Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А37-54/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4319/2017
03 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 15.06.2017

по делу №А37-54/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «49 Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточный фланг»

о признании договора от 31.05.2014 №3/14 недействительным



УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Северо-Восточный фланг») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «49 Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «49 Регион»), ООО «Северо-Восточный фланг» о признании договора поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 31.05.2014 №3/14, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Заявитель сослался, что заключенный между ответчиками договор являлся крупной сделкой, поскольку у Общества отсутствует имущество, имеется кредиторская задолженность. Не согласился с выводом суда о заключении договора в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, указав, что Общество свою деятельность не ведет.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на не поступление в адрес ООО «Северо-Восточный фланг» денежных средств в счет исполнения заключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «49 Регион» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили

До начала судебного заседания ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, на приведенных в апелляционной жалобе доводах настаивал, что оформлено телефонограммой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Восточный фланг» (продавец) и ООО «49 Регион» (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 31.05.2014 № 3/14, по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателю минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, а покупатель принимает (для дальнейшей переработки, извлечения и производства драгоценных металлов с отправкой полученного сырья на специализированные предприятия, имеющие разрешение работать с драгоценными металлами, а также аффинажные заводы, поименованные в Перечне организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утверждённом постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 №972) и оплачивает поставщику стоимость сырья в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик предполагал поставить сырье в количестве 15 кг, в том числе, 10 кг золота.

Цена договора и порядок оплаты минерального сырья определены сторонами в разделе 7 договора.

Срок действия договора установлен с 31.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

В рамках рассмотрения дела №А37-2198/2015 Арбитражным судом Магаданской области установлено, что поставка минерального сырья в адрес ООО «49 Регион» поставщиком не осуществлялась; при этом ООО «49 Регион» платежным поручением от 06.06.2014 №1 произведена предоплата по договору в размере 2 217 000 руб. Решение суда вступило в силу.

Решением суда от 22.03.2016 по указанному делу с ООО «Северо-Восточный фланг» в пользу ООО «49 Регион» взыскана сумма предоплаты в размере 2 217 000 руб.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор от 31.05.2014 №3/14 является мнимой и крупной сделками, нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В качестве основания для признания договора поставки от 31.05.2015 в качестве мнимой сделки истец указал на отсутствие у ООО «Северо-Восточный фланг» хозяйственной деятельности; полагает, что договор заключен с целью формирования у Общества кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора от 31.05.2015, пришел к выводу, что воля сторон направлена заключение между сторонами договора на поставку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, а не поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, на что указывает истец.

Апелляционный суд, рассмотрев основания по которым ФИО2 просит признать договор поставки от 31.05.2014 №3/14 мнимой сделкой, установила следующее.

Уставом ООО «Северо-Восточный фланг» и Выпиской из ЕГРЮЛ предусмотрен основной вид деятельности Общества - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В материалы дела представлен приказ Департамента по недропользованию по ДФО от 04.12.2014 о внесении изменений и дополнений в лицензию выданную ООО «Северо-Восточный фланг» на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота руч. Отважный, лев. пр. руч. Сылгыбастах № МАГ 04451 БЭ, срок действия которой продлен до 31.12.2018.

Приведенные в оспариваемом договоре условия указывают на приобретение ООО «49 Регион» сырья.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что воля сторон направлена на поставку ООО «Северо-Восточный фланг» минерального сырья, а не лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

При этом отсутствие у ООО «Северо-Восточный фланг» хозяйственной деятельности, на что ссылается истец, не препятствует Обществу заключать договоры соответствующие его уставной деятельности.

В данном случае невозможность ООО «Северо-Восточный фланг», принявшего предоплату, исполнить взятые на себя обязательства по договору и поставить сырье не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой.

Так положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусматривают право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признании сделки недействительной по основанию ее мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В указанном пункте статьи 46 также приведены обстоятельства, при отсутствии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив предмет совершенной сделки и основные виды деятельности ООО «Северо-Восточный фланг» пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена ответчиком в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом Общества.

При этом принимая во внимание процент голосов ФИО2 (33,34%) на дату заключения договора, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при одобрении заключения договора поставки от 31.05.2014 как крупной сделки.

Кроме того, наличие у ООО «Северо-Восточный фланг» обязанности по возврату ООО «49 Регион» денежных средств на основании решения суда от 22.03.2016 по делу №А37-2198/2015 само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств того, каким образом обязанность Общества возвратить предоплату по договору нарушает права истца, ФИО2 не представлено.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств свидетельствующих о недобросовестности поведения ООО «49 Регион» при заключении договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 и признания договора поставки от 31.05.2014 недействительной сделки.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 по делу №А37-54/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



А.В. Шевц