Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А53-75/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2020г. Дело № А53-75/2020

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2020г. Полный текст решения изготовлен «05» марта 2020г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2019; от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от

27.12.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- отменить постановления о назначении административного наказания № В- 28.3/11-2019 от 23.12.2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.;

- производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КомсомольскНефть» прекратить;

- постановление о назначении административного наказания № В-28.7/11-2019 от 23.12.2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде

административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей временно исполняющему обязанности генерального директора ООО «КомсомольскНефть» (ИНН 0816016527) Салихову Марату Фардатовичу – отменить;

- производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «КомсомольскНефть» ФИО4 прекратить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об уточнении предмета требований, сформулированного следующим образом:

- постановление о назначении административного наказания № В-28.3/11-2019 от 23.12.2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. ООО «КомсомольскНефть» - отменить;

- производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КомсомольскНефть» прекратить.

Суд принял уточнение предмета требований. Представители Управления требования заявителя не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия от 12.04.2019 № 63/5003, мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от 20.05.2019, Управлением 20.05.2019 издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки Общества в период с 03 июня по 01 июля 2019 года. Названный приказ согласован Прокуратурой Республики Калмыкия 21.05.2019.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2019, а также копия приказа о проведении проверки от 20.05.2019 № 110, Управлением направлены почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества. Названные документы получены Обществом 03.06.2019.

Управление направило телеграмму в адрес Общества от 30.05.2019 № 10-2/1270 о том, что с 14 часов 00 мин. с 03.06.2019 по 01.07.2019 будет проводиться внеплановая выездная проверка Общества. Телеграмма доставлена не была по причине недопуска почтальона на территорию Общества

Внеплановая выездная проверка Общества не проведена Управление по причине отсутствия руководителя и иных уполномоченных представителей Общества. Управление пришло к выводу о том, что Общество уклонилось от проведения проверки.

01.07.2019 Управлением составлен акт о невозможности проведения проверки Общества № В-19/06-2019.

30.09.2019 Управлением был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки Общества № 221 в период с 05 ноября по 02 декабря 2019 года. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2019 № 10-2/2348, а также копия приказа о проведении проверки от 30.09.2019 № 221 Управлением направлены почтовой корреспонденцией в адрес Общества. Уведомление о проведении проверки вручено представителю Общества 04.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с приказом Минприроды России от 03.06.2019 № 342, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 292, Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия было реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу и созданию Управления.

В ходе проверки Управление установлено следующее. Общество является пользователем недр согласно лицензии ЭЛИ 00390 HP. Наименование участка недр предоставленного в пользование - Кумо-Манычский. Вид пользования недрами - для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых. Наименование основных видов полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр - углеводородное сырье. Участок недр расположен в Черноземельском районе Республики Калмыкия. Лицензия зарегистрирована Отделом геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу 21.01.2016 за № 126. Дата окончания действия лицензии 25 января 2041 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1. условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00390 HP подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах»: не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Согласно письму отдела геологии и лицензировании по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по ЮФО от 29.11.2019 № РК-ЮФО-07-08/432 в государственном реестре работ по геологическому изучению недр по территории Республике Калмыкия работы по лицензии ЭЛИ 00390 HP не регистрировались. Положительное заключение экспертизы на проектную документацию на проведение работ по геологическому изучению недр Кумо-Манычского участка недр в адрес Департамента по недропользованию по ЮФО не поступало.

Согласно письму Калмыцкого Филиала ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» от 29.11.2019 № 237 проектная документация на проведение работ по геологическому изучению недр в территориальные фонды геологической информации не представлялась.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом не выполнены условия пользования недрами предусмотренные лицензией ЭЛИ 00390 HP в части подготовки и утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2019 № В-28/11-2019.

В связи с выявленными нарушениями, 16.12.2019 старшим государственным инспектором Управления в присутствии представителя Общества, составлен протокол № В-28.3/11-2019 об административном правонарушении.

23.12.2019 старшим государственным инспектором Управления в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление № В-28.3/11-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что постановление Управления от 23.12.2019 № В-28.3/11-2019 о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из буквального содержания приведённых норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьёй 6 Закона о недрах).

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении

выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенных норм права, при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований, в данном случае, ни протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 № В-28.3/11-2019, ни постановление от 23.12.2019 № В-28.3/11-2019 о назначении административного наказания не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения именно Обществом.

Таким образом, Управление в в нарушение названных норм не был исследован вопрос о наличии объективной стороны вменённого Обществу правонарушения, поскольку Управлением не доказан факт пользования недрами Обществом недрами в проверяемом периоде.

Доказательства того, что Обществом, как недропользователем, велась непосредственная добыча недр, Управлением в материалы дела не представлены. Такие доказательства не содержаться и в материалах административного дела.

Между тем, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По смыслу приведённой нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий.

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.02.2018 № Ф08-10959/2017 по делу № А53-11796/2017.

Таким образом, в данном случае у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности Общества, не осуществлявшего в проверяемый период, согласно представленным документам, деятельность по пользованию недрами, к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 23.12.2019 о назначении административного наказания № В-28.3/11- 2019, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев требование Общества о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества надлежит прекратить, суд пришёл к следующему выводу.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в указанной части требования Общества, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных

расходов.

Руководствуясь статьями 150, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А53-75/2020 в части требования общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 23.12.2019 № В- 28.3/11-2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов