Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-151472/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-151472/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 02.05.2023

от ответчика: ФИО2 д. от 29.09.23

от третьего лица: ФИО3 д. от 04.05.23

рассмотрев 02 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ИВ-Парнас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023г.

по делу № А40-151472/22

по первоначальному иску АО «ИВ-Парнас»

к ООО «Ивеко Руссия»

третье лицо: ООО «ИФС Капитал»

о возмещении убытков

и по встречному иску ООО «Ивеко Руссия»

к АО «ИВ-Парнас»

о взыскании задолженности за поставленный товар,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИВ-ПАРНАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО РУССИЯ" о взыскании убытков, причиненных в результате злоупотребления правом, в виде упущенной выгоды в сумме 24 007 158 рублей 00 копеек и в сумме, эквивалентной 247 442,57 Евро по курсу российского рубля к Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также в виде реального ущерба в сумме 2 794 732 рубля 22копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО РУССИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИВ-ПАРНАС" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 12 579 820 рублей 50 копеек, неустойки в размере 871 587 рублей 43 копейки, неустойки с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-151472/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «ИВ-Парнас», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель АО «ИВ-Парнас» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ивеко Руссия» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ИВ-Парнас» (истец по первоначальному иску) является дилером производителя автотранспортных средств IVECO в Российской Федерации на основании заключенных с ООО «Ивеко Руссия» (ответчик по первоначальному иску) дилерского соглашения № IVRUIVP/2017 от 01.12.2017, рамочного договора поставки транспортных средств № IVRUIVP-1/2017 от 01.12.2017, соглашения об оказании услуг № IVRUIVP-2/2017 от 01.12.2017, рамочного договора поставки запасные частей № IVRUIVP-3/2017 от 01.12.2017.

По утверждениям истца, ответчик не осуществил передачу права собственности истцу на автотранспортные средства, которые должны были быть переданы конечным покупателям, с 28.02.2022 ответчик прекратил отгрузку запасных частей по ранее принятым к исполнению заказам/новым заказам на поставку запасных частей, в том числе находящихся на складе в России.

Ответчик перестал обрабатывать и, соответственно, оплачивать запросы на одобрение гарантийных ремонтов и работ по выполнению маркетинговых программ.

17.03.2022г. ответчик сообщил о том, что будет планировать возврат авансовых платежей за автомобили, которые находятся в Европе, а также о приостановке всех отгрузок автомобилей и запасных частей в Россию до дополнительного уведомления в связи с возникновением неких форс-мажорных обстоятельств, вызванных санкциями Евросоюза и логистическими проблемами.

В результате переписки истца с представителем третьего лица, действующего в интересах ответчика, между сторонами подписано соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 15.04.2022 с условием о проведении трехстороннего взаимозачета.

По мнению истца, предоставление ответчиком реструктуризации повлекло для последнего значительное преимущество по сравнению с тем, если бы он данную реструктуризацию не предоставил.

20.09.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № IVRUIVP/050/2021 к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUIVP-1/2017 от 01.12.2017 на поставку тягачей Stralis в количестве 10штук.

Тягачи Stralis были предназначены для продажи дочерним обществам ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», а именно: ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС», с которым истцом был заключен договор № НТ-046-21 от 25.11.2021 на поставку тягачей Stralis в количестве 9 штук, и ООО «НОВОГРОДНЕФТЕПРОДУКТ», с которым истцом был заключен договор № НТ-005-22 от 09.02.21 22 на поставку одного тягача Stralis (VIN <***>) с кабиной синего цвета.

По состоянию на 24.02.2022 тягачи Stralis в количестве 3 штук, предназначенные для передачи ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС», находились на площадке истца и были осмотрены конечным покупателем. Истец направил в адрес ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС» уведомление исх. № 20/22 от 24.02.2022 о готовности тягачей Stralis к отгрузке, но был вынужден отозвать это уведомление, поскольку ответчик товар не передал.

03.02.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № IVRUIVP/002/2022 к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUIVP-1/2017 от 01.12.2017 на поставку тягачей S-WAY в количестве 7 штук.

08.02.2022 ответчик электронным сообщением проинформировал истца, что поставка оставшихся 15 штук тягачей S-WAY будет подтверждена в конце февраля 2022 года при очередном квотировании и подтверждении заводом сроков производства.

Платежными поручениями № 194 от 14.02.2022 на сумму 4408965 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, и № 214 от 17.02.2022 на сумму 4406310 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, истец уплатил ответчику авансовый платеж за тягачи S-WAY как за 10 штук.

27.04.2022 ответчик возвратил истцу авансовый платеж по дополнительному соглашению № IVRUIVP/002/2022 и 30.05.2022 направил истцу письмо № 31 о невозможности подтвердить сроки производства и обязательства по поставке тягачей S-WAY.

27.04.2022 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение на поставку тягачей Stralis за тем же номером и датой (№ IVRUIVP/050/2021 от 20.09.2021), исключив из него оставшиеся 7 штук тягачей, которые не находились на площадке истца по состоянию на 24.02.2022.

При этом истец лишился возможности исполнить свои обязательства по договору с ООО «НОВОГРОДНЕФТЕПРОДУКТ» и лишь частично смог исполнить свои обязательства по договору с ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС».

Между тем, 19.05.2022 истцу стало известно, что автомобили, в том числе тягачи S-WAY AS440S48T/P ON, далее также именуемые - тягачи S-WAY, в количестве 20 штук, а также тягачи Stralis AT440S42T/P RR (VIN <***>, WJMM1VSH40C469245, WJMM1VSH40C469246, WJMM1VSH40C469362, WJMM1VSH40C469363, WJMM1VSH40C469364, WJMM1VSH40C469365), далее также именуемые - тягачи Stralis, в количестве 7 штук, которые были заказаны истцом для поставки в 2022 году, но не поступившие в Россию по состоянию на 24.02.2022, предлагаются к продаже на территории Российской Федерации казахскими и связанными с ними российскими юридическими лицами.

По утверждениям истца, в результате злоупотребления правом ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 24 007 158 рублей 00 копеек и в сумме, эквивалентной 247 442,57 Евро по курсу российского рубля к Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также реальный ущерб в сумме 2 794 732 рубля 22 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 48, 56, 153, 401, 421, 393, 1064, 1191 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из того, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, а именно, истцом не представлено доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Ссылаясь на п. 7.6 рамочного договора поставки, суд установил, что стороны исключили ответственность IVECO за любой ущерб либо убытки, понесенные покупателем. Единственный вид ответственности, о котором договорились стороны, это неустойка за просрочку поставки транспортных средств, которая согласно условиям договора не применяется, если задержка поставки была вызвана обстоятельствами, указанными в п 3.2. Рамочного договора поставки ТС. Аналогичное условие содержится в п. 6.5 Рамочного договора поставки запасных частей. Вместе с тем, ответчиком подтвержден тот факт, что он действует в соответствии с условиями договоров, а именно, приостановление поставок связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы в виде приостановления поставок со стороны изготовителя в связи с введением ограничительных экспортно-контрольных мер ГС, что подтверждается Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Московской области № 67 от 12.10.2022, которое признано судом надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим об объективной утрате ответчиком возможности исполнить обязательства по поставке ТС и запчастей истцу.

Кроме того, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца вследствие заключенных с ответчиком Соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 15.04.2022 и Соглашения о реструктуризации задолженности от 25.04.2022 ввиду добровольности их заключения со стороны истца.

Расчет убытков, представленный истцом, признан судом необоснованным, поскольку основан на предположении о том, какую выгоду он получил бы при максимальном выполнении им бизнес-плана в обычных условиях гражданского оборота, взяв за основу план продаж 2022 года, при этом истец не представил дополнительных соглашений к Рамочному договору поставки ТС, согласно которым должна была быть произведена поставка ТС.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение истцу вреда, а также на злоупотребление правом в иных формах.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал на поставку истцу оригинальных запасных частей и комплектующих к автомобилям ИВЕКО, оплата которых истцом не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 172 869 руб. 23 коп.

Согласно соглашению о реструктуризации задолженности от 25.04.2022г. ООО «Ивеко Руссия» предоставило АО «Ив-Парнас» рассрочку по оплате суммы долга до 30.11.2022, а также снизило неустойку за просрочку платежа с 0,1 % до 0,05% от просроченной к уплате суммы. Соглашением предусмотрен график платежей.

Ввиду нарушения истцом графика платежей ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 18.08.2022 об одностороннем отказе от Соглашения и потребовало оплаты оставшейся суммы долга и начисленной неустойки.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований сумма задолженности уменьшена на 1 243 754, 11 руб., таким образом, сумма задолженности составила 12 579 820, 50 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты товара ответчиком также начислена неустойка на сумму 871 587 рублей 43 копейки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что доказательств оплаты задолженности истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем признал требования ответчика обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Кроме того, суд посчитал подлежим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на недобросовестность ответчика в рамках дилерских правоотношений, на то, что указанные убытки не могут быть отнесены к обычному предпринимательскому риску, на то, что судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам, на то, что экспертное заключение ТПП МО не является надлежащим доказательством наличия непреодолимой силы.

Доводы истца о недобросовестности ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-151472/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская