Решение от 23 января 2020 г. по делу № А29-5658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5658/2019
23 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий при заключении контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО3 на основании доверенности,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (далее – УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного (муниципального) контракта энергоснабжения № 223802.

Определением от 09.09.2019 к участию в деле № А 29-5658/2019 в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Определением от 20.11.2019 произведена замена стороны по делу № А29-5658/2019 с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, далее - УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное)).

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

28.12.2019 от УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 80-83), согласно которого истец просит урегулировать разногласия следующим образом:

1) В столбце № 3 в строке № 2 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 2» точку поставки (границу балансовой принадлежности) определить по внешней стороне наружной стены нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, район дома 3 участок № 6;

2) В столбце № 3 в строке № 3 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 3» точку поставки (границу балансовой принадлежности) определить по внешней стороне наружной стены административного здания, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 66а;

3) В столбце № 3 в строке № 4 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 4» точку поставки (границу балансовой принадлежности) определить по внешней стороне наружной стены административного здания (дизельная-генераторная), расположенного по адресу: <...>;

4) В столбце № 3 в строке № 4 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 4» точку поставки (границу балансовой принадлежности) определить по внешней стороне наружной стены административного здания (места общего пользования), расположенного по адресу: <...>;

5) В примечании приложения № 2 «Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к государственному контракту энергоснабжения № 223802 исключить пункт 2;

6) В примечании приложения № 2 «Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к государственному контракту энергоснабжения № 223802 пункт 3 изложить в следующей редакции: «Потребитель принимает на себя и оплачивает 24,1 % от объема, полученного в результате разницы между потреблением электроэнергии по вводному счетчику № 14936878 и счетчиками № 007880, № 007781, № 007881, № 007752 и № 011076071000612 (на основании Соглашения от 01.06.2018 между МКУ «УКС г. Сосногорска», ГУ ТФОМС Республики Коми, УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное), ГУ РК «ЦЗН города Сосногорска»)».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на иск от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 70-72) считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на иск от 05.11.2019 (т. 2 л.д. 27-30) указало на необоснованность исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил № 442, содержание актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.03.2009, подписанных истцом (т. 1 л.д. 95-105).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика АО «Коми энергосбытовая компания», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное), которое является правопреемником УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное), имеет на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества: административное здание, 2 этаж, находящееся по адресу: <...>, (далее - здание), нежилое помещение гаража, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, район дома 3, участок № 6; двухэтажное административное здание, находящееся по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 66 а.

АО «Коми энергосбытовая компания» разработало проект договора энергоснабжения № 223802 (т. 1 л.д. 11-21), по условиям которого гарантирующий поставщик (АО «Коми энергосбытовая компания») обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), поставляемые на четыре точки поставки:

1) «Здание Управления Пенсионного фонда <...>»;

2) «Гараж пгт. Троицко-Печорск, кв-л Южный, ГСК «Парма» в районе дома № 3 участок № 6;

3) «Нежилое помещение подвал №№ 3-11 1 этаж №№ 1,8 2 этаж №№ 1-15 (площадь 374,6 кв.м.) <...>;

4) «Дизельная –генераторная, <...> этаж»;

5) «Места общего пользования <...>».

Истец подписал предложенный ответчиком договор с протоколами разногласий от 14.01.2019 и от 14.02.2019, указав в последнем из них (т. 1 л.д. 94), что границы балансовой принадлежности в точках поставки электрической энергии, указанные в приложении № 2 «Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к договору, не определены.

Из письма АО «Коми энергосбытовая компания» от 12.03.2019 № исхд-38284 (т. 1 л.д. 106-108) следует, что гарантирующий поставщик не согласен с позицией потребителя, считает, что границы ответственности определены на основании данных, содержащихся в актах о технологическом присоединении спорных объектов.

Истец в иске указывает, что в приложении № 2 на объекте № 2, расположенном по адресу: <...>, точкой поставки (граница балансовой принадлежности) являются контактные соединения кабельного ввода в РЩ - 0,4 кВ. Кабельная линия - 0,4 кВ ТП - 676, расположенные на расстоянии 100 метров от административного 4 этажного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно приложению № 2 на объекте № 3, расположенном по адресу: пгт.Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 66а, точкой поставки (граница балансовой принадлежности) являются контакты подключения питающей ЛЭП - 0,4 кВ ТП -12, также расположенные на удаленном расстоянии от административного 2-х этажного здания, расположенные по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 66 а, за пределами земельного участка, принадлежащего потребителю.

Согласно приложению № 2 на объекте № 4, расположенном по адресу: пгт.Троицко-Печорск, квартал Южный, район дома 3, участок № 6, точкой поставки (граница балансовой принадлежности) являют контактные соединения кабельного ввода в РЩ- 0,4 кВ, расположенные на удаленном расстоянии от нежилого помещения.

Истец указывает, что невозможность принятия редакции договора, которую предлагает ответчик, обусловлена тем, что ответчик при заключении договора энергоснабжения № 223802 в одностороннем порядке определил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям и понуждает истца взять на себя ответственность за осуществление содержания и обслуживания внешних участков сетей, которые не числятся на балансе истца.

Кроме того, истец не согласен с содержанием пункта 2 примечания в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 223802 где указано, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон потребители МКУ «УКС г. Сосногорска», УФК по Республике Коми, ГУ ФОМС Республики Коми, ГКУ РК «ЦЗН города Сосногорска» являются совладельцами и несут солидарную ответственность за эксплуатацию линий и ПУ № 14936878 (точка поставки № 4). Истец указывает, что такой акт не подписывал.

Из материалов дела следует, что четырех этажное здание по адресу: <...>, принадлежит нескольким юридическим лицам, в том числе истцу. При этом в примечании в приложении № 2 к проекту договора указано, что потребитель принимает на себя и оплачивать 28 % от объема, полученного в результате разницы между потреблением электроэнергии по вводному счетчику № 14936878 и счетчиками № 0078880, № 007781, № 007881, № 007752 и № 0011076071000612.

Между тем, из представленного в материалы дела соглашения от 21.06.2018 (т. 2 л.д. 92-97), следует, что доля распределения общих затрат на совместное содержание здания, расположенного по адресу: <...>, на истца составляет 24, 1 %.

Ссылаясь на невозможность урегулирования разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, если для другой стороны заключение договора является обязательным.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из предмета договора и его содержания, указанный спорный договор является договором электроснабжения.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения отнесен к публичному.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Основными положениями в числе прочего предусматриваются правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок их взаимодействия с субъектами розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»:

- «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

- «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Правил № 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил № 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В данном случае сетевая организация - ПАО «МРСК Северо-Запада» не является стороной договора энергоснабжения, проект которого составлен гарантирующим поставщиком – АО «Коми энергосбытовая компания», в связи с чем, ПАО «МРСК Северо-Запада» не является надлежащим ответчиком по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного (муниципального) контракта энергоснабжения № 223802.

Позиция истца о том, что точки поставки определены за пределами внешней границы стены зданий, подтвержденных правоустанавливающими документами, АО «Коми энергосбытовая компания» не оспаривается.

При этом, необходимость возложения на истца обязанности содержать указанные сети, ему не принадлежащие, ответчик не обосновал.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности или ином законном праве спорных участков сетей, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию этих участков сетей не может быть возложена на УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное).

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что ранее в отношении спорных объектов при рассмотрения споров, касающихся урегулирования разногласий по договору теплоснабжения и договору холодного водоснабжения и водоотведения, таким же образом, то есть по внешней границе стены здания, были установлены граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности по тепловым сетям (дело № А29-144/2019) и водопроводным и канализационным сетям ( № А29-2367/2018).

При данных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к АО «Коми энергосбытовая компания» в части изложения следующих условий договора в редакции истца:

- в приложении № 2 к договору № 223802/14 от 14.02.2019 столбец № 3 «Точка поставки (граница балансовой принадлежности)» в строке 2 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 2» изложить в следующей редакции: «По внешней стороне наружной стены нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, район дома 3 участок № 6»;

-в приложении № 2 к договору № 223802/14 от 14.02.2019 столбец № 3 «Точка поставки (граница балансовой принадлежности)» в строке 3 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 3» изложить в следующей редакции: «По внешней стороне наружной стены административного здания, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 66а»;

-в приложении № 2 к договору № 223802/14 от 14.02.2019 столбец № 3 «Точка поставки (граница балансовой принадлежности)» в строке 4 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 4» изложить в следующей редакции: «По внешней стороне наружной стены административного здания (дизельная-генераторная), расположенного по адресу: <...>»;

В приложении № 2 к договору № 223802/14 от 14.02.2019 столбец № 3 «Точка поставки (граница балансовой принадлежности)» в строке 4 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 4» изложить в следующей редакции: «По внешней стороне наружной стены административного здания (места общего пользования), расположенного по адресу: <...>».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что пункт 3 примечания приложения № 2 к проекту договора изложен по образцу договора, ранее действовавшего между сторонами. В данной части требований истца возражений представитель ответчика не заявил.

С учетом содержания соглашения от 21.06.2018, суд признает обоснованным изложение пункта 3 примечания приложения № 2 в следующей редакции: «Потребитель принимает на себя и оплачивает 24,1 % от объема, полученного в результате разницы между потреблением электроэнергии по вводному счетчику № 14936878 и счетчиками № 007880, № 007781, № 007881, № 007752 и № 011076071000612 (на основании Соглашения от 01.06.2018 между МКУ «УКС г. Сосногорска», ГУ ТФОМС Республики Коми, УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное), ГУ РК «ЦЗН города Сосногорска»)».

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, указанный в пункте 2 в примечании приложения № 2, ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца об исключении пункта 2 в примечании приложения № 2 «Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию», как противоречащего новым условиям договора.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения о пропорционально распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков, не имеющих денежной оценки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора № 223802/14 от 14.02.2019 удовлетворить.

В приложении № 2 к договору № 223802/14 от 14.02.2019 столбец № 3 «Точка поставки (граница балансовой принадлежности)» в строке 2 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 2» изложить в следующей редакции: «По внешней стороне наружной стены нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, район дома 3 участок № 6».

В приложении № 2 к договору № 223802/14 от 14.02.2019 столбец № 3 «Точка поставки (граница балансовой принадлежности)» в строке 3 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 3» изложить в следующей редакции: «По внешней стороне наружной стены административного здания, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 66а».

В приложении № 2 к договору № 223802/14 от 14.02.2019 столбец № 3 «Точка поставки (граница балансовой принадлежности)» в строке 4 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 4» изложить в следующей редакции: «По внешней стороне наружной стены административного здания (дизельная-генераторная), расположенного по адресу: <...>».

В приложении № 2 к договору № 223802/14 от 14.02.2019 столбец № 3 «Точка поставки (граница балансовой принадлежности)» в строке 4 «Точки поставки в границах балансовой принадлежности № 4» изложить в следующей редакции: «По внешней стороне наружной стены административного здания (места общего пользования), расположенного по адресу: <...>».

Пункт 2 в примечании приложения № 2 «Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» исключить.

Пункт 3 примечания приложения № 2 изложить в следующей редакции: «Потребитель принимает на себя и оплачивает 24,1 % от объема, полученного в результате разницы между потреблением электроэнергии по вводному счетчику № 14936878 и счетчиками № 007880, № 007781, № 007881, № 007752 и № 011076071000612 (на основании Соглашения от 01.06.2018 между МКУ «УКС г. Сосногорска», ГУ ТФОМС Республики Коми, УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное), ГУ РК «ЦЗН города Сосногорска»)».

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев