Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А55-25510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-25510/2018
г.Самара
13 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.08-06.09.2019 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волгаспецтранс» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2018),

от МИФНС России №18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области – ФИО3 (доверенности от 05.10.2018, от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (далее – ООО «ВИСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 01.06.2018 №13-33/22/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 144 372 572 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 034 руб., пени в общей сумме 46 554 185 руб., штрафов в общей сумме 16 765 694 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 28.08.2018 №03-15/36287@ в части не отмененной.

В ходе судебного разбирательства у заявителя изменялось название с ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» на ООО «Копейка», с ООО «Копейка» на ООО «Волгаспецтранс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 производство по делу №А55-25510/2018 было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в части оспаривания решения Управления от 28.08.2018 №03-15/36287@.

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Волгаспецтранс» представило оригиналы первичных учетных документов, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением от 05.03.2019 назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу №А55-25510/2018 было приостановлено до представления экспертного заключения.

Протокольным определением от 20.06.2019 производство по делу №А55-25510/2018 возобновлено.

ООО «Волгаспецтранс» ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы.

Налоговые органы возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной судебной экспертизы отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта №24/19 у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не выявлено.

ООО «Волгаспецтранс» представило дополнение к заявлению.

Налоговые органы представили отзывы, письменные пояснения.

По ходатайству ООО «Волгаспецтранс» в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 У свидетелей отобраны образцы подписей.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2019 объявлялся перерыв до 06.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Волгаспецтранс» заявленные требования поддержал.

Представитель налоговых органов заявление ООО «Волгаспецтранс» отклонила, просила в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВИСТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 принял решение от 01.06.2018 №13-33/22/22, которым начислил НДС в сумме 144 372 572 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 501 905 руб., пени в общей сумме 51 191 144 руб. и штраф в общей сумме 20 464 468 руб.

Решением от 28.08.2018 №03-15/36287@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 18 493 871 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 698 774 руб.; указало налоговому органу на необходимость проведения перерасчета пени по налогу на прибыль организаций.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ВИСТ» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Волгосервис» (ИНН <***>), ООО «Агро-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Стройинновации» (ИНН <***>), ООО «Монтаж-Проект» (ИНН <***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ВИСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в п.3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «ВИСТ» с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В проверяемом периоде ООО «ВИСТ» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по государственным и муниципальным контрактам. У общества имелся производственно-технический, сметный, инженерно-технический, транспортный, правовой отделы, отдел складского учета, строительный участок.

Налоговый орган ссылается на установленные им факты, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий ООО «ВИСТ» с ООО «Стройнефть» (ИНН <***>), ООО «СМП-7» (ИНН <***>), ООО «ВИСТ-Проект» (ИНН <***>), ООО «Риэлтстрой» (ИНН <***>):

ООО «ВИСТ» (юридический адрес – <...>, учредитель и директор ФИО6) – СМР и проектные работы по государственным и муниципальным контрактам, субподрядчик у других компаний группы;

ООО «Стройнефть», юридический адрес – <...>, директор ФИО7 (доля УК - 50%, 50% - ОАО «Новая Энергия»; до июня 2014 года и с июня 2015 года 100% доли УК – ФИО6, он же директор) – СМР, предоставляло займы ООО «ВИСТ», выступало в качестве заказчика ООО «ВИСТ»;

ООО «СМП-7», юридический адрес – <...>, директор ФИО6 (доля УК 40% - ФИО6, 50% - ООО «Риэлтстрой», 10% - ООО «Автопредприятие «Энерготранс») – предоставляло займы ООО «ВИСТ», являлось субподрядчиком и заказчиком ООО «ВИСТ»;

ООО «ВИСТ-Проект», юридический адрес – <...>, директор ФИО8 (50% доли УК – ООО «ВИСТ», 50% - ФИО9) – выполняло проектные работы для ООО «ВИСТ». ФИО8 в 2014 году работал в ООО «ВИСТ»;

ООО «Риэлтстрой» (юридический адрес – <...>, директор и учредитель ФИО10) предоставляло займы ООО «ВИСТ».

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «ВИСТ» (заемщик) заключило договоры беспроцентного займа с займодавцами: ФИО10 – на общую сумму 25 840 000 руб., ФИО9 (брат ФИО10) – в общей сумме 35 150 000 руб., ФИО11 (супруга ФИО10, работник ООО «ВИСТ») – на общую сумму 20 300 000 руб., ФИО12 (супруга ФИО9) – на общую сумму 34 200 000 руб.

Полученные от Л-вых заемные средства ООО «ВИСТ» направляло, в том числе на возврат займов, полученных от ООО «Стройнефть» и ООО «СМП-7».

Денежные средства, полученные от заказчиков по муниципальным контрактам, ООО «ВИСТ» 31.12.2014 разместило на депозитном счете, 31.01.2015 сняло денежные средства с депозита и 04.02.2015 перечислило 169 000 тыс.руб. в ООО «Волгосервис», которое в свою очередь 04.02.2015 перечислило на счета ФИО9 (40 000 тыс.руб.), ФИО10 (49 000 тыс.руб.), ФИО12 (40 000 тыс.руб.), ФИО11 (40 000 тыс.руб.) в качестве возврата по договору займа от 17.02.2014.

Согласно банковским выпискам денежные средства на расчетный счет ООО «Волгосервис» Л-вы не перечисляли; по счетам Л-вых проходят операции по выдаче и возврату займов ООО «ВИСТ».

От ФИО6 на счет ФИО9 в 2014 году поступили денежные средства в сумме 6 944 тыс.руб. в качестве перечисления средств клиента при закрытии вклада ФИО6; в 2015 году – 20 000 тыс.руб. по договору срочного вклада ФИО6

Со счетов Л-вых перечислялись денежные средства на счет ФИО6 с назначением платежа (выдача средств по договору срочного вклада, выдача средств по договору до востребования, выдать ФИО6 по паспорту) – в 2014 году в сумме 46 756 тыс.руб., в 2015 году в сумме 97 886 тыс.руб.

ООО «Волгосервис» и ООО «Агро-Сервис» осуществляли платежи за ФИО11 в ЗАО «Самара Телеком», ЗАО «Самараэнергосбыт»; за ФИО12 в ТСЖ «Степгринхаус» за аренду нежилого помещения; за ФИО9 в ООО «СВГК», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара».

Налоговым органом установлено, что подрядчиками и поставщиками материалов ООО «ВИСТ», ООО «Стройнефть», ООО «СМП-7», ООО «Риэлтстрой», ООО «ВИСТ-Проект» являлись ООО «Волгосервис», ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект».

По утверждению ООО «ВИСТ», в целях исполнения обязательств перед своими заказчиками оно заключило с ООО «Волгосервис», ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект» договоры подряда, субподряда, аутсорсинга, поставки.

Как указывает общество, ООО «Волгосервис» на основании договоров подряда и субподряда выполняло работы по проектированию и реконструкции (расширению) Линдовской водонапорной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.Самаре; строительству инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 микрорайоне в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной, пр.Карла Маркса; проектированию и реставрации с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум» под государственное учреждение «Международный центр развития культуры в Самарской области»; проектированию и строительству пансионата для престарелых и инвалидов в с.Новотулка Хворостянского района; капитальному ремонту здания ГБОУ ООШ в с.Студенцы Хворостянского района, здания ГБОУ СОШ с.Волчанка; проектированию и реконструкции здания №21 по ул.Полевой в г.Похвистнево; проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Хворостянка; реконструкции здания хирургического корпуса ГМУ Новокуйбышевская ЦРБ; в долевом строительстве многоквартирных домов для муниципальных нужд Хворостянского района.

По взаимоотношениям с ООО «Волгосервис» общество в ходе налоговой проверки счета-фактуры, отраженные в книге покупок, не представило.

Налоговым органом установлено, что ООО «Волгосервис» зарегистрировано 24.12.2013, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 12.04.2015; юридический адрес (<...>) является «массовым» адресом регистрации; основной вид деятельности – торговля оптовая прочими бытовыми товарами; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников – 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года; директор и учредитель – ФИО13.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «Волгосервис» носило «транзитный» характер. На счет поступали денежные средства от ООО «ВИСТ», ООО «Стройнефть», ООО «СМП-7» по актам сверки, ООО «Риэлтстрой» за техническое обслуживание, ООО «Волгостройподряд» за материалы; списание денежных средств со счета производилось на хозяйственные нужды, в адрес Л-вых в качестве возврата займа (169 000 тыс.руб.), на пластиковые карты Л-вых и осуществлялись перечисления за Л-вых (8 212 тыс.руб.), на оплату за материалы, технику и выполненные работы в адрес различных организаций (в частности, ООО «Ангарстрой», ООО «Промкомплект», ООО «Медиа Вектор», ООО «Стандарт»). Перечисление налогов производилось в минимальных размерах; перечисления членских взносов в СРО, оплаты по договорам найма и оказанию услуг по предоставлению персонала, на выплату заработной платы отсутствовали.

В ходе проверки налоговый орган направил поручение об истребовании у АО «Банк Интеза» документов (копий чеков по снятию денежных средств, доверенностей на получение денежных средств со счета) в отношении расчетных счетов ООО «Волгосервис», ООО «Ангарстрой», ООО «Промкомплект». Из представленных банком документов следует, что директор ООО «ВИСТ» ФИО6 снимал с расчетных счетов этих организаций денежные средства: в сумме 15 000 000 руб. (со счета ООО «Волгосервис»), в сумме 14 400 000 руб. (со счета ООО «Ангарстрой»), в сумме 14 400 000 руб. (со счета ООО «Промкомплект»).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о согласованности и подконтрольности действий указанных организаций с ООО «ВИСТ».

По утверждению общества, ООО «Агро-Сервис» выполняло работы на объекте «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о.Новокуйбышевск», «Проектирование и строительство ФОК с универсальным игровым залом в г.Нефтегорске», а также осуществляло поставку товара по договорам поставки от 16.01.2015 №3, от 16.07.2015.

По взаимоотношениям с этой организацией ООО «ВИСТ» представило в налоговый орган копии договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, счетов-фактур.

ООО «Агро-Сервис» 30.10.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, 01.04.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Формула» (ИНН <***>); юридический адрес (<...>) является «массовым» адресом регистрации; основной вид деятельности – торговля оптовая прочими бытовыми товарами; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников – 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года; учредитель и руководитель – ФИО5.

ФИО5 в налоговый орган для допроса не явилась.

Согласно банковской выписке движение денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Сервис» носило «транзитный» характер; на счет денежные средства поступали от ООО «ВИСТ», ООО «Стройнефть», ООО «Риэлтстрой», ООО «Монтаж-Проект», ООО «Волгосервис», со счета денежные средства списывались за материалы, транспортные услуги в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в частности, ООО «Трансстрой», ООО «Продпромдоставка», ООО «Дальний путь», ООО «Стандарт», ООО «Русь-Волга», имеющих признаки «проблемных» контрагентов). Перечисление налогов производилось в минимальных размерах; перечисления членских взносов в СРО, оплаты по договорам найма и оказанию услуг по предоставлению персонала, на выплату заработной платы отсутствовали.

По утверждению ООО «ВИСТ», ООО «Стройинновации» по договорам подряда выполняло работы по проектированию и строительству физкультурного комплекса в с.Хворостянка, пансионата для престарелых и инвалидов в с.Новотулки Хворостянского района; по договору аутсорсинга – строительно-монтажные работы по объектам капитального строительства «Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водонапорной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.Самаре», «Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 микрорайоне в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной, пр.Карла Маркса».

По взаимоотношениям с этой организацией ООО «ВИСТ» представило в налоговый орган акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Стройинновации» 27.10.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 21.04.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Формула» (ИНН <***>); основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; численность работников – 1 человек; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет; учредитель и руководитель – ФИО14 («массовый» учредитель и руководитель).

ФИО14 в налоговый орган на допрос не явилась.

Согласно банковской выписке движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер; на счет денежные средства поступали от ООО «ВИСТ» и ООО «Монтаж-Проект»; со счета списывались за работы и материалы в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в частности, ООО «Техноцех», ООО «Дикси», ООО «Сатурн», ООО «Транспортторг», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Самарахолдинг») с последующим зачислением на пластиковые карты и счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также расходованием на цели, не связанные с выполнением работ. Перечисление налогов производилось в минимальных размерах; перечисления членских взносов в СРО, оплаты по договорам найма и оказанию услуг по предоставлению персонала, на выплату заработной платы отсутствовали.

Как указывает общество, ООО «Монтаж-Проект» по договорам подряда и субподряда выполняло работы по реконструкции здания в МАДОУ ДС №79 «Гусельки»; проектированию и реставрации с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум» под государственное учреждение «Международный центр развития культуры в Самарской области»; проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г.Новокуйбышевске; проектированию и реконструкции здания №21 по ул.Полевой в г.Похвистнево; а также по договору поставки поставляло стройматериалы.

ООО «ВИСТ» по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Проект» представило в налоговый орган акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры.

ООО «Монтаж-Проект» 31.10.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, 20.04.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Формула» (ИНН <***>); юридический адрес (<...>) является «массовым» адресом регистрации; основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников – 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет; учредитель и руководитель – ФИО17 («массовый» учредитель и руководитель), с 01.02.2016 руководитель – ФИО18.

ФИО17 в налоговый орган на допрос не явилась.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер; на счет денежные средства поступали от ООО «ВИСТ» за материалы и по актам сверки, ООО «ВИСТ-Проект» по договорам подряда, ООО «Волгосервис» за материалы, ООО «Агро-Сервис» за стройматериалы; со счета денежные средства перечислялись за работы, материалы, оборудование в адрес различных организаций (в частности, ООО «Промсоюз», ООО «Форсаж», ООО «Юкон», ООО «Транспортторг», ООО «Оптторг-Поволжье», имеющих признаки «проблемных» контрагентов), на благотворительные нужды. Перечисление налогов производилось в минимальных размерах; перечисления членских взносов в СРО, оплаты по договорам найма и оказанию услуг по предоставлению персонала, на выплату заработной платы отсутствовали.

Таким образом, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, у указанных контрагентов ООО «ВИСТ» отсутствовали; в апреле 2016 года ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации» и ООО «Монтаж-Проект» присоединились к одному юридическому лицу – ООО «Формула» (юридический адрес - <...>); ООО «Волгосервис», ООО «Агро-Сервис» и ООО «Монтаж-Проект» были зарегистрированы по одному адресу – <...>.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что у ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект», ООО «ВИСТ» расчетные счета открыты в одном банке – Поволжском филиале АО «Банк Интеза»; в договорах банковского счета ООО «Стройинновации» и ООО «Монтаж-Проект» указан один телефон главного бухгалтера – 8462749249; с IP-адреса 195.239.225.126 платежи осуществлялись ООО «ВИСТ» в 2014-2015 году, ООО «Волгосервис» с 11.02.2014 по 22.04.2015, ООО «Агро-Сервис» - с 11.12.2014 по 04.12.2015, ООО «Монтаж-Проект» - с 11.12.2014 по 30.12.2015, ООО «Стройинновации» - с 20.11.2015 по 31.12.2015.

Предоставление телекоммуникационных услуг по IP-адресу 195.239.225.126 осуществляло ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Оплату за услуги интернета в ПАО «Вымпел-Коммуникации» производило ООО «ВИСТ», на счетах ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» перечисления за услуги интернета отсутствуют.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные от имени ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» и представленные ООО «ВИСТ», выполнены в программе Estimate, для использования и обновления которой необходимо заключение договора с ООО «Самарский центр по ценообразованию в строительстве».

По сведениям ООО «Самарский центр по ценообразованию в строительстве», из вышеуказанных организаций программа Estimate имеется только у ООО «ВИСТ».

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» не могли самостоятельно составлять акты КС-2 и справки КС-3.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий ООО «ВИСТ» и его контрагентов, а также о подконтрольности этих организаций ООО «ВИСТ».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 №570 копии документов, составленных от имени ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект», ООО «Агро-Сервис», подписаны соответственно не ФИО14, ФИО17, ФИО5, а другими лицами с подражанием их подписей.

Довод общества о том, что результаты экспертизы носят вероятностный характер, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, подлежит отклонению.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В ходе налоговой проверки ООО «ВИСТ» не представило первичные учетные документы по ООО «Волгосервис» - счета-фактуры, указанные в книге покупок и налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, по ООО «Агро-Сервис» - счет-фактура от 30.12.2014 №67, акты о приемке выполненных работ к договорам подряда. Эти документы были представлены в виде нотариально заверенных копий лишь с апелляционной жалобой в Управление.

Из пояснений директора ООО «ВИСТ» ФИО6, данных в ходе выемки документов 27.10.2017, следует, что документы по ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» приходили по электронной почте, заверенные распечатки документов представлены в налоговый орган не в полном объеме; непредставленные документы, а также оригиналы документов представить не может по причине отсутствия связи с данными контрагентами; адреса электронной почты не сохранились (т.6, л.д.145-146).

Между тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество представило оригиналы договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, счетов-фактур, составленных от имени ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» (т.9-27). О том, где находились (хранились) эти документы или у кого они были получены, а также о причинах непредставления этих документов в ходе налоговой проверки, ООО «Волгаспецтранс» пояснить не смогло.

Таким образом, источник получения этих документов не известен.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 №24/19 оттиски печатей ООО «Монтаж-Проект» и ООО «ВИСТ» в акте о приемке выполненных работ от 18.12.2015, ООО «Агро-Сервис» и ООО «ВИСТ» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015, ООО «Стройинновации» и ООО «ВИСТ» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015, ООО «Волгосервис» и ООО «ВИСТ» в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2014, ООО «Волгосервис» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 нанесены не ранее марта 2018 года.

Между тем, как уже указано, ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» прекратили деятельность еще в 2015-2016 годах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные пояснения ФИО6, суд относится критически к представленным обществом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документам и не может принять их в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций ООО «ВИСТ» с ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» по выполнению работ и поставке товаров, и наличия у ООО «ВИСТ» права на применение налоговых вычетов.

Из показаний свидетелей (работников ООО «ВИСТ»), допрошенных в ходе налоговой проверки, не следует, что ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» выполняли какие-либо строительно-монтажные работы по договорам с ООО «ВИСТ».

Показания свидетелей ФИО4 (руководитель ООО «Стройинновации») и ФИО5 (руководитель ООО «Агро-Сервис»), допрошенных в судебном заседании, реальность хозяйственных операций ООО «ВИСТ» с ООО «Стройинновации» и ООО «Агро-Сервис» также не подтверждают.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пояснений директора ООО «ВИСТ» ФИО6 (протокол допроса от 19.07.2017; т.2, л.д.5-8) не следует, что при заключении сделок с ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, ООО «ВИСТ» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект», общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность указанных организаций - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами - не соотносится с видом деятельности, для осуществления которой они привлекались ООО «ВИСТ» (проектирование и строительно-монтажные работы).

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «ВИСТ» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с данными организациями в бухгалтерском учете ООО «ВИСТ» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно выполняли для общества какие-либо работы (поставляли товары).

Довод ООО «Волгаспецтранс» о том, что все работы выполнены и сданы заказчикам ООО «ВИСТ», является несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ и поставки соответствующих материалов именно ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» суду не представлено.

Ссылка ООО «ВИСТ» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ВИСТ» в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с его контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО «ВИСТ» права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект», в связи с которыми ООО «ВИСТ» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил ООО «ВИСТ» оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа.

ООО «ВИСТ» просило признать решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 034 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Из решения налогового органа следует, что указанная сумма налога на прибыль доначислена по эпизоду включения обществом в состав внереализационных расходов пени и штрафа по транспортному налогу и налогу на прибыль в сумме 7 013 руб. (2014 год) и в сумме 33 154 руб. (2015 год).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности начисления налога на прибыль в сумме 8 034 руб., заявление не содержит, соответствующих доказательств обществом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ВИСТ» в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО «ВИСТ» ссылается на то, что налоговый орган при вынесении решения не применил положения ст.112 и 114 НК РФ о смягчающих обстоятельствах и не снизил размер штрафных санкций в 2 раза по каждому основанию: общество занималось социально-направленной деятельностью в сфере строительства жилья для населения, выполняло работы на социально-значимых объектах (школы, больницы и т.д.), все объекты построены, отремонтированы и сданы заказчикам в установленные сроки; в настоящее время у общества тяжелое финансовое положение; выездная проверка проведена впервые, штрафные санкции применяются впервые, задолженность перед бюджетом отсутствует.

В соответствии со ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп.3 п.1 ст.112 НК РФ).

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Суд считает, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа, начисленного оспариваемым решением налогового органа.

Любая санкция за правонарушение сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности действительно подлежит учету, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупности с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положения заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст.106, п.1 ст.114 НК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Сами по себе тяжелое финансовое положение общества, привлечение к ответственности впервые, сдача результатов работ заказчикам в установленный срок не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил.

Нарушений налогового законодательства при назначении штрафа налоговым органом не допущено.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ООО «Волгаспецтранс» удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Кроме того, на заявителя относятся расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНО «Эксперт».

На депозитный счет суда от ФИО6 (руководитель заявителя) поступили денежные средства в сумме 160 000 руб. по чеку-ордеру от 28.02.2019, от УФНС России по Самарской области – в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2019 №671155.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составляет 200 000 руб., а в силу ч.2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в ООО ЦНО «Эксперт» с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в сумме 160 000 руб. (внесенные ФИО6 за заявителя) и в сумме 40 000 руб. (внесенные Управлением).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с общества в пользу Управления расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова