Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А70-6405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6405/2018
г. Тюмень
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Снабрегион" к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №90 от 31.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Снабрегион" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 127 016,62 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой поставленного товара ответчиком.

Определением от 27.04.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

31.05.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявлял о том, что договор, на который ссылается истец, не действует, в ином действующем договоре стороны предусмотрели не оплачивать поставленные товары, попадающие  в группу "С" по "АВС-анализу" (анализу товарооборачиваемости), признаваемая ответчиком задолженность по данным бухгалтерского учета существенно меньше заявленных требований.

Определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

14.06.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности с истца. Определением от 20.06.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в карточке дела сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Представители сторон явились в судебное заседание, где истец настаивал на заявленном требовании в полном объеме, а ответчик возражал против заявленных требований позиции, изложенной в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №97-П-16 от 01.03.2016 (л.д.7-15), в соответствии с которым истец-поставщик обязуется поставлять ответчику-покупателю товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, договор поставки №97-П-16 от 01.03.2016 расторгнут сторонами с 01.012017 соглашением №841-П-16 от 14.12.2016 (л.д.111). Последним днем действия договора №97-П-16 от 01.03.2016  считается 31.12.2016.

В последующем стороны заключили договор поставки №102-П-17 от 15.02.2017 (л.д.112-114) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец-поставщик обязуется поставлять ответчику-покупателю товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки стороны определили дату фактического получения товара, указанную в подписанных сторонами товарно-сопроводительных документах (товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счет-фактуре, универсальном передаточном документе) (п.2.4 договора).

Стороны предусмотрели оплату за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях отсрочки оплаты товара на срок 40 календарных дней с момента приема товара ответчиком (п.6.2.договора).

10.01.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д.88-89).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истом в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, подтверждающий поставку ответчику товара в период с 04.09.2017 по 12.10.2017 (л.д.16-85) на общую сумму 129 326,71 руб.

Истец заявляет о требованиях в размере 127 016,62 руб. Судом отмечается, что требование о взыскании долга заявлены в меньшем размере, чем следует из представленных в материалы дела доказательств. Это, однако, не привело к необоснованному завышению заявленных требований.

Пунктом 6.2 договора установлена отсрочка в количестве 40 календарных дней с момента приема товара ответчиком.

Исследуя буквальное содержание договора №102-П-17 от 15.02.2017 суд отмечает, что обязанность покупателя по оплате товара, установленная п.5.3.3. договора, является безусловной.

Последняя спорная поставка была выполнена 12.10.2017, соответственно срок оплаты ответчиком товара наступил 22.11.2017.

Таким образом, на основании материалов дела общая задолженность ответчика по поставке товара установлена судом в размере 127 016,62 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований  либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

Ответчик, возражая против иска, указывает на обязанность истца по проведению зачета встречных требований и уменьшение размера задолженности на сумму 72 455,21 руб., составляющую стоимость товара, подлежащего возврату истцу в соответствии с условиями п. 5.1.3., 5.7 Договора и признает наличие своей задолженности только в сумме 34 492, 62 руб. (л.д. 109-110).

Согласно п. 5.7 договора покупатель-ответчик один раз в квартал проводит "АВС-анализ" (анализ товарооборачиваемости) по каждой группе товаров, поставляемых поставщиком-истцом. Если в результате проведенного анализа товар, находящийся в ассортиментной матрице покупателя вошел в категорию "С" (товар с отсутствием реализации в течение более трех месяцев), то этот товар автоматически выводится из ассортиментной матрицы покупателя. Данный товар поставщик обязуется забрать в течение установленного п. 5.1.3. срока.

Истец в доводах, изложенных в возражениях на доводы ответчика от 16.07.2018, считает пункт 5.7 договора противоречащими п.3 ч.2 ст.1, пп.д п.4 ч.1 ст.13, п.13 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона о торговле № 381).

Суд исследовал представленный в материалы дела текст договора №102-П-17 от 15.02.2017 (л.д.112-114). Суд указывает, что договор предоставлен не в полном объеме – отсутствует лист 4 договора, содержащий пункты 4.4. частично, пп. 4.5, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3 частично.

По заявлению сторон, текст договора №97-П-16 от 01.03.2016 (л.д.7-15), имеющийся в деле, содержит полностью идентичные условия договору №102-П-17 от 15.02.2017, за исключением условия о сроке действия.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому суд считает возможным для установления содержания отсутствующих пунктов в договоре №102-П-17 от 15.02.2017, учесть содержание аналогичных типовых пунктов договора №97-П-16 от 01.03.2016.

Суд полагает, что добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле (Письмо ФАС РФ от 15.07.2010 N ИА/22313 "О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона о торговле № 381 устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что законодатель не запрещает включать условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства навязывания ответчиком условий о возврате нереализованного товара.

Таким образом, довод истца о неприменении п.5.7 договора судом отклоняется.

Суд исследовал контрдовод, приведенный ответчиком, о том, что не подлежит оплате товар, подлежащий возврату, на основании п.5.1.3, 5.7. договора.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Право покупателя-истца на неоплату товара, подлежащего возврату, в тексте договора №102-П-17 от 15.02.2017 отсутствует. Напротив, праву покупателя о принятии товара (п.5.3.1. договора) корреспондирует его обязанность по оплате (п.6.2 договора).

В соответствии с п.5.1.3. договора поставщик обязан забрать товар, вошедший в категорию "С", в полном объеме в течение срока, указанного в 5.1.3. договора -  10 дней с момента направления соответствующего требования о возврате товара. В материалах дела имеется требование ответчика №155 от 21.11.2017 (л.д.104) о возврате товара на сумму 72 455,21 руб., отправленное истцу 24.11.2017 (л.д.105). Таким образом, обязанность истца забрать товар наступила 10.12.2017.

Суд отмечает, что предметом договора является поставки продовольственных продуктов. Соответственно, при возврате товара подлежат исследованию условия хранения товара, истечения срока годности товара. Таким образом, суд делает вывод о том, что без фактической приемки товара невозможно определить размер денежных требований к истцу, связанных с возвратом этого товара.

То обстоятельство, что истец не исполняет наступившей у него обязанности по приемке товара, не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика денежных требований к истцу. Ответчик не ограничен в своем праве обязать истца в установленном законом порядке выполнить приемку возвращенного товара, в т.ч., в судебном порядке.

Кроме того, суд считает, что в силу равенства сторон в гражданско-правовых правоотношениях, представленный ответчиком составленный в одностороннем порядке анализ товарооборачиваемости, являющегося основанием для возврата товара поставщику, не является допустимым доказательством безусловной обязанности поставщика возвратить товар, указанный в требовании о возврате.

Ответчик в качестве возражения по иску указывает на проведение зачета встречных требований и уменьшение размера задолженности.

В силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом возможно исключительно в отношении встречных однородных требований.

На момент рассмотрения спора у истца отсутствует денежное обязательство перед ответчиком. В силу прямого указания закона не может быть произведен зачет в отношении неоднородных обязательств (денежных и вещных).

 Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о её текущем размере, а ответчик не опроверг задолженность, существование и размер задолженности признается судом установленным в размере 127 016,62 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 810,00 руб. платежным поручением от 13.04.2018 №6 (л.д.8).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Снабрегион" 127 016,62 руб. задолженности, 4 810,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов