Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А17-1060/2014

232/2019-19710(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-1060/2014 05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 23.10.2019 представителя от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ивановский

проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 28.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6»

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А17-1060/2014 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6»

ФИО1

об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов и сведений, полученных в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Ивановский проектный

институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании у ФИО3 документов и сведений, полученных им в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.01.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ФИО3 передать ФИО1 следующие документы:

– документы, подтверждающие дебиторскую задолженность акционерного общества «Строительное управление № 155» (акт выполненных работ к договору от 02.10.2013

№ 8778 на сумму 692 526 рублей 67 копеек, акты выполненных работ на сумму

474 220 рублей 49 копеек), филиала АО «Строительное управление № 155» «СИ-175» (договор и акты выполненных работ к нему на сумму 386 641 рубль 04 копейки), общества с ограниченной ответственностью «ОКС СУ № 155» (акты выполненных работ на сумму 3 250 477 рублей 39 копеек к договору от 30.08.2008 № 7475), общества с ограниченной ответственностью «УНР 777» (договоры и акты выполненных работ к ним на сумму 2 001 356 рублей 65 копеек), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (акт выполненных работ на сумму 400 000 рублей к договору от 30.05.2012 № 8380), общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (договор от 13.08.2013 № 8736), открытого акционерного общества «Ивановская ДСК» (акт выполненных работ на сумму 351 249 рублей 66 копеек по договору от 05.06.2014 № 8890, акт выполненных работ на сумму 149 120 рублей 85 копеек по договору от 20.06.2014 № 9000, акты выполненных работ на сумму 82 600 рублей), общества с ограниченной ответственностью «Проектно- технологический институт домостроения» (договор и акты выполненных работ на сумму 4 138 016 рублей 23 копейки), общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» (акт выполненных работ на сумму 310 998 рублей 69 копеек к договору от 26.04.2010 № 7812), закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» (акты выполненных работ на сумму 907 853 рубля 23 копейки к договору от 01.12.2009 № 7711), договор и акты выполненных работ к нему на сумму 291 075 рублей 79 копеек), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (акты выполненных работ на сумму 70 000 рублей к договору от 22.03.2010 № 7764), общества с ограниченной ответственностью «ДАД управление недвижимостью» (договоры и акты выполненных работ к ним на сумму 57 500 рублей);

– договоры аренды с приложением актов приема-передачи имущества арендаторам, а также соглашения о расторжении договоров аренды с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также с обществами с ограниченной ответственностью «А-Дина», «Виватекс», «ГелионПрайм», «ДИАМЭКС Инжиниринг», «Кондиционер-Сервис», «Надежный переезд», «Орхидея», «Отличная идея», «ПКФ Багира», «Рим-Декор», «Росавтономгаз-Иваново», «РУСТ», «Связь-Контракт», «Селена-Трейд», «Тойс Трейд», «Форхандред», «Промтек», «Система-

Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью Охранно-пожарные Системы «Феникс».

– документы, подтверждающие расходы временного и конкурсного управляющего на проведение процедуры, в том числе обоснование расходов в размере 513 271 рубля

26 копеек (страница 6 Отчета об использовании денежных средств от 15.05.2017), кассовые книги предприятия с приложением документов (расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров) за период с 14.08.2015 по 17.05.2017.

Суд определил, что в случае неисполнения ФИО3 судебного акта, с него в пользу должника подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента вступления настоящего определения в законную силу по день его фактического исполнения. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 03.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.01.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.06.2019 и оставить в силе определение от 10.01.2019.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у бывшего конкурсного управляющего должника спорной документации. Руководствуясь презумпцией добросовестности, ФИО1 полагает, что ФИО3 было достаточно для осуществления своих полномочий документов, переданных ему бывшим руководителем Общества; бывший конкурсный управляющий должника не ссылался на невозможность или затруднительность формирования конкурсной массы вследствие недостаточности документов. Заявитель считает, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена, в том числе, на основании спорных документов. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ему передана часть истребуемых документов, что свидетельствует о том, что они безосновательно удерживались ФИО3 Подробно позиция ФИО1 изложена в кассационной жалобе.

В заседаниях окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Определениями от 04.09.2019 и от 02.10.2019 суд округа в порядке части 5

статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 28.10.2019.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.10.2019 проведено путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением от 02.10.2019 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное

заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А17-1060/2014 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ФИО3 и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2014 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3

Решением суда от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим утверждена

ФИО1

Полагая, что ФИО3 не передал ей в полном объеме документы и сведения, полученные им в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты передачи печати и денежных средств, опись переданных учредительных документов, перечни передаваемых документов за 2011 – 2014 годы от 13.05.2015, перечень бухгалтерской документации за 2012 – 2015 годы, перечень передаваемых документов от

31.07.2015, перечень передаваемых договоров от 13.05.2015, реестр передаваемых договоров по состоянию на 18.06.2015, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные документы не содержат сведений, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника Емелину Е.А. документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность, а также сведений о передаче ему договоров аренды с приложением актов приема-передачи имущества арендаторам.

Констатировав отсутствие доказательств наличия у бывшего конкурсного управляющего Общества (в том числе и фактического существования) и удержания им истребуемых документов, апелляционный суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у бывшего конкурсного управляющего должника спорных документов не доказано; сам ФИО3 также подтвердил фактическое отсутствие у него истребуемых документов. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имелось. Возложение на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Рассмотрев требование о передаче документов, подтверждающих расходы временного и конкурсного управляющего на проведение процедуры (в том числе обоснование расходов, произведенных 16.05.2017 в размере 513 271 рубля 26 копеек), кассовых книг Общества с приложением документов (расходно-кассовых и приходных кассовых ордеров) за период с 14.08.2015 по 17.05.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы должны быть у Емелина Е.А., однако не переданы им Османовой В.Т. На основании материалов дела и пояснений бывшего конкурсного управляющего должника суд второй инстанции установил, что фактически в наличии у Емелина Е.А. сохранилась (имеется) лишь копия приходного кассового ордера. Суд отметил, что названные обстоятельства могут являться основанием для обращения последней с требованием о взыскании убытков. В заседании окружного суда представитель Емелина Е.А. пояснил, что соответствующий спор уже инициирован и рассматривается в суде первой инстанции; последствия неисполнения обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему названных документов Емелину Е.А. известны.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает аргумент бывшего конкурсного управляющего должника о том, что ФИО1 в кассационной жалобе указала на непередачу ей ряда документов, на отсутствие которых она не ссылалась в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного апелляционный суд на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в вынесенном постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу

№ А17-1060/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова