Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-278078/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 278078/24-67-2104
г. Москва
15 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                   

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 5 833 352,65 руб.

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕАН-К.Р." (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭТАЛОН-ИКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2009, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАРМИТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2003, ИНН: <***>).

при участии:

от истца:   ФИО1 по дов-ти от 10.10.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 10.02.2023

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по  договору от 21.05.2018 №1819187376102554164000000/2018/2-2251 в размере 2 325 341 руб. 88 коп., неустойки за период с 11.06.2018 по 09.06.2023 в размере 7 422 491 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.08.2018 по 09.06.2023 в размере 983 154 руб. 55 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что между сторонами был заключён договор № 1819187376102554164000000/2018/2-2251 от 21.05.2018 г. (далее также - «Договор»), по условиям которого Подрядчик осуществляет выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий для обеспечения капитального строительства объектов на территории военного городка, г. Клинцы, Брянская область, 1 очередь строительства, ориентировочной площадью 45 Га (шифр объекта Т-42/18-25), в течение 20 дней с даты заключения Договора.

При этом Истец ссылается на то, что работы Подрядчиком не выполнены, вследствие чего заявляет требование о возврата аванса в размере 2 325 341,88 рублей.

05 июня 2023 года в связи с не выполнением Подрядчиком вышеуказанных работ в установленный Договором срок, Генподрядчик направил в адрес Подрядчика уведомление исх. № 1242-дсп об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.4 Договора и потребовал возвратить 2 325 341,88 рублей аванса, а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку. Письмо было вручено адресату 10 июня 2023 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 10.1 Договора он действует до 31.12.2018.

Направление Истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора спустя более пяти лет после прекращения срока его действия, учитывая, что согласно Договору срок выполнения работ по нему составляет 20 дней, и с момента истечения этого срока до момента направления уведомления об одностороннем отказе от Договора (то есть, на протяжении более 5-х лет) Истцом какие-либо действия, направленные на получение результата выполненных работ, предприняты не были, свидетельствуют о том, что подобное уведомление было подано исключительно с целью обойти установленный ст. 196 ГК срок исковой давности, течение которого в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, началось 29.12.2018 и закончилось 29.12.2021 г.

Действующее законодательство, в частности п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, ограничивает право на односторонний отказ от договора требованием добросовестности.

Так, согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Толкование понятия добросовестности дано в абз. 3 п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Если бы Истцу не было предоставлено право на односторонний отказ от договора, то в схожей ситуации защитить свои права Генподрядчик мог бы путём предъявления в суд требования о расторжении договора, срок исковой давности по которому составляет три года со дня окончания срока на выполнение работ.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2021 N 305-ЭС21-283 по делу № А40-79070/2016, который прямо указал, что «в ситуации, когда подрядчик допускает просрочку в выполнении работ, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда работы должны были быть завершены исходя из условий договора, а не с момента расторжения этого договора».

Добросовестный отказ от договора подразумевает реализацию кредитором своего права в пределах такого срока, в течение которого должник может ожидать предъявления к нему соответствующего требования (в том числе о возвращении аванса) и, соответственно, быть готовым представить соответствующие возражения в отношении предъявленного к нему требования (в том числе доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение своих обязательств - выполнение работ).

Как указал Верховный Суд РФ в определениях от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, от 25.05.2022 N 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020 «при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости ».

Подобное поведение представляет собой злоупотребление правом, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ должно повлечь отказ в удовлетворении требований Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований.

Таким образом, с учетом требования, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска.

Согласно положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 332 310 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  332 310 (триста тридцать две тысячи триста десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев