Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А50-40870/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2019 года Дело № А50-40870/18

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Астралит" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614065, <...>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астралит" к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о взыскании задолженности за поставку в размере 359 544 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №5 от 25.12.2018 г;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2017 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее – истец по первоначальному иску, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Астралит" (далее – ответчик по первоначальному иску, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 818 399,85 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертиз, проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>, каб.341).

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой, просит назначить АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», представил вопросы подлежащие исследованию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» экспертам ФИО4 и ФИО5.

08.04.2019 от сторон поступило ходатайство о прекращении производства по экспертизе, возобновлении производства по делу и об утверждении мирового соглашения. Мирового соглашение подписано сторонами (л.д. 88-90 т.2).

26.04.2019 г. через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно которому Истец отказывается от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 936 руб., просит взыскать неустойку в размере 818 399,85 руб., а также госпошлину.

В судебном заседании 29.04.2019 г. стороны отозвали мировое соглашения, просят мировое соглашение не утверждать.

Кроме того, в судебном заседании 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Астралит" заявило встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о взыскании задолженности за поставку в размере 359 444 рубля.

Определением суда от 13.05.2019 г. прекращено производство по проведению экспертизы, производство по делу возобновлено, уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, встречное исковое заявление оставлено без движения. ООО «Астралит» предложено в срок до 29.05.2019 года устранить недостатки послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

13.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Астралит" поступили документы, во исполнении определения от 13.05.2019 года.

Определением суда от 16.05.2019 г. принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астралит" к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о взыскании задолженности за поставку в размере 359 444 руб.

ООО "Квартал" (истец по первоначальному иску) на иске настаивает, с учетом уточнения, встречные исковые требования признает в полном объеме.

ООО «Астралит» (ответчик по первоначальному иску) с требованиями истца не согласны, по доводам, изложенным в отзыве. На исковых требованиях по встречному иску настаивают.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квартал» (Заказчик) и ООО «Астралит№ (Подрядчик) заключен договор подряда № 8.0.1.1-01549 от 02.03.2018 г. по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций, согласованной сторонами в Спецификациях (Приложение №1), в соответствии с проектом 09-2014-АС и технологической картой на объекте: «Гостиница со встроенными помещениями по ул. Пермская, 29, в г. Перми. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Стоимость всего комплекса работ по Договору определяется сторонами в Спецификациях (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 Договора).

Сроки выполнения работ определяются Спецификациями (Приложение №1) (п. 5.2 Договора).

Сторонами в рамках данного договора согласованы Спецификация №5 и №6 (л.д. 19-22 т.1).

Спецификацией №5 от 28.06.2018 г. сторонами согласованы Конструкции №1 В-3, №2 В-4, и витражей, всего изделий 15 шт. Стоимость заказа – 501 650 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента подписания Спецификации. Неустойка – 1% за каждый календарный день просрочки от общей стоимости спецификации (л.д. 19-21 т.1).

Спецификацией №6 сторонами согласованы Конструкции №1 В-2, №2 В-5 и витражей, всего изделий 12 шт. Стоимость заказа – 696 830 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента поступления аванса (л.д. 22 т.1).

В соответствии с п. 7.8 Договора за просрочку выполнения работ, установленных п. 5.1, 5.2 Договора, по вине Подрядчика, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В период с 10.04.2019 г. по 22.04.2019 г. Ответчик выполнял работы по приведению установленных Ответчиком ранее по договору подряда от 02.03.2018г. №8.0.1.1-01549 на объекте Истца «Гостиница со встроенными помещениями по ул. Пермская, 29, в г. Перми» светопрозрачных конструкций, а именно, витражей В-2 в количестве 1 шт., В-5 в количестве 1 шт., В-3 в количестве 3 шт., В-4 в количестве 2 шт., в соответствие договору подряда №8.0.1.1-01549 от 02.03.2018г., проекту 09-2014, (в том числе чертежу проекта 09-2014-АС лист 12), действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, и изготовленной Ответчиком и согласованной Истцом технологической картой на установку конструкций из алюминиевого профиля Астралит 2018-09-ТК, утвержденной исполнительным директором ООО «Астралит» ФИО6, согласованной директором ООО «Стройкомпас» 21.12.2018г.

Ответчиком была получена претензия с требованием об оплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, являющегося в соответствие с п.7.8 Договора и Спецификацией №5 от 28.06.2018 г., основанием для начисления и взыскания неустойки в размере 818 399,85 руб.

Ответчик арифметически расчеты не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая по доводам Истца по иску Ответчик пояснил, что нарушения срока исполнения обязательств было допущено по вине Заказчика, поскольку 13.07.2018 г. Ответчиком приостановлены работы письмом №145-КОРП1 в связи с отсутствием технического решения по монтажу витражей, а именно отсутствие согласованной Технологической карты, направленная Заказчику 29.05.2018 г. (письма от 18.07.2018 №147-КОРП1, 153-КОРП1, от 20.07.2018 №201, от 27.07.2018 №205, от 25.07.2018 №154-КОРП1, от 01.08.2018 №162-КОРП1). Технологическая карта была согласована Заказчиком только 21.12.2018 г.

Вместе с тем, ООО «Квартал» возражая по данному доводу, ссылается на переписку сторон, согласно которой в ответ на письмо исх.№ 147-КОРП1 от 18.07.2018 г. сообщили, что Технологическая карта на монтаж витражей в адрес ООО «Квартал» не поступала.

Кроме того, в ответ на письмо исх.№ 153-КОРП1 от 18.07.2018 г., полученное Истцом «25» июля 2018г., повторно сообщают, что для согласования технологической карты на монтаж витражей по договору подряда № 8.0.1.1-01549 от 02.03.2018 г. (Спецификация № 5 от 28.06.2018 г. и Спецификация № 6) необходимо следующее:

1.Разработать деталировочные чертежи (включая узлы примыкания)силами специализированной организацией на каждый из видов (группы)конструкций (три вида), как это указано на рабочем чертеже, с учетомпроектных и нормативных (установленных законодательством РФ)требований по пожарной безопасности, теплопроводности, безопасностиконструкций.

2.Предоставить техническую документацию в достаточномколичестве, подтверждающую требуемые проектные и нормативныетехнические характеристики применяемых конструкций и материалов, атакже документацию по испытаниям в соответствии с ФЗ №384 ст.30 п.5.3. ип.5 Примечаний на листе проекта АС-12.

3. Согласовать с Застройщиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО7 предлагаемые элементы заполнения остекленных конструкций по проекту или с изменениями от проекта.

4. Согласовать с авторским надзором и Застройщиком разработанные чертежи и элементы заполнений проемов по конструкции, техническим характеристикам и визуальному восприятию (цветовые решения).

5. Переработать конструкцию нижнего внутреннего нащельника и согласовать с Застройщиком.

6. В технологической карте описаны несколько способов монтажа конструкций, просим уточнить: какой (какие) применяется конкретно для данного объекта?

7. В технологической карте не указаны материалы для устройства монтажного шва с техническими характеристиками и документами их подтверждающими. Просим уточнить.

8. В технологической карте не указаны этапы (виды) работ, по которым должна проводиться промежуточная приемка и отсутствует детальный график производства и сдачи работ. Просим уточнить.

Проанализировав представленную переписку сторон в рамках исполнения договора, суд пришел к выводу, что Технологическая карта у Истца в наличии имелась, в то же время Заказчик указывал на наличие недостатков, далее между сторонами идет длительное согласование Технологической карты.

На основании выше изложенного, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по Договору было вызвано как виновными действиями подрядчика, так и виновными действиями заказчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей свидетельствует хронология переписки, которая велась подрядчиком, из которой следует, что подрядчик приложил максимум усилий для выполнения работ в срок, установленный Договором.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, ответчик имеет право на соразмерное продление срока исполнения своего обязательства, связанного с такой задержкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ в срок, установленный Договором.

Вместе с тем, поскольку, выполнение иных работ подрядчиком на объекте не приостанавливалось, не заявлялось в целом о приостановлении работ по изложенным обстоятельствам, согласование Технологической карты зависело, в том числе, от действий Подрядчика по устранению недостатков, указанный период просрочки заказчика не может быть исключен из периода начисления неустойки, но подлежит учету при определении степени вины заказчика по правилам ст. 404 Гражданского кодекса.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом как заказчиком предусмотренных договором обязанностей, повлекло за собой ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Договора, в части несвоевременного выполнения согласованного сторонами срока выполнения работ.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд усматривает основания для уменьшения ответственности ООО "Астралит", как подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком устно заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается на несопоставимость размера неустойки, а также вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцу а также то, что в настоящее время истец не понес убытков, вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 818 399,85 руб., в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

В свою очередь, ООО «Астралит» в рамках встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" просит взыскать задолженность за поставку в размере 359 444 руб.

В судебном заседании 24.05.2019 г. ООО «Квартал» признало обоснованными исковые требования ООО «Астралит» о взыскании задолженности в размере 359 444 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 ст. 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (3 абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности в размере 359 444 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астралит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астралит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астралит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 359 544 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 191 руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астралит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 208 587 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина