Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А50-6296/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2022 года Дело № А50-6296/22

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (428034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ», 614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


- о признании незаконным решения ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» от 02.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №66/20 от 05.08.2020;


- о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по контракту №66/20 от 05.08.2020 в сумме 437 388 руб. 20 коп.,


- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 648 руб. 93 коп.,


- убытков в сумме 357 364 руб. 52 коп.,


- штрафа в сумме 110 000 руб. 00 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,


Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (429950, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 10 ноября 2021 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №6 от 10 января 2022 года.



Общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее ответчиком) с исковым заявлением о признании незаконным решения ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» от 02.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №66/20 от 05.08.2020. Истец также заявил имущественные требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по контракту №66/20 от 05.08.2020 в сумме 437 388 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33648 руб. 93 коп. Истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 357 364 руб. 52 коп., штрафа в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 мая 2022 года.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 03 августа 2022 года (л.д. 25-26).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо), рассмотрение дела началось с самого начала.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 сентября 2022 года (л.д. 46-47).

В судебном заседании 19 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 26 сентября 2022 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 октября 2022 года

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 29-36, дополнительные письменные пояснения к отзыву от 26 сентября 2022 года, дополнительные доказательства, л.д. 60-61).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 50-51), о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 52-59). Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 21 сентября 2022 года, от 28 сентября 2022 года.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 10, 307, 309, 310, 153, 154, 156, 165.1, 168, пункт 1 статьи 740, 746, 702, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 720, 747, пункты 1, 2 статьи 328, 405, 406, пункт 4 статьи 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №225 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ответчик (заказчик) не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту №66/20 от 05 августа 2020 года, что привело к невозможности выполнения работ по контракту со стороны подрядчика, который заявил отказ от исполнения контракта (пункт 7.1.1 контракта).

При этом истец отметил то, что исполнитель по контракту фактически не получил исходные данные для целей выполнения работ по контракту от заказчика, заказчик также не передал объект в работу.

Так, истец отметил то, что заказчик не предоставил исполнителю исходные данные для разработки ППР, рабочую документацию, что привело к невозможности исполнителю разработать проект оказания услуг по содержанию объекта, составить схему организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ. При этом исполнитель уведомлял заказчика о необходимости представить соответствующие сведения, о чем имеется переписка сторон.

Истец ссылается на письма от 26 августа 2020 года, от 09 ноября 2020 года, от 13 ноября 2020 года, от 18 ноября 2020 года, от 23 ноября 2020 года, от 25 ноября 2020 года, от 04 декабря 2020 года, от 07 декабря 2020 года, от 30 декабря 2020 года. Кроме того, истец отметил то, что заказчик не передал исполнителю объект для целей выполнения работ (пункт 7.1. контракта), стороны не оформили соответствующие акты передачи. Заказчик при этом не передал исполнителю также материалы, документацию с результатами диагностики, технической инвентаризации, копии гарантийных паспортов по ранее выполненным на объекте строительным, монтажным иным дорожным работам и другую документацию.

Истец отметил то, что до момента отказа от исполнения контракта исполнитель выполнил часть заказанных работ, общая стоимость которых по расчету истца составила 437 388, 20 руб. (пункты 9.10, 10.5 контракта).

Исполнитель направил ответчику отчет, фото отчет, акты оказанных услуг (направление от 13 октября 20202 года, исх. 13/02-2020, электронное сообщение по известному адресу). Истец ссылается b на то, что необходимая заказчику исполнительная документация направлена повторно 21 января 2021 года, заказчик получил направление 25 января 2021 года. Истец также отметил то, что 25 ноября 2020 года передал заказчику документацию в виде проекта производства работ, схему ограждения движения.

Истец ссылается на уклонение заказчика от приемки оказанных услуг по контракту, в установленном порядке, который согласован по условиям контракта.

Отказ от исполнения контракта исполнитель заявил на основании пунктов 15.6, 15.7. При этом истец отметил то, что исполнитель заявил отказ от исполнения контракта 21 января 2021 года, заказчик получил отказ 25 января 2021 года.

При этом истец отметил то, что в пользу заказчика разработал ППР, подготовил для согласования с заказчиком схему организации дорожного движения, и устранил выявленные заказчиком недостатки разработанной документации, указанной выше.

Истец также ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, выводы, которые сделал суд при рассмотрении другого дела, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (дело №А50-10036/2021).

Так, истец отметил то, что при рассмотрении другого дела суд сделал вывод о том, что заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, не передал исполнителю объект в работу (пункт 7.1.1 контракта). При этом перечень объектов предусмотрен в приложении №2 к контракту. Заказчик передал исполнителю в работу по акту только 04 очистных сооружения на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург, мест через ручей на км. 140+011, общей стоимости 1 369 361, 90 руб.

Исполнитель при этом заявил заказчику о необходимости передать объект для целей выполнения работ (письмо от 21 декабря 2020 года, исх. №21/01-2020).

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 648, 93 руб. (расчет истца, л.д. 14-15).

Истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 13.1.2 контракта в размере 110 000, 00 руб. (расчет истца, л.д. 15).

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков размере 357 364, 52 руб. - расходы принципала на оплату банковской гарантии, так как, контракт фактически расторгнут по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар.

Истец оспаривает односторонний отказ заказчик от исполнения контракта.

Иск заявлен истцом (цессионарием) на основании договора уступки права требования №1 от 05 марта 2022 года, заключенного с цедентом - обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (исполнитель по контракту) (третье лицо). При этом истец отметил то, что договор уступки права требования является законной сделкой, исполнитель уступил к заказчику право требования денежного обязательства, в том числе, право на взыскание неустойки.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию 21 декабря 2020 года, которую ответчик получил.

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения (отзыв).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из подрядных правоотношений (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и не оспаривается со стороны ответчика, при рассмотрении другого делу суд установил преюдициальные обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, при рассмотрении другого дела, суд установил основания для расторжения контракта, установил при этом ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны заказчика в отношении передачи объекта в работу исполнителю. Кроме того, суд сделал вывод и в отношении одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, неимущественное требование истца о признании незаконным решения заказчика об отказе от исполнения контракта при рассмотрении настоящего дела не может быть удовлетворено, так как, при рассмотрении другого дела до рассмотрения настоящего дела суд установил соответствующие обстоятельства, а именно, установил законные основания для расторжения контракта. При этом основание для расторжения контракта - контракт расторгнут, в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта. Суд по другому делу фактически рассмотрел основание неимущественного требования исполнителя (соответствующий довод исполнителя), о чем повторно заявляет истец по настоящему делу, что на основании процессуального закона не является допустимым.

Имущественное требование истца по настоящему делу о взыскании штрафа следует удовлетворить частично, учитывая буквальное толкование, смысл контракта в целом.

Для целей начисления неустойки в виде штрафа имеет значение объект, технические характеристики которого, указаны в приложениях к контракту.

То обстоятельство, что объект по условиям контракта в целом состоит из нескольких объектов для целей начисления неустойки в виде штрафа, не является самостоятельным основанием для оценки факта неисполнения обязательства, которое принял заказчик.

Факт неисполнения обязательства в виде не передачи объекта в целом по всему перечню установлен при рассмотрении другого дела.

Таким образом, иск в соответствующей части следует удовлетворить частично в размере 5 000, 00 руб. (пункт 13.1.2 контракта).

Кроме того, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением заказчиком, принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается истец (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер начисленной ответчику неустойки в виде штрафа по контракту на сумму 110 000, 00 руб. противоречит компенсационной функции неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что заказчик уклонился от приемки оказанных услуг со стороны исполнителя. При этом суд также делает вывод о том, что заказчик имел возможность проверять ход, качество работ, подлежащих выполнению при передаче части объекта в работу исполнителю. Заказчик имел возможность принять фактические выполненные работы по контракту со стороны исполнителя до момента отказа исполнителя от исполнения контракта. Иного заказчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 437 388, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 648, 93 руб., убытки в размере 357 364, 52 руб., являются правомерными, обоснованными. Ответчик не оспорил расчет задолженности в соответствующей части.

Довод ответчика суд отклоняет, так как, доводы являются необоснованными, противоречат закону. Ссылку ответчика на то, что стоимость фактически выполненных работ по условиям контракта не может быть рассчитана без учета оценки уровня содержания (без учета снижения), суд также отклоняет, так как, заказчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии соответствующих обстоятельств, то есть, учитывая оценку уровня содержания, которая предъявлена заказчиком исполнителю.

Ссылка заказчика на то, что исполнитель не мог вызвать заказчика на приемку оказанных услуг, выполненных работ, путем обращения через неофициальный адрес электронной почты, суд также отклоняет.

Само по себе названное выше обстоятельство, учитывая наличие фактических правоотношений по сделке, в том числе, передачу в работу объекта для целей выполнения работ заказчиком исполнителю, не является достаточным основанием, самостоятельным основанием для вывода суда о невыполнении заказанных работ по контракту со стороны исполнителя.

Как видно из условий контракта, круг действий исполнителя определен, цена работ также является определяемой. Как было указано выше, заказчик имел возможность проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, более того, был обязан совершать соответствующие действия, в том числе, в период, заявленный в иске.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично (статьи 309, 310, 395, 330, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина исчислена судом от цены иска, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ», 614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (428034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость фактически оказанных услуг по контракту №66/20 от 05.08.2020 в сумме 437 388 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 648 руб. 93 коп., убытки в сумме 357 364 руб. 52 коп., штраф в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 332 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова