Решение от 15 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87175/2025
16 февраля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ РЕЧНАЯ, ВЛД. 8)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,


в судебном заседании участвуют:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт РФ, дов-ть от 06.11.2025, диплом предъявлен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражавший по заявленным требованиям.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Административным органом при рассмотрении жалобы ООО «МОРФЛОТЕРВИС» на действия (бездействия) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 04.06.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №02375025, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49501/20 от 07.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49501/20 от 21.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2022) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, установлено следующее:

1.Из карточки дела №А41-49501/20 на сайте картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд Московской области 17.10.2022 поступило два заявления об оспаривании сделок Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49501/20 от 18.10.2022 принято к рассмотрению заявление Арбитражного управляющего об оспаривании сделки в виде договора купли- продажи недвижимого имущества от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49501/20 от 28.10.2022 принято к рассмотрению заявление Арбитражного управляющего об оспаривании сделки в виде договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.08.2019.

Из карточки дела №А41-49501/20 на сайте картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд Московской области 21.10.2022 поступило ходатайство об оспаривании сделки Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49501/20 от 28.12.2022 принято к рассмотрению заявление Арбитражного управляющего об оспаривании сделок в виде договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.08.2019,10.09.2021, 24.11.2021.

Во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок Должника недействительными подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 18.10.2022 и 24.10.2022.

Между тем, из карточки Должника на сайте ЕФРСБ следует, что Арбитражный управляющий в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок Должника.

Данное административное правонарушение совершено 19.10.2022, 25.10.2022 (Московская область).

2. Между должником и ООО «МорФлотСервис» заключен договор купли-продажи №01/04-19 от 30.04.2019, по условиям которого, покупатель (Должник) приобрел у ООО «МорФлотСервис» имущество стоимостью 25 750 000,00 рублей, а именно: кран портальный «Ганц» (заводской номер: 287, год изготовления: 1986); рельсовые пути под кран «Ганц».

Исходя из акта приема-передачи от 30.04.2019 Должник принял вышеуказанное имущество от ООО «МорФлотСервис».

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-10416/2019 от 30.01.2020 между Должником и ООО «МорФлотСервис» заключено мировое соглашение, по условиям которого Должник передал ООО «МорФлотСервис» ряд объектов недвижимости в счет оплаты по договору №01/04-19 от 30.04.2019.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом изложенного, включению в конкурсную массу подлежит имущество в виде крана портального «Ганц» и рельсовых путей под данный кран.

Между тем, в отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 16.04.2025 отсутствуют сведения о включении имущества в конкурсную массу, равно как и о действиях Арбитражного управляющего, направленных на поиск имущества.

Сведения о действиях Арбитражного управляющего по розыску имущества в виде крана портального «Ганц» и рельсовых путей под данный кран отсутствуют, Арбитражным управляющим в Управление не предоставлены.

Бывший руководитель Должника (ФИО4) направил в адрес Арбитражного управляющего письмо о передаче имущества Должника от 07.11.2022.

Из письма о передаче имущества Должника от 07.11.2022 следует, что документация Должника находится по адресу: <...>.

Также, исходя из письма о передаче имущества Должника от 07.11.2022, в адрес Арбитражного управляющего направлены сведения о месте нахождения имущества в виде транспортных средств с приложением в виде договора №2 от 04.12.2019, заключенного между Должником и ИП ФИО5, о предоставлении места для парковки транспортных средств, принадлежащих Должнику.

Направление письма о передаче имущества Должника от 07.11.2022 в адрес Арбитражного управляющего подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 16774169095090).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16774169095090 следует, что письмо получено Арбитражным управляющим 18.11.2022.

Исходя из договора №2 от 04.12.2019 (с приложением в виде протокола согласования цены от 01.11.2019 и акта приема-передачи имущества от 04.12.2019) Должник передал ИП ФИО5, на хранение имущество в виде семи транспортных средств.

Между тем, в отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 16.04.2025 также отсутствуют сведения о включении транспортных средств в конкурсную массу, об их розыске.

С учетом изложенного, доказательства осуществления мероприятий по розыску имущества Должника в виде транспортных средств, крана портального «Ганц» и рельсовых путей под данный кран отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены, что свидетельствует о бездействии Арбитражного управляющего.

Данное административное правонарушение совершено 04.06.2025 (Московская область).

25.08.2025 по итогам проверки административным органом, в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №02225025.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при введении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Заявитель указывал, что из карточки дела №А41-49501/20 на сайте картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд Московской области 17.10.2022 поступило два заявления об оспаривании сделок Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49501/20 от 18.10.2022 принято к рассмотрению заявление Арбитражного управляющего об оспаривании сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49501/20 от 28.10.2022 принято к рассмотрению заявление Арбитражного управляющего об оспаривании сделки в виде договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.08.2019.

Из карточки дела №А41-49501/20 на сайте картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд Московской области 21.10.2022 поступило ходатайство об оспаривании сделки Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49501/20 от 28.12.2022 принято к рассмотрению заявление Арбитражного управляющего об оспаривании сделок в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2019,10.09.2021, 24.11.2021.

Во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок Должника недействительными подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 18.10.2022 и 24.10.2022.

Между тем, из карточки Должника на сайте ЕФРСБ следует, что Арбитражный управляющий в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок Должника.

Административный орган указывал, что данное административное правонарушение совершено 19.10.2022, 25.10.2022.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указывало, что датой обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок является 07.09.2022, дата направления заявления путем не регистрируемых почтовых отправлений.

В связи, с чем заинтересованным лицом неверна определена дата совершения правонарушения.

Судом установлено, как следует из содержания определении суда от 10.09.2025 по делу №А41-49501/20, с заявлением о оспаривании сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019, арбитражный управляющий обратился 07.09.2022.

Таким образом, датой определения нарушения в соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона, по оспариванию сделки от 15.01.2019, является 07.09.2022, тоесть датой правонарушения является 10.09.2022.

Между тем, самом по себе неверное определение даты нарушения в соответствии п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, не указывает на отсутствует состава вменяемого нарушения.

Кроме того, в отношении иных сделок, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом доводы заинтересованного лица указанное в отзыве в части пункта 1 нарушений, судом признаются не состоятельными, и не указывают на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с абз.абз. 5, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между должником и ООО «МорФлотСервис» заключен договор купли-продажи №01/04-19 от 30.04.2019, по условиям которого, покупатель (Должник) приобрел у ООО «МорФлотСервис» имущество стоимостью 25 750 000,00 рублей, а именно: кран портальный «Ганц» (заводской номер: 287, год изготовления: 1986); рельсовые пути под кран «Ганц».

Исходя из акта приема-передачи от 30.04.2019 Должник принял вышеуказанное имущество от ООО «МорФлотСервис».

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-10416/2019 от 30.01.2020 между Должником и ООО «МорФлотСервис» заключено мировое соглашение, по условиям которого Должник передал ООО «МорФлотСервис» ряд объектов недвижимости в счет оплаты по договору №01/04-19 от 30.04.2019.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом изложенного, включению в конкурсную массу подлежит имущество в виде крана портального «Ганц» и рельсовых путей под данный кран.

Между тем, в отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 16.04.2025 отсутствуют сведения о включении имущества в конкурсную массу, равно как и о действиях Арбитражного управляющего, направленных на поиск имущества.

Сведения о действиях Арбитражного управляющего по розыску имущества в виде крана портального «Ганц» и рельсовых путей под данный кран отсутствуют, Арбитражным управляющим в Управление не предоставлены.

Бывший руководитель Должника (ФИО4) направил в адрес Арбитражного управляющего письмо о передаче имущества Должника от 07.11.2022.

Из письма о передаче имущества Должника от 07.11.2022 следует, что документация Должника находится по адресу: <...>.

Также, исходя из письма о передаче имущества Должника от 07.11.2022, в адрес Арбитражного управляющего направлены сведения о месте нахождения имущества в виде транспортных средств с приложением в виде договора №2 от 04.12.2019, заключенного между Должником и ИП ФИО5, о предоставлении места для парковки транспортных средств, принадлежащих Должнику.

Направление письма о передаче имущества Должника от 07.11.2022 в адрес Арбитражного управляющего подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 16774169095090).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16774169095090 следует, что письмо получено Арбитражным управляющим 18.11.2022.

Исходя из договора №2 от 04.12.2019 (с приложением в виде протокола согласования цены от 01.11.2019 и акта приема-передачи имущества от 04.12.2019) Должник передал ИП ФИО5, на хранение имущество в виде семи транспортных средств.

Между тем, в отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 16.04.2025 также отсутствуют сведения о включении транспортных средств в конкурсную массу, об их розыске.

Заявитель указывает, доказательства осуществления мероприятий по розыску имущества Должника: в виде транспортных средств, крана портального «Ганц» и рельсовых путей под данный кран отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены, что свидетельствует о бездействии Арбитражного управляющего.

Данное административное правонарушение совершено 04.06.2025.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указывал, что бывшим руководителем ФИО4 непередавались документы на имущество. Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и возбужденными исполнителем производством №21309/22/47030-ИП, а ссылки на тот факт что имущество передано ФИО5 не состоятельны.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица, суд указывает следующее.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств осуществления поиска имущества должника.

Судом также признаются не состоятельными ссылки арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда от 19.12.2022, поскольку указанным актом обязывалось передать бухгалтерскую документацию.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств обращения в адрес ФИО5 о передачи имущества.

Судом рассмотрены доводы заинтересованного лица, однако указанные факт ы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела документами и установленными судом фактами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Между тем в части выявленных нарушений выразившееся в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве не опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок Должника недействительными, суд указывает, что срок привлечении на момент рассмотрения спора истек.

Таким образом, в части нарушений описанных в пункте 1 протокола, заинтересованное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности.

В части квалификации вменяемого нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд указывает следующее.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В качестве повторности совершения нарушения, заявитель ссылается на судебные акты:

- решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77821/21 от 18.03.2022 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022);

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-143770/21 от 15.10.2021 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022);

Заявителем не представлено доказательств повторности совершения Арбитражным управляющим административного правонарушения с течении одного года на дату составления протокола.

В данном случае повторность допущенного нарушения в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим элементом объективной стороны административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует возможность квалифицировать данное заявление по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.

Вместе с тем, данные протокола № 02225025 от 25.08.2025 г содержат достаточные данные для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, с переквалификацией выявленного правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы представителя арбитражного управляющего, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, судом установлены основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в виде предупреждения, как следствие заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Сафоновка Башкирской АССР; ИНН: <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.В. Цховребова