Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А41-29694/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29694/17
30 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

к ЗАО «Юность» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее – ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерном обществу «Юность» (далее – ЗАО «Юность», общество, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 г., на общую сумму налогов, пени и штрафа в размере 1.198.345 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ЗАО «Юность» состоит на учете в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Налоговым органом установлено, что у ЗАО «Юность» имеется задолженность, образовавшаяся до 01.01.2006 г., на общую сумму налогов, пени и штрафа в размере 1.198.345 руб. 07 коп., а именно: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26.392 руб. 88 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 31.250 руб. 73 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в размере 639.097 руб. 01 коп.; пени по водному налогу в размере 1.844 руб. 97 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в размере 93.012 руб. 33 коп.; недоимка по платежам за добычу подземных вод в размере 1.936 руб. 85 коп., пени в размере 4.405 руб. 13 коп. и штраф в размере 433 руб.; недоимка по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 541 руб., пени в размере 1.193 руб. 04 коп. и штраф в размере 101 руб. 31 коп.; недоимка по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ, в размере 562 руб. 80 коп. и пени в размере 1.211 руб. 25 коп.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4.620 руб. 83 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 115.130 руб. 63 коп.; пени по единому социальном налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 14.547 руб. 84 коп.; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 01 руб. 27 коп.; пени по транспортному налогу с организаций в размере 1.467 руб. 08 коп.; пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год) в размере 135.697 руб. 58 коп.; пени по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) в размере 9.549 руб. 50 коп.; пени по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в размере 1.235 руб. 39 коп.; пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в размере 110.215 руб. 07 коп.; пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 118 руб. 61 коп. и штраф в размере 3.576 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 руб. 32 коп.; пени по взносам в Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации в размере 191 руб. 65 коп.

Учитывая то обстоятельство, что заинтересованным лицом в добровольном порядке не были уплачены указанные платежи, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из заявления налогового органа задолженность учреждения образовалась до 01.01.2006 г.

Инспекцией в адрес ЗАО «Юность» были направлены требования № 136 от 23.06.2003 г., № 394 от 07.10.2003 г., № 529 от 01.11.2003 г., № 910 от 26.11.2003 г., № 1183 от 15.01.2004 г., № 1826 от 06.05.2004 г., № 3809 от 05.03.2005 г., № 4902 от 07.04.2005 г., № 5341 от 04.05.2005 г., № 9353 от 17.06.2005 г., № 12177 от 08.08.2005 г., № 12351 от 24.08.2005 г., № 15399 от 19.10.2005 г., № 566 от 31.03.2004 г.

Из заявления налогового органа следует, что меры взыскания задолженности в соответствии со ст.ст. 46 и 47 НК РФ не принимались.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, указанное ходатайство не содержит причин пропуска срока.

Исследовав в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности налоговым органом надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Заявленная к взысканию задолженность является безнадежной к взысканию.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А.Захарова