Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А78-5080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5080/2020
г.Чита
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304753435500075, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от заявителя: ФИО4, помощника прокурора, по служебному удостоверению ТО № 295414 от 30 июня 2020 года (до перерыва); ФИО5, помощника прокурора, по служебному удостоверению ТО № 238454 от 22 августа 2018 года (после перерыва);

от ООО «ТрансАвто»: не было (извещено);

от третьего лица ФИО3: не было (извещен);

установил:

заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы (далее – прокуратура, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 19 июня 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3).

Определением суда от 8 июля 2020 года (т. 1, л.д. 72-73) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 30 минут 30 июля 2020 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 40 минут 30 июля 2020 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени рассмотрения дела Общество и предприниматель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом с отметкой «Организации нет», почтовым уведомлением, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не направили.

Представитель прокуратуры не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 30 июля 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

30 июля 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения и вынес протокольное определение от 30 июля 2020 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного ООО «ТрансАвто» ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является неполучение последним заявления прокуратуры с приложенными документами и необходимость ознакомления с материалами дела.

В тоже время судом установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности с приложенными документами получено законным представителем Общества (директором ФИО6) нарочным 15 июня 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка на первой странице заявления.

Как пояснила представитель прокуратуры в судебном заседании 30 июля 2020 года, заявление было вручено директору ООО «ТрансАвто» 15 июня 2020 года, присутствовавшему при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, у Общества было достаточно времени подготовить в письменном виде свою позицию по настоящему делу до даты судебного заседания. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 30 июля 2020 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлены копии решения о проведении проверки от 2 июня 2020 года, справки о результатах проверки от 2 июня 2020 года и сопроводительного письма от 26 июня 2020 года № 1-923в-2020.

Названные документы приобщены к материалам дела.

С целью предоставления возможности Обществу ознакомиться с материалами дела на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 6 августа 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание явка представителей Общества и предпринимателя не обеспечена, ходатайство об ознакомлении Общества с материалами дела не заявлено.

Представители прокуратуры (до и после перерыва в судебном заседании) заявленные требования поддержали, указали на то, что Общество осуществляет медицинскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «ТрансАвто» и ФИО3 письменные отзывы на заявление не представили.

Заслушав доводы представителей заявителя (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июня 2020 года № ЮЭ9965-20-94739978 (т. 1, л.д. 19-26) ООО «ТрансАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

27 сентября 2019 года Обществу бессрочно выдана лицензия № ЛО-75-01-001578 на осуществление медицинской деятельности, в том числе, при проведении медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>, помещение 11 (т. 1, л.д. 53-54).

В соответствии с решением от 2 июня 2020 года прокуратурой совместно со специалистами Территориального отдела по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН и ГИБДД проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в том числе легковым такси, в отношении ФИО3

В ходе проведения проверки 2 июня 2020 года был осуществлен выезд по месту осуществления предпринимателем своей деятельности: <...>, где установлено, что 1 января 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «ТрансАвто» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 13 по проведению периодических предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств (т. 1, л.д. 55-58), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику платные медицинские услуги по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.3 Договора предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником на территории заказчика по адресу: <...>.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 5.1 Договора).

При проведении проверки установлено, что осмотр водителей осуществлялся медицинской сестрой ФИО7 на основании трудового договора № 0000008 от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 49-52), заключенного с Обществом. На столе в помещении поста охраны по адресу: <...>, были обнаружены путевые листы от 2 июня 2020 года, содержащие сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

По результатам проверки в отношении предпринимателя прокуратурой составлена справка от 2 июня 2020 года.

8 июня 2020 года заместителем прокурора принято решение № 27 о проведении в отношении ООО «ТрансАвто» проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (т. 1, л.д. 32).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 июня 2020 года заместителем прокурора вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 8-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ТрансАвто» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании), включены, в том числе, работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

В пункте 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частями 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Пунктом 8 Положения о лицензировании установлено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б»-«д», «ж» и «з» пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Ранее уже отмечалось, что 27 сентября 2019 года Обществу бессрочно выдана лицензия № ЛО-75-01-001578 на осуществление медицинской деятельности, в том числе, при проведении медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>, помещение 11 (т. 1, л.д. 53-54).

В соответствии с решением от 2 июня 2020 года прокуратурой совместно со специалистами Территориального отдела по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН и ГИБДД проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в том числе легковым такси, в отношении ФИО3

В ходе проведения проверки 2 июня 2020 года был осуществлен выезд по месту осуществления предпринимателем своей деятельности: <...>, где установлено, что 1 января 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «ТрансАвто» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 13 по проведению периодических предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств (т. 1, л.д. 55-58), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику платные медицинские услуги по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.3 Договора предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником на территории заказчика по адресу: <...>.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 5.1 Договора).

По договору аренды нежилых помещений от 1 января 2020 года (т. 1, л.д. 58-59) Обществу во временное пользование предоставлены помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 210 кв.м., для использования в целях хозяйственных нужд, на срок – по 31 декабря 2020 года.

При проведении проверки установлено, что осмотр водителей осуществлялся медицинской сестрой ФИО7 на основании трудового договора № 0000008 от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 49-52), заключенного с Обществом. На столе в помещении поста охраны по адресу: <...>, были обнаружены путевые листы от 2 июня 2020 года, содержащие сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

По результатам проверки в отношении предпринимателя прокуратурой составлена справка от 2 июня 2020 года.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершения вменяемого правонарушения (осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии) подтверждается справкой прокуратуры о результатах проверки от 2 июня 2020 года, договором возмездного оказания услуг № 13 по проведению периодических предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств от 1 января 2020 года (т. 1, л.д. 55-58), договором аренды нежилых помещений от 1 января 2020 года (т. 1, л.д. 58-59), трудовым договором № 0000008 от 1 апреля 2020 года с ФИО7 (т. 1, л.д. 49-52), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2020 года (т. 1, л.д. 8-10), а также письменными объяснениями водителя ФИО8, предпринимателя ФИО3 от 2 июня 2020 года и медицинской сестры ФИО7 от 5 июня 2020 года (т. 1, л.д. 11, 13, 27-28).

В частности, из названных объяснений следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, производятся медицинской сестрой ФИО7 (работником Общества) в кабинете по адресу: <...>.

В объяснении от 15 июня 2020 года (т. 1, л.д. 14-15) законный представитель ООО «ТрансАвто» ФИО6 также подтвердил, что осмотр водителей медицинскими сестрами, трудоустроенными в Обществе, фактически осуществляется по адресу: <...>, в кабинете одного из зданий с 2019 года. Принятие мер по включению данного адреса в лицензию было запланировано на март 2020 года, однако в связи с коронавирусной инфекцией соответствующие мероприятия не проведены.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде (6 августа 2020 года) в Едином реестре лицензий на осуществление медицинской деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети Интернет (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses) сведения о внесении адреса: <...>, в лицензии ООО «ТрансАвто» № ЛО-75-01-001578 от 27 сентября 2019 года отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, осуществляя на основании соответствующей лицензии медицинскую деятельность, не могло не знать об установленном действующим законодательстве запрете на осуществление деятельности по адресу, не указанному в такой лицензии, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 15 июня 2020 года при участии законного представителя ООО «ТрансАвто» (директора ФИО6), которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в том числе легковым такси, в отношении ФИО3

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2020 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление медицинских осмотров водителей транспортных средств по адресу, не указанному в лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2020 года и заявлении заместителя прокурора сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют.

Изложенное также подтверждено представителями прокуратуры в ходе судебных заседаний.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым Обществу правонарушением в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «ТрансАвто» правонарушения, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые и его постделиктное поведение (признание вины), а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 672000, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин