Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-261659/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 г.Дело № А40-261659/18-15-1955

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЕНИЕ ПО

ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ

"МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА, 123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

БРЕСТСКАЯ 2-Я, 5, СТРОЕНИЕ 1. 1А, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ХРАМОВОГО

ИСКУССТВА ИМЕНИ АНДРЕЯ РУБЛЕВА", 141308, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,

РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, ПЛОЩАДЬ

КРАСНОГОРСКАЯ, 1, ОФИС 10, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №Упр-00-877 от 09.08.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ХРАМОВОГО ИСКУССТВА ИМЕНИ АНДРЕЯ РУБЛЕВА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору №03/7036-15/ОЭиС от 06.10.2015г. в размере 1 465 500 рублей 00 копеек.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст.ст. 123, 124, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд 22.11.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 года между открытым акционерным обществом Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В.Посохина (ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина) (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Храмового Искусства имени Андрея Рублева» (ООО «ЦХИАР») (Заказчик) вместе именуемые «Стороны», был заключен договор № 03/7036- 15/ОЭиС, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по: «Разработке сметной документации к эскизному проекту по объекту: «Троицкий собор в Париже»: иконостас, киоты, жертвенник, престол, балконы, роспись храма, мозаика в интерьере и на фасаде».

Цена работ, согласно п.2.1 договора, определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене в размере 2 430 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 15% стоимости договора, что составляет 364 500 рублей 00 копеек.

Оплата оставшейся части (85%) производится Заказчиком в течении 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно п.2.2.2 договора.

Как указал Истец, ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина, свои обязательства по работам выполнил в полном объеме, без замечаний, что подтверждается переданной Ответчику (Заказчику) сметной документацией по накладной №856 от 22.10.2015г. (п.3.2.1 договора), а также двухсторонне подписанным актом №9/ОЭиС, составленным 27.10.2015г., подписанным Ответчиком 08.12.2015г., в соответствии с п.3.2.2 договора.

Письмом от 12.05.2016г. №Упр-00-895, Ответчику Истцом было предложено погасить задолженность по Договору в размере 2 065 500,00 рублей.

Письмом от 30.05.2016г. Вх. №855 от 31.05.2016г., Ответчик признал задолженность по Договору, где предлагал согласовать график погашения задолженности и выразил готовность оплатить 100 000,00 рублей.

Истцом, был предложен график платежей до 06.07.2016г., что подтверждается письмом от 09.06.2016г. № Упр-00-1092.

Как указал истец, Ответчиком была погашена лишь часть задолженности на сумму 600 000,00 рублей.

С учетом перечисленного авансового платежа, а также частичной оплаты за выполненные работы: 100 000 рублей 00 копеек - платежное поручение 31 от 30.05.2016г.; 500 000 рублей 00 копеек - платежное поручение 33 от 06.07.2016г., задолженность Ответчика составляет 1 465 500 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика были направлены претензии: от 13.01.2017г. №Упр-00-28); от 14.02.2018г. №Упр-00-163, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился а Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 465 500 рублей 00 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 758, 762 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ХРАМОВОГО ИСКУССТВА ИМЕНИ АНДРЕЯ РУБЛЕВА» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА 1 465 500 руб. 00 коп. основного долга, а также 27 655 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников