Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А32-5965/2021

Дело № А32-5965/2021
город Краснодар
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, г. Краснодар,


о признании решения, действий (бездействия) незаконными,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.01.2021 № 1;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.01.2021 № 23039/21/54077 о взыскании исполнительского сбора в размере 107 774,21 рублей в рамках исполнительного производства № 115817/20/23039.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 08.06.2021 объявлен перерыв до 10.06.2021 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, лит. Е3, помещ. 2.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3678 от 13.10.2020 в сумме 1 539 631,60 рублей.

Постановление было направлено налоговым органом в службу судебных приставов для дальнейшего взыскания задолженности, 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.10.2020 № 115817/20/23039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление № 3678 от 13.10.2020, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару по делу № 86593, вступившему в законную силу 13.10.2020, в отношении должника: ООО «Кайрос», в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару, установил, что исполнительный документ ООО «Кайрос» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынес постановление от 19.01.2021 № 23039/21/54077 о взыскании исполнительского сбора в размере 107 774,21 рублей в рамках исполнительного производства № 115817/20/23039.

Посчитав неправомерным постановление судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 в рамках исполнительного производства № 115817/20/23039, возбужденного 21.10.2020 на основании исполнительного документа - постановления № 3678 от 13.10.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, было вынесено постановление № 23039/21/54077 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Кайрос» в размере 107 774,21 рубль за нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление направлено в адрес ООО «Кайрос» 24.01.2021 и получено обществом 29.01.2021.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора № 23039/21/54077 от 19.01.2021 указано, что ООО «Кайрос» в срок, установленный для добровольного погашения долга, не отплатило задолженность в сумме 1 539 631,60 рублей.

Однако, согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям №№ 34030, 34029, 34036, 34032, 34023, 34024, 34021, 34020, 34025, 34022, 34034, 34027, 34035, 34031, 34033, 34028 от 02.10.2020, а также платежным ордерам № 34026 от 23.10.2020 и № 34026 от 05.11.2020 со счета ООО «Кайрос» в пользу УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России №1 по г. Краснодару) были списаны следующие суммы: 792,46 рублей от 05.10.2020, 3 418,48 рублей от 05.10.2020, 23 708,70 рублей от 05.10.2020, 24 386,22 рублей от 05.10.2020, 44 735,07 рублей от 05.10.2020, 138 737,10 рублей от 05.10.2020, 3 903,50 рублей от 23.10.2020, 16 838,66 рублей от 23.10.2020, 32 161,79 рублей от 23.10.2020, 192 974,85 рублей от 23.10.2020, 28 413,41 рублей от 05.11.2020, 37 082,35 рублей от 05.11.2020, 102 272,86 рублей от 05.11.2020, 105 195,30 рублей от 05.11.2020, 122 567,68 рублей от 05.11.2020, 628 744 рублей от 05.11.2020, 151 412,48 рублей от 23.10.2020, 6 247,78 рублей от 05.11.2020. Итого на сумму 1 663 592,69 рублей.

Из пояснений налогового органа следует, что налогоплательщиком после возбуждения исполнительного производства самостоятельно, по состоянию на 10.11.2020, была произведена оплата задолженности в размере 1 533 877,05 рублей - уточнение к постановлению от 10.11.2020 № 2332 на сумму остатка задолженности в размере 5 754,55 рублей.

Таким образом, на дату 05.11.2020 задолженность ООО «Кайрос» перед ИФНС России № 1 по г. Краснодару была погашена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 115817/20/23039-ИП от 21.10.2020 направлено в адрес ООО «Кайрос» 07.11.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401353609876.

ООО «Кайрос» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 24.11.2020.

Таким образом, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства общество исполнило требования исполнительного документа.

В связи с чем, 19.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отсутствие правовых оснований вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 107 774,21 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник принял все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.01.2021 № 23039/21/54077 о взыскании исполнительского сбора в размере 107 774,21 рублей в рамках исполнительного производства № 115817/20/23039-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева