Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-39237/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020 Дело №А40-39237/2020-114-282

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН – ХХI» к ООО «Экоград+» о расторжении договора лизинга от 14.05.2018 №Л38837, истребовании имущества, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

Установил:

ООО «СТОУН –ХХI» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экоград+» о расторжении договора лизинга от 14.05.2018 №Л38837, изъятии предмета лизинга – мини-погрузчика JCB 205HF, VIN <***>, 2017 года выпуска, желтого цвета.

Стороны в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску и отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 14.05.2018 №Л38837, во исполнение которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности предмет лизинга, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором купли-продажи, актом приема –передачи, копией ПТС. За представленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов (приложение №2 к договору) ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производиться ответчиком ежемесячно.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с октября 2019 по февраль 2020. Согласно справке истца, поступившей через канцелярию суда 10.06.2020, сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 10.06.2020 составляет 840.453руб.25коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом (два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносились платежи) истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОЛД-11537 от 25.12.2019 об уплате долга и расторжении договора, поскольку лизинговые платежи не погашены, лизингодатель обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 619 ГК РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Факт просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Поскольку материалы дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ для расторжения договора по требованию арендодателя, а соответственно и обязании ответчика возвратить предмет аренды (ст. 622 ГК РФ) суд удовлетворяет требования в полном объеме .

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25.016рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца .

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.65,66,71,110,112,123,156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга между ООО «СТОУН –ХХI» и ООО «Экоград+» от 14.05.2018 №Л38837.

Изъять у ООО «Экоград+» и передать ООО «СТОУН –ХХI» - предмет лизинга: мини-погрузчик JCB 205HF, VIN <***>, 2017 года выпуска, желтого цвета.

Взыскать с ООО «Экоград+» в пользу ООО «СТОУН –ХХI» 25.016руб. расходов на юридические услуги и 12.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П.Тевелева