Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А45-33760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33760/2017
г. Новосибирск
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310547635800253), г. Новосибирск;  к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Рыбинск,  о взыскании неустойки в размере 24 659 рублей 58 копеек, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Новосибирск,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 24 659 рублей 58 копеек договорной  неустойки в связи с просрочкой платежа.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Рыбинске Ярославской области, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п.6.6 договора аренды №1/9 от 01.09.2015 года).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, второй Арендодатель – сторона договора №1/9 от 01.09.2015, заявленного истцом в качестве основания иска.

Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела  в порядке упрощенного производства.

Стороны,  третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие сторон, третьего лица.

Ответчик письменным отзывом, поступившим в суд в день заседания  26.02.2018 г. в нарушение установленного срока до 22.02.2018,  не оспаривая просрочку  исполнения денежного обязательства, заявил об уменьшении подлежащей  взысканию неустойки до  2 634 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор аренды  №1/9 от 01.09.2015 г. между  истцом ИП ФИО1 (Арендодатель 1), ИП ФИО2 (Арендодатель 2), совместно арендуемыми Арендодатель,  и ответчиком (Арендатор) (далее – договор).

Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом  5.1. Договора аренды № 1/9 от 01.09.2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2016 г.,  Договор заключен на срок до 31.07.2016 г. По истечении этого срока, при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, Договор аренды продляется до 30.06.2017 года на прежних условиях.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды .

         В соответствии с п. 3.1.         Договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю 1 и Арендодателю 2 арендную плату, размер которойустанавливается из расчета:

- 550 рублей за один квадратный метр офисных площадей Объекта аренды в месяц;

- 300 рублей за один квадратный метр производственно-отапливаемых площадей Объекта аренды в месяц.

Общая сумма арендной платы по договору составляет 36 422 (Тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек в месяц. НДС не предусмотрен.

Арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке:

•      Арендодателю 1: 70% от общей суммы арендной платы в месяц, что составляет 25 495 (Двадцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 75 копеек - путём перечисления на расчётный счёт Арендодателя 1;

•      Арендодателю 2: 30% от общей суммы арендной платы в месяц, что составляет 10 926 (Десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек - путём перечисления на расчётный счёт Арендодателя 2.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы,  отказом ООО «Рыбинсккабель» (Арендатор) в досудебном порядке удовлетворить требованиеИП ФИО1 (Арендодатель) об уплате арендной платы и неустойки в связи с просрочкой платежа, Арендодатель ИП ФИО1 обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.                               

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10558/2017 от 07.08.2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ООО «Рыбинсккабель»  взыскано: 37 393,77 руб. арендной платы; 37 155,83 неустойки за период 04.10.2015г. по 18.04.2017г.;  2 982 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение ООО «Рыбинсккабель» не оспорено,  исполнено с просрочкой:  погашена  задолженность по  арендной плате и неустойке 24.08.2017г. (платежное поручение №7857 на сумму 27000 руб. 00 коп.; платежное поручение №7858 на сумму 2982 руб. 00 коп.)  и 07.09.2017 г. (платежное поручение №8240 на сумму 10 393 руб. 77 коп.;  платежное поручение №8241 на сумму  37 155 руб. 83 коп.).

Установленные в рамках дела №А45-10558/2017 обстоятельства образования задолженности и просрочки   Арендатором денежного обязательства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Согласно п.4.2. Договора аренды за просрочку выплаты арендной платы по настоящему договору Арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 %  от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 24659,58 руб. за период просрочки с 19.04.2017 г. по 07.09.2017 г.

Досудебное требование об уплате неустойки (исх. №51 от 14.09.2017) оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае иное договором не предусмотрено.

 Взыскивая неустойку в заявленном размере, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении ее размера, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае по настоящему делу, судом  учтено, что сумма взысканного долга 37393,77 руб. решением по делу №А45-10558/2017 не являлась значительной и могла быть  своевременно оплачена ответчиком  при добросовестном исполнении денежного обязательства не только в период  пользования арендуемым помещением, но и в порядке претензионного урегулирования спора, что исключило бы начисление неустойки и предъявления иска в суд; размер взысканной указанным решением неустойки 37155,83 руб. за период с 04.10.2015 по 18.04.2017 свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате аренды. Суд  также принимает во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства своего имущественного положения, не позволяющего производить платежи в согласованные с истцом в договоре сроки и указывающего на убыточный для него  взыскиваемой неустойки в размере 24 659 руб. 58 коп., исчисленной из согласованного с ним размера.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Документально не аргументированные доводы  о несоразмерности неустойки лишены доказательственной силы.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства согласованной сторонами ставке, и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310547635800253): 24 659 руб. 58 коп. неустойки за период с  19.04.2017г.  по 07.09.2017г., 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 659 руб. 58 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина