Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А65-26709/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2710/2021

Дело № А65-26709/2019
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Кунина Якова Александровича – Салихова Т.Р., доверенность от 01.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технология» Кунина Якова Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А65-26709/2019

по заявлению Пчелиной Вероники Александровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кунин Яков Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Пчелина Вероника Александровна (далее – Пчелина В.А., кредитор) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кунина Я.А., выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов ООО «Технология» требования Пчелиной В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кунина Я.А. по исключению требования Пчелиной В.А. в размере 71 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Технология».

Конкурсный управляющий Кунин Я.А. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.04.2021.

По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве основаны на неправильном толковании закона.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Пчелина В.А. является лицом, участвующим в деле, с размером требований 71 руб. 01 коп. пени, которое возникло в результате погашения требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, о чем было принято определение арбитражного суда от 24.11.2020.

02.03.2021 кредитором ООО «АСМ НН» в адрес Пчелиной В.А. перечислены денежные средства в сумме 71 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий письмом б/н от 18.03.2021 известил Пчелину В.А. о внесении записи о погашении требования Пчелиной В.А. в реестре требований кредиторов ООО «Технология», ее требование исключено конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов.

Пчелина В.А. полагая, что конкурсный управляющий Кунин Я.А. своими действиями (бездействием), выразившимся в исключении из реестра требований кредиторов ООО «Технология» требования Пчелиной В.А., нарушил нормы Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пчелиной В.А., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях.

В частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование заявителя могло быть исключено из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно в случае, если в ходе конкурсных мероприятий было осуществлено полное (частичное) погашение требований кредиторов, то есть требования погашены за счет средств должника.

Вместе с тем погашение третьим лицом в ином (индивидуальном) порядке требования одного из кредиторов должника (когда требования иных кредиторов остались неудовлетворенными) и исключение в связи с этим требования кредитора из реестра требований кредиторов не соответствует изложенным правилам.

Однако при сложившихся обстоятельствах, когда поведение заявителя жалобы отклоняется от стандарта добросовестного поведения и фактически не связано с участием в деле о банкротстве должника для получения наиболее полного удовлетворения требования, а направлено на преследование иных интересов, идущих вразрез общих интересов участников дела по максимальному удовлетворению требований, чье требование к тому же было удовлетворено полностью, не может считаться лицом, чьи права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции фактически установил несоответствие требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по исключению требования Пчелиной В.А. из реестра требований кредиторов должника, однако отказал в удовлетворении жалобы, установив в действиях Пчелиной В.А. признаки злоупотребления правом, позволяющие конкурсному управляющему совершить обжалуемые действия.

Судом указано, что из материалов дела усматривается наличие между заявителем и другими лицами (конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим) конфликта, возникшего после удовлетворения в судебном порядке заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», чьи интересы также представляет заявитель жалобы.

В результате данных действий конкурсного управляющего, в частности, по оспариванию сделок должника, заявитель предпринял меры по неоднократному инициированию в арбитражном суде различных процессуальных заявлений (жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по оспариванию решений собраний кредиторов). В свою очередь, данные действия заявителя вынуждают конкурсного управляющего и независимых кредиторов принимать меры по защите собственных интересов, поскольку поведение кредитора отклоняется от стандарта добросовестности и по существу не направлено на достижение целей введения конкурсной процедуры (наиболее полного удовлетворения требований кредиторов). При этом из пояснений заявителя по делу следует, что заявитель жалобы напрямую обращался к данному кредитору для принятия мер по отстранению конкурсного управляющего, утвержденного в настоящем деле, что не было опровергнуто заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, заявитель жалобы, являясь представителем одного из контрагентов должника (государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг»), что подтверждается материалами дела, не раскрыл разумные экономические мотивы участия в деле о банкротстве должника путем погашения задолженности должника по обязательным платежам. Участие третьего лица в деле о банкротстве должника должно оправдываться разумными экономическими причинами для совершения обозначенных действий. Однако такие причины заявителем не были раскрыты.

Погашение задолженности по обязательным платежам в указанном порядке в целях воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего путем подачи различных требований о предоставлении документов (информации), неоднократных предъявлений в арбитражный суд жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оспаривание решения собрания кредиторов не отвечает принципу добросовестного поведения участника дела о банкротства.

Указанное поведение, внешне являясь правомерным, фактически направлено на защиту интересов конкретного лица (контрагента должника) для предотвращения обращения взыскания на имущество этого лица, получившего имущество должника не в соответствии с конкурсным законодательством (например, получение имущество должника в приоритетном порядке перед другими кредиторами).

В ситуации, когда поведение одного лица нарушает права и законные интересы других участников дела, препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, не раскрывает информацию о должнике и его деятельности, принимаются меры по не раскрытию информацию для совершения конкурсным управляющим всех конкурсных мероприятий, но в то же время, когда данное лицо указывает на нарушение собственных прав, вызванных, как считает это лицо незаконными действиями конкурсного управляющего, принимающего меры по защите интересов независимых участников дела, свидетельствует о злоупотреблениях данного лица и попытке создать формальную ситуацию о нарушении собственных прав.

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции удовлетворяя жалобу Пчелиной В.А., руководствуясь статьями 16, 20.3, 142 Закона о банкротстве, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технология» от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня об одобрении проведенного конкурсным управляющим ООО «Технология» Куниным Я.А. исключения из реестра кредиторов погашенного в приоритетном порядке требования Пчелиной В.А. за счет денежных средств заявителя по делу ООО «АСМ НН» в сумме 71 руб. 01 коп. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение собрания кредиторов от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня об одобрении проведенного конкурсным управляющим ООО «Технология» Куниным Я.А. исключения из реестра кредиторов требования Пчелиной В.А. не относится к компетенции собрания кредиторов, определенной Законом о банкротстве, и вторгается в сферу компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Пчелиной В.А. признаков злоупотребления правом со ссылкой на то, что они фактически направлены на защиту интересов контрагента должника государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» для предотвращения обращения взыскания на имущество этого лица, получившего имущество должника не в соответствии с законодательством, то есть на воспрепятствование исполнению судебного акта о признании сделки недействительной опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим Куниным Я.А. подано заявление о признании недействительным платежа в размере 17 201 725 руб. 20 коп., совершенного 04.10.2019 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 17 201 725 руб. 20 коп., совершенной по 04.10.2019 (по возврату займа по договору займа от 08.07.2019 № 42/19/13).

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в пользу должника 17 201 725 руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 17 201 725 руб. 20 коп.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по настоящему делу, денежные средства в размере 17 201 725 руб. 20 коп. возвращены ответчиком государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Татлизинг» должнику 01.02.2021.

Таким образом, действия кредитора Пчелиной В.А. не могут быть направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Активная процессуальная позиция Пчелиной В.А. в деле о банкротстве не может являться основанием для признания ее действий совершенными со злоупотреблением правом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Кунина Я.А. не соответствовали положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование кредитора Пчелиной В.А. исключено из реестра арбитражным управляющим самостоятельно, не на основании вступившего в силу судебного акта, а вследствие погашения ее требования третьим лицом в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, и как следствие подлежат признанию не соответствующими Закону о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Правильно применив статью 20.3 Закона о банкротстве, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции верно признал несоответствующими нормам Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Кунина Я.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А65-26709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов