Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А07-1420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1420/2022
г.Уфа
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТрансТехСервис-УКР-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 000 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 24.05.2022, диплом ВСА № 0567017;

от ответчика – не явились, извещены;


ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ТрансТехСервис-УКР-Уфа" о взыскании 41 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее от него поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Opel Astra» г/н С784ЕЕ56, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Kia Soul» г/н <***> под управлением ФИО4 .

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Soul» г/н <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ККК № 3001956022).

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3001956022 с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился владелец автомобиля «Kia Soul» г/н <***> ФИО4

В связи с наступлением страхового события (ДТП от 01.05.2019г.), и в рамках договора страхования "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ККК № 3001956022, ФИО4 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Автомобиль «Kia Soul» г/н <***> был отремонтирован, денежная сумма в размере 39 930 руб. была переведена на расчетный счет ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» согласно счету на оплату № 7300029793 от 10.07.2019г. (платежное поручение № 708 от 15.07.2019г.)

Истец указывает, что после ремонта автомобиля были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Soul» г/н <***>.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства владелец автомобиля «Kia Soul» г/н <***> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме, а также судебных расходов.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-20-39959/5010-006 от 23.04.2020г., экспертному заключению № У-20-39959/3020-004 от 12.04.2020г., составленному ООО 'Консалтинг Групп" по инициативе Уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в размере 41 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» был заключен договор № 64-17-0 на оказание услуг (выполнение работ).

30.12.2020г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору.

В соответствии с заключенным договором на оказаний услуг (выполнение работ), направленного на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», как Исполнитель обязано соблюдать сроки осуществления ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между Исполнителем и Клиентом.

В случае нарушения по вине Исполнителя сроков выполнений работ по ремонту ТС, а равно не принятие Клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществление полном объеме, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (п.5.3 Договора).

Также п.5.3.1. Дополнительного соглашения указано, что в случае, если Клиент предъявит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п.5.3. настоящего Договора, Исполнитель в безусловном порядке возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу Клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Основанием для возмещения Исполнителем Заказчику указанных в настоящем пункте расходов Заказчика может являться вступившее в законную силу решение суда о присуждении Клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы Финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек.

Исполнитель обязуется оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего; письменного уведомления.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной; подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец указывает, что в связи с тем, что некачественный ремонт был произведен ответчиком, то лицом, ответственным за убытки, является ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Истцом 14.07.2021г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что доказательств, что работы были проведены с ненадлежащим качеством истцом не представлены. Истец в приложении к иску прикладывает решение финансового уполномоченного от 23.04.2020 г. №У-20-39959/2010-006 об удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках которого уполномоченный проводил независимую экспертизу, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учётом износа 41 000 руб. Ответчик указывает, что указанное постановление (решение финансового уполномоченного), не является судебным, а следовательно не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего гражданское дело и данные доказательства подлежат оценке на общих основаниях. Ответчик в отзыве также указал, что работы по восстановительному ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме 10.07.2019 г., в тот же день автомобиль был передан клиенту ФИО4 Клиент ФИО4 акт выполненных работ № 7300029793 от 10.07.2019 г. подписала, о наличии в выполненной работе каких-либо недостатков не сообщила, что подтверждается подписанным со стороны ФИО4 актом выполненных работ. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. Частью 1 ст.725 ГК РФ установлена давность по искам о ненадлежащем качестве работы: «Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год». Ответчик указал, что с момента подписания акта выполненных работ 10 июля 2019г. до подачи искового заявления 19 января 2022 г. прошло больше 2-х лет, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» договор № 64-17-0 на оказание услуг (выполнение работ) от 17.10.2017 по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 5.3.1. Дополнительного соглашения указано, что в случае, если Клиент предъявит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п.5.3. настоящего Договора, Исполнитель в безусловном порядке возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу Клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Из материалов дела следует, что после ремонта ответчиком автомобиля были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Soul» г/н <***>.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства владелец автомобиля «Kia Soul» г/н <***> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме, а также судебных расходов.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-20-39959/5010-006 от 23.04.2020г., экспертному заключению № У-20-39959/3020-004 от 12.04.2020г., составленному ООО «Консалтинг Групп» по инициативе Уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в размере 41 000 руб. Факт некачественного ремонта и стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика 41 000 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, обязательства ответчика перед истцом возникли не из подрядных правоотношений (претензии в связи ненадлежащим качеством работ ответчику не предъявлялись), а из соглашения о порядке компенсации ответчиком понесенных истцом расходов вследствие претензий клиентов страховой компании о некачественно выполненном ремонте, предусмотренного п.5.3.1 договора от 17.10.2017. Это соглашение носит самостоятельный характер, выходящий за рамки стандартных обязательств сторон по договору подряда (оказания услуг). Поэтому нормы ч.1 ст. 725 ГК РФ в данном случае не применимы, ответчику не предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работы, заявлены требования о компенсации понесенных страховой компанией расходов по вине ответчика. Иное толкование приведет к невозможности истцу защиты своего права и компенсации причиненных убытков, поскольку требования клиента к страховой компании о доплате страхового возмещения могут быть предъявлены в течение 3-х лет, в свою очередь страховая компания не может реализовать предоставленное ей п.5.3.1 договора право требования к исполнителю работ ранее обращения клиента в страховую компанию.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО ТрансТехСервис-УКР-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 41 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв