Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А51-13113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13113/2017
г. Владивосток
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабедько Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 01.06.2007; юридический адрес 141401, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 02.03.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, задекларированных по ДТ №10714040/121216/0039783 , оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»

при участии : стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.03.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, задекларированных по ДТ №10714040/121216/0039783 , оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Заявитель и таможенный орган в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя по доверенности судом, на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Суд также учитывает, что определением от 05.06.2017 сторонам было указано на возможность проведения судебного разбирательства в судебном заседании 20.06.2017 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Возражая по существу заявленного требования, в письменном отзыве таможня пояснила, что по итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями и сведениями, находящимися в распоряжении таможни. Таможня также указала, что в представленном инвойсе отсутствуют сведения о товарном знаке ; не представлен счет-проформа; из письменных пояснений по решению о дополнительной проверке указал, что товар является серийного производства, однако заказы не были представлены ; прайс-лист не является открытой офертой ; в представленной экспортной декларации указан иной номер контракта, , в связи с чем основания для определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта №2007/01 от 10.07.2007, заключенного между ООО «Бэст Прайс» (покупатель) и компанией «UNION SOURCE Co.LTD» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB NINGBO товар (товары народного потребления в ассортименте) на общую сумму 33 359,56 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/121216/0039783 , определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 12.12.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 11.02.2017 года, а также решение от 02.03.2017 о принятии таможенной стоимости товара в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2 , определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Указание таможенного органа на отсутствие в инвойсе № NG16UV0845-406230 от 15.11.2016 и спецификации информации о товарном знаке судом отклоняется, поскольку нормативного обоснования обязательности указания данной информации в названных документах таможенный орган не представил, доказательств влияния указанного обстоятельства на определение таможенной стоимости также суду не представлено. Условиями контракта № 2007/01 от 10.07.2007 обязательность указания в данных документах товарного знака также не предусмотрена.

Кроме того, суд считает, что отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о товарном знаке не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара, обозначенного соответствующими артикулами производителя.

Отказываясь принимать представленный обществом прайс-лист в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости, таможня не указала нормы права, в силу которых иностранная компания - контрагент обязана делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт был заключен именно таким способом, то есть путем акцепта обществом как покупателем публичной оферты продавца.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что указанная в прайс-листе цена распространяется только на представленный декларантом контракт, следовательно, не содержит ценового предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц, судом отклоняется ввиду следующего. Из имеющегося в материалах дела прайс-листа продавца на товары действительно следует, что оно содержит ценовое предложение на определенных условиях поставки, адресовано заявителю. В свою очередь прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации , из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

В решении о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 12.12.2016 таможенным органом было указано, что пояснения по условиям продажи товаров необходимы для определения наличия скидок, факторов, влияющих на снижение цены товара. Из представленных по указанному решению пояснений общества № б/н от 22.12.2016 (Прайс-лист продавца и производителя товаров. Сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок) следует , что скидок продавцом покупателю предоставлено не было, все ценовые параметры указаны в инвойсе, прайс-листе, спецификации к контракту и не имеют отклонений от заявленных сведений.

Суд считает, что непредставление обществом таможенному органу заказа на поставку товара не свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не содержится в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку). Таможенным органом суду не представлено доказательств наличия указанного документа у декларанта.

Как видно из представленных в материалы дела документов, согласование партии товара произведено участниками рассматриваемой внешнеторговой сделки в спецификации от 15.11.2016 № 406230S и в выставленном на ее основе инвойсе, которые подписаны и заверены обеими сторонами контракта. Спецификация и инвойс содержат сведения о наименованиях товаров рассматриваемой поставки , об их артикулах, о целевом предназначении ; материалах, из которых товары изготовлены; указания на количество, как в штуках, так и в упаковках; об используемой при расчете за товар валюте ; а также о цене за единицу товара каждого наименования и за общее количество продукции.

Следовательно, в рассматриваемом случае требования, как статей 160 и 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме внешнеэкономической сделки, так и требования статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 к количественному определению и документальному подтверждению информации о таможенной стоимости товара соблюдены.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства согласования поставки товара по всем ее существенным условиям в спецификации , наличие либо отсутствие предварительного заказа на поставку товара для признания факта совершения внешнеторговой сделки и исключения сомнения в достоверности заявленных декларантом о сделке сведений в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При этом в случае объективных сомнений в действительности содержащихся в представленных декларантом документах и наличии вопросов по их содержанию и форме таможенный орган не был лишен возможности в силу предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС права запросить у декларанта необходимые пояснения.

Таким образом, суд считает, что таможенным органом были получены необходимые данные, несмотря на не предоставление заявителем предварительных заказов покупателя (п.11 Пояснений).

Тот факт , что в экспортной декларации указаны не те реквизиты внешнеторгового контракта, сам по себе не ставит под сомнение достоверность этой декларации и ее относимость к спорной поставке, поскольку заполнение экспортной таможенной декларации осуществлено согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя, а потому не может влечь для общества негативных последствий.

Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следовательно, непредставление надлежащей экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на не предоставление декларантом таможенному органу иных документов, относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку декларантом представлены доказательства предоставления таможенному органу пояснений и дополнительных документов по решению о проведении дополнительной проверки.

Вывод таможенного органа о том, что стоимость товара не является действительной величиной, таможенная стоимость является произвольной величиной, фиктивной, документально не подтвержденной, не достоверной и количественно не определенной, таможней в решении документально и нормативно не обоснован, в связи с чем, судом отклоняется.

Суд не может признать обоснованным применение таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего, поскольку из деклараций , указанных в решении в качестве источников ценовой информации, при сравнении с данными спорной ДТ , следует, что указанные в них товары не являются однородными, в смысле п.1 ст. 3 Соглашения.

Товары, указанные в источниках , имеют различное наименование , различных производителей, товарный знак , доказательств коммерческой взаимозаменяемости указанных товаров таможенным органом не представлено. Суд также учитывает различные условия поставки товаров, а также использование таможней данных деклараций иных регионов.

При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, дистрибьюторские и дилерские соглашения, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, не являются документами, перечисленными в указанном Перечне.

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ №10714040/121216/0039783 , окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 02.03.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, задекларированных по ДТ №10714040/121216/0039783 , оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС» , как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ №10714040/121216/0039783 , окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.