Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А51-3224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-451/2024
07 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ресурсно-снабжающая организация «Лазурный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690091, <...>)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А51-3224/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690033, <...>)

к Дачному некоммерческому товариществу «Лазурный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692491, Приморский край, Надеждинский район, Новый поселок, ул. Ленина 8, 9)

об обязании не препятствовать в исполнении договоров технологического присоединения, заключенных с ФИО1, с ФИО2,

третьи лица: дачное некоммерческое товарищество «Лазурный берег», ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Лазурный» (далее - ответчик, ДНТ «Лазурный») об обязании не препятствовать в исполнении договора технологического присоединения № 4519-ТП-21 от 20.12.2021, заключенного с ФИО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, путем выполнения МУПВ «ВПЭС» Вл 0.4 кВ МУПВ «ВПЭС» к РУ 0,4 кВ ТП-4015, размещения провода СИП 2а сечением 120 кв.мм. по опорам В Л 0,4кВ ДНТ Лазурный от ТП-4015, об обязании не препятствовать в исполнении договора технологического присоединения № 2333-ТП-22 от 31.05.2022, заключенного с ФИО2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, путем выполнения МУПВ «ВПЭС» ВЛ 0,4 кВ к РУ 0,4 кВ ТП-4022, размещения провода СИП 2а сечением 120 кв.мм. на восьми опорах Влб кВ участка ТП-4022-ТП-4018 в сторону п. Емар.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), дачное некоммерческое товарищество «Лазурный берег» (далее – ДНТ «Лазурный берег»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью ресурсно-снабжающая организация «Лазурный» (далее – ООО РСО «Лазурный»), считая принятое по настоящему делу решение от 10.08.2023 незаконным и необоснованным, обратилось в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 18.12.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО ресурсно-снабжающая организация «Лазурный» выражает несогласие с определением от 18.12.2023 и просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО РСО «Лазурный» не привлечено к участию в деле, об обжалуемом судебном акте узнало 27.09.2023 из письма ДНТ «Лазурный» № 17-01/10100; по мнению заявителя, обжалуемым судебным актом именно на ООО РСО «Лазурный», как на лицо, фактически эксплуатирующее электрооборудование по договору от 16.10.2016 безвозмездного пользования, заключенного с ДНТ «Лазурный», возложена обязанность не препятствовать в исполнении договоров технологического присоединения от 20.12.2021 № 4519-ТП-21 и от 31.05.2022 № 2333-ТП22. Заявитель полагает, что обжалуемым решением создаются препятствия для реализации прав и обязанностей, предусмотренных договором безвозмездного пользования оборудованием, так как загруженность сети и трансформаторов находится на уровне максимально допустимого значения и подключение третьих лиц к сетям ДНТ «Лазурный» может повлечь аварийное отключение или повреждение всего объекта электросетевого хозяйства.

В материалы дела поступил отзыв, в котором МУПВ «ВПЭС» привело возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

МУПВ «ВПЭС» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда.

Принимая во внимание, что отзыв на кассационную жалобу представленный истцом является мотивированным, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлены, суд округа не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя истца и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица, в том числе по отношению к участникам спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика не препятствовать истцу (сетевая организация) в исполнении договоров технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных с третьими лицами ФИО1 и ФИО2, опосредованно через электросетевое хозяйство ответчика.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение, ООО РСО «Лазурный» полагает, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае из содержания состоявшегося решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО РСО «Лазурный», оспариваемое решение не изменяет объем прав и обязанностей ООО РСО «Лазурный» перед ДНТ «Лазурный» по договору безвозмездного пользования. В тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Доводы ООО РСО «Лазурный» о том, что заявитель осуществляет деятельность по обслуживанию, управлению и пользованию электрооборудованием ответчика в соответствии с договором безвозмездного пользования от 16.10.2016, не наделяет его правом на оспаривание судебного акта с учетом специфики спорных правоотношений, урегулированных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в частности пунктами 2(2), 3, 6, 8(5).

В связи с этим суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №12) правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя ввиду отсутствия у него права на обжалование решения.

Суд округа в полной мере поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, так как наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права и разъяснений по их применению, а также не содержащие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения от 18.12.2023 в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению представителю заявителя жалобы - ФИО3

Руководствуясь статьями 102, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 18.12.2023 по делу № А51-3224/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.12.2023 операция 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин