Постановление от 14 октября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12897/2018
г. Краснодар
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.М., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12897/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к ФИО1 с заявлением о признании недействительным списания со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 369 850 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 369 850 рублей в конкурсную массу должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, спорный платеж представляет собой неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта. Обязанность по уплате неустойки возникла у должника на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу № 2-3151-2017. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышает 1% стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда

от 24.09.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Суды установили следующие обстоятельства: согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС № 1 по Ставропольскому краю у должника открыты следующие расчетные счета: № 407028109640201Q0001 в Ставропольском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК»; № 40702810705250142599 в Ставропольском филиале Банка ПАО «Возрождение»; № 240702810360230100504 в Ставропольском отделении

№ 5230 ПАО «Сбербанк».

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по указанным счетам конкурсный управляющий установил операции по списанию денежных средств должника в пользу ФИО1 369 850 рублей. Основанием списания указано взыскание по исполнительному листу Пятигорского городского суда № ФС 014645617

от 27.08.2018, по делу № 2-3151/2017 от 26.04.2018.

Полагая, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ФИО1 по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление

№ 63).

Суды установили, что что денежные средства в счет удовлетворения требований

ФИО1 списаны спустя два месяца после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств, суды указали, что ФИО1, являющаяся участником долевого строительства, действуя разумно, и проявляя требующуюся от нее осмотрительность обязана обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника, знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности. Суды установили, что на основании исполнительного листа от 20.12.2017 № ФС012172505, выданного Советским районным судом по делу № 13-188/2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство на сумму 43 567 073 рубля 79 копеек; перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю –

28 306 638 рублей 35 копеек.

Перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 369 850 рублей подлежали удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды исследовали довод о том, что списание денежных средств произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и обоснованно отклони его.

Спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 года по делу № А63-12897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина