Решение от 9 января 2019 г. по делу № А55-14099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года

Дело №

А55-14099/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2018 года дело по иску

Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная служба»

к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания»

о взыскании 4 237 782 руб. 83 коп. на основании договора на снабжение тепловой энергии № 59027 от 01.01.2017 года

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационной службы» городского округа Сызрань Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 19.10.2018 года, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о взыскании 4 237 782 руб. 83 коп. неустойки на основании договора на снабжение тепловой энергии № 59027 от 01.01.2017 года.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представил. Приобщил ходатайство, в котором указал на несоответствие заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 3 351 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком регулируются Договором на снабжение тепловой энергий № 59027 от 01.01.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через центральную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 3.1.3. настоящего Договора).

В соответствии с п. 4.6.1. Договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2017 г.) расчеты осуществляются ежемесячными платежами в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

МУП «ЖЭС» были выполнены все условия Договора, однако, ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в сроки, прописанные в Договоре № 59027 от 01.01.2017г.

П. 5.1. действующего Договора гласит: « За нарушение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, МУП «ЖЭС» в адрес ответчика направило претензию исх. 672 от 03.04.2018 г (копия претензии прилагается).

На основании п. 6.1.2. договора «Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 дней с момента получения претензии».

Претензии ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Не оспаривается ответчиком, что им допущены просрочки по оплате поставляемой тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, МУП «ЖЭС» начислило пени за период с января 2017 г. по февраль 2018 г в размере 4 237 782 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчик вместе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 01.10.2018 года указал, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 3 351 руб. 96 коп., приложив собственный контррасчет суммы неустойки.

Суд, проверив указанный контррасчет суммы неустойки, полагает его необоснованным, поскольку в рамках указанного договора на снабжение тепловой энергии № 59027 от 01.01.2017 года суммы неустойки, которые исчислил ответчик за нарушение сроков оплаты тепловой энергии существенно отличаются от суммы неустойки, признаваемой ответчиком.

Таким образом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком является неверным, что не позволяет исчислить итоговую сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки в сумме 4 237 782 руб. 83 коп. является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, поскольку неустойка в указанном размере только за период рассмотрения настоящего дела увеличена истцом почти вдвое.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 3 000 000 рублей, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 145 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в пользу Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная служба» неустойку по договору на снабжение тепловой энергией № 59027 от 01.01.2017 года в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 044 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева