Решение от 19 января 2024 г. по делу № А33-11172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело № А33-11172/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» (ИНН 2463209356, ОГРН 1082468050829)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №50 от 12.08.2020 в размере 849 168,00 руб.; стоимости выполненных работ, но не оплаченных работ по договору подряда №ДС-59 от 31.05.2021 в размере 1 500 000,80 руб.; пени в размере 383 416,92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 59».

В судебном заседании 28.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 50 от 12.08.2020 в размере 1 699 168, 00 рублей; стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № ДС-59 от 31.05.2021 в размере 650 000,80 рублей; пени в размере 329 366, 92 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ФСК РЕГИОН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 50 (далее – договор № 50), согласно пункту 1.1. которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, собственными силами и своими материалами осуществить работы по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Жилой дом №1 с инженерным обеспечением по ул. Львовская в г. Красноярске» на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500310:29, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Львовская. д. 33А. и передать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 50, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из пункта 1.3 договора № 50, срок выполнения работ: начало: «12» августа 2020 года, окончание: «15» сентября 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора № 50, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, согласно Приложению №1 к договору, составляет 2 500 000, 80 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость работ, предусмотренная договором, является ориентировочной договорной стоимостью. Окончательная стоимость работ по договору определяется согласно стоимости фактически выполненных работ, определенной на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки формы КС-2. КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 50, платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления подрядчиком счета и/или счета-фактуры. Заказчик ежемесячно резервирует 10 % от стоимости выполненных объёмов работ до ввода объекта в эксплуатацию. Если на момент ввода объекта в эксплуатацию подрядчик выполнил все договорные обязательства, предоставил всю исполнительную документацию, качество работ соответствует требованиям проекта, зарезервированные суммы возвращаются.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора № 50, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной задолженности.

В рамках договора подряда № 50, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 099 168 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 №1 на сумму 2 115 102 руб., от 30.12.2020 № 2 на сумму 984 066 руб., актами о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 (смета №1), от 30.12.2020 № 1 (смета №2) на соответствующие суммы. Акты и справки содержат подписи и оттиски печатей заказчика и подрядчика.

30.12.2020 Администрацией г. Красноярска объект «Жилой дом №1 с инженерным обеспечением по ул. Львовская в г. Красноярске» введен в эксплуатацию по разрешению № 24-308-155-2018.

Заказчик произвел частичную оплату стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № 50 в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2020 № 964 на сумму 500 000 руб., от 03.12.2020 № 1384 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2020 № 1539 на сумму 700 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору № 50 в размере 1 699 168 руб. Истец также числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 50 в размере 169 916,80 руб. (не более 10% от стоимости неоплаченной задолженности).

31.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ФСК РЕГИОН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № ДС-59 (далее – договор № ДС-59), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории с устройством водоотведения и крылец МАДОУ №59, расположенного по адресу: г. Красноярск, прт. Комсомольский, 3г, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами и своими материалами в согласованные сроки, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ДС-59, стоимость работ по договору согласована в Локально сметном расчете (Приложение №1) и составляет 7 000 000,80 (семь миллионов) рублей 80 копеек с НДС 20%. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Исходя из пункта 3.1 договора № ДС-59, расчет заказчика за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки работ заказчиком (подписания форм КС-2, КС-3). Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора производит подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в течении 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора № ДС-59, из платежа за выполненные работы заказчик удерживает 10 % от стоимости работ, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору (далее - гарантийное обеспечение).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № ДС-59, возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 3.4 договора № ДС-59, возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.5 договора № ДС-59 предусмотрено, что подрядчик подписанием договора выражает свое согласие на списание из суммы гарантийного обеспечения, при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, следующих сумм: штрафных санкций, предусмотренных договором; расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, в связи с устранением недостатков силами заказчика или путем привлечения третьих лиц в случае нарушения подрядчиком своих обязательств и/или при условии не устранения подрядчиком недостатков в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления требований об устранении недостатков заказчиком - в размере стоимости материальных ресурсов и работ по устранению недостатков, выполненных и предъявленных третьими лицами или заказчиком при устранении недостатков своими силами.

В пункте 4.1 договора № ДС-59 сторонами установлены сроки выполнения работ, начало - 01.06.2021, окончание - 15.07.2021.

Как предусмотрено пунктом 11.7 договора № ДС-59, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты установленных договором выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В рамках договора подряда № ДС-59, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 7 000 000,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2021 №1 на сумму 7 000 000,80 руб., актом о приемке выполненных работ от 23.09.2021 № 1 на соответствующую сумму. Акт и справка содержат подписи и оттиски печатей заказчика и подрядчика.

Заказчик произвел частичную оплату стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № ДС-59 в размере 6 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 № 661 на сумму 3 500 000 руб., от 26.11.2021 № 1477 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2021 № 1498 на сумму 1 000 000 руб., от 27.08.2021 № 990 на сумму 350 000 руб., от 29.10.2021 № 1375 на сумму 500 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору № ДС-59 в размере 650 000,80 руб. Истец также числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № ДС-59 в размере 159 450,12 руб. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2022 с требованием произвести оплату выполненных работ по договорам № 50 и № ДС-59. Претензия направлена ответчику 12.01.2022, согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №50 от 12.08.2020 в размере 1 699 168 руб.; стоимости выполненных работ, но не оплаченных работ по договору подряда №ДС-59 от 31.05.2021 в размере 650 000,80 руб.; пени в размере 329 366,92 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует:

- ответчиком из суммы, подлежащей оплате (из гарантийного обеспечения), удержаны пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 50 в размере 328 511,81 руб. 19 августа 2022 года в адрес истца направлено требование о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда №50 от 12.08.2022. Требование осталось без удовлетворения. Пени удержаны заказчиком из гарантийного обеспечения.

- ответчиком из суммы, подлежащей оплате (из гарантийного обеспечения), удержана стоимость выявленных недостатков по договору № ДС-59 в размере 159 750 руб. 19.08.2022 в адрес истца направлено требование (РПО 66013672007761) в рамках договора подряда №ДС-59 от 31.05.2021 в срок до 31.08.2022 осуществить осмотр объекта и устранить выявленные недостатки, а именно провалы асфальтобетонного покрытия, разрушения асфальтового слоя, разрушение бордюрного камня. Данное требование осталось без удовлетворения. Учитывая, что между ответчиком и МАДОУ «Детский сад 59» существуют гарантийные обязательства в рамках договора № 2021.77914 от 04.06.2021, ответчиком принято решение собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки. Плановым сметным отделом ответчика произведён расчет стоимости на устранение выявленных недостатков. Согласно локально-сметного расчета № 1 сумма затрат по устранению выявленных недостатков составляет 159 750,00 рублей.

- у истца не возникло право требования возврата гарантийного удержания по договору подряда № ДС-59 от 31.05.2021.

- ответчиком из суммы, подлежащей оплате (из гарантийного обеспечения), удержаны пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № ДС-59 в размере 539 000 руб. 19 августа 2022 года в адрес истца направлено требование о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда № ДС-59. Требование осталось без удовлетворения. Пени удержаны заказчиком из гарантийного обеспечения.

- ответчиком представлен контррасчет неустойки истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры № 50 и № ДС-59, которые, исходя из содержания, относятся к договорам подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названных договоров, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено два договора подряда № 50 и № ДС-59.

В рамках договора подряда № 50, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 099 168 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 №1 на сумму 2 115 102 руб., от 30.12.2020 № 2 на сумму 984 066 руб., актами о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 (смета №1), от 30.12.2020 № 1 (смета №2) на соответствующие суммы. Акты и справки содержат подписи и оттиски печатей заказчика и подрядчика.

Сторонами объем и стоимость выполненных работ по договору № 50 не оспаривается, формы КС-2, КС-3 на сумму 3 099 168 руб. подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Таким образом, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 50 подтверждается материалами дела (актами и справками по форме КС-2, КС-3) и не оспорен ответчиком.

Надлежащим образом выполненные подрядчиком работы по договору № 50 подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик произвел частичную оплату стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № 50 в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2020 № 964 на сумму 500 000 руб., от 03.12.2020 № 1384 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2020 № 1539 на сумму 700 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору № 50 в размере 1 699 168 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Требование подрядчика об оплате стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по договору № 50 на сумму 1 699 168 руб. является обоснованным.

Ответчик, возражая против иска, фактически заявил о сальдировании встречных требований. Из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует, что ответчиком из суммы, подлежащей оплате (из гарантийного обеспечения), удержаны пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 50 в размере 328 511,81 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 19 августа 2022 года в адрес истца направлено требование о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда №50 от 12.08.2022. Требование осталось без удовлетворения. Пени удержаны заказчиком из гарантийного обеспечения.

Судом проверена обоснованность требования ответчика об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1.3 договора № 50, срок выполнения работ: начало: «12» августа 2020 года, окончание: «15» сентября 2020 года.

Работы в полном объеме подрядчиком сданы заказчику 30.12.2020, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 (смета №1), от 30.12.2020 № 1 (смета №2).

Из материалов дела следует, что за период с 16.09.2020 по 30.12.2020 подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. Факт подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 7.1 договора № 50, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, неустойка подлежит удержанию в размере 328 511,81 руб. за период с 16.09.2020 по 30.12.2020 от стоимости выполненных работ 3 099 168 руб. Представленный расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок начисления неустойки определен ответчиком верно, с учетом условий договора и обязательств дела.

Начисление неустойки истцу за нарушение сроков выполнения работ по договору № 50 на сумму 328 511,81 руб. является обоснованным.

Как предусмотрено условиями договора № 50, в соответствии с пунктом 2.2, заказчик ежемесячно резервирует 10 % от стоимости выполненных объёмов работ до ввода объекта в эксплуатацию. Если на момент ввода объекта в эксплуатацию подрядчик выполнил все договорные обязательства, предоставил всю исполнительную документацию, качество работ соответствует требованиям проекта, зарезервированные суммы возвращаются.

30.12.2020 Администрацией г. Красноярска объект «Жилой дом №1 с инженерным обеспечением по ул. Львовская в г. Красноярске» введен в эксплуатацию по разрешению № 24-308-155-2018.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, зарезервированные 10 % (309 916,80 руб.) от стоимости выполненных объёмов работ по договору № 50 подлежат возврату подрядчику.

Однако, денежные средства продолжают принадлежать заказчику, который, действуя в пределах самозащиты прав, предусмотренных ст. 14 ГК РФ, самостоятельно определяет сальдо расчётов и вправе уменьшить размер последующих выплат подрядчику на сумму неустойки.

Таким образом, в рамках указанной сделки, по которой начисляются ответчиком финансовые санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для сальдирования встречных обязательств, которые не являются зачетом, на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по каждому договору и не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 50 обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 1 370 656,19 руб., с учетом произведенного сальдирования, исходя из расчета 1 699 168 руб. (долг истца) - 328 511,81 руб. (неустойка ответчика).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору № 50 за период с 29.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора № 50, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 50, платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления подрядчиком счета и/или счета-фактуры.

Истцом исчислена неустойка в размере 169 916,80 руб. (не более 10% от стоимости неоплаченной задолженности).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок начисления неустойки не противоречит условиям договора и обязательствам дела.

Суд признает требование истца о взыскании неустойки на сумму 169 916,80 руб. обоснованным.

Относительно требований истца, вытекающих из договора № ДС-59, суд указывает следующее.

В рамках договора подряда № ДС-59, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 7 000 000,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2021 №1 на сумму 7 000 000,80 руб., актом о приемке выполненных работ от 23.09.2021 № 1 на соответствующую сумму. Акт и справка содержат подписи и оттиски печатей заказчика и подрядчика.

Сторонами объем и стоимость выполненных работ по договору № ДС-59 не оспаривается, формы КС-2, КС-3 на сумму 7 000 000,80 руб. подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Таким образом, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № ДС-59 подтверждается материалами дела (актами и справками по форме КС-2, КС-3) и не оспорен ответчиком.

Надлежащим образом выполненные подрядчиком работы по договору № ДС-59 подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик произвел частичную оплату стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № ДС-59 в размере 6 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 № 661 на сумму 3 500 000 руб., от 26.11.2021 № 1477 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2021 № 1498 на сумму 1 000 000 руб., от 27.08.2021 № 990 на сумму 350 000 руб., от 29.10.2021 № 1375 на сумму 500 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору № ДС-59 в размере 650 000,80 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Требование подрядчика об оплате стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по договору № ДС-59 на сумму 650 000,80 руб. является обоснованным.

Аналогично, по рассматриваемому основанию, ответчик, возражая против иска, фактически заявил о сальдировании встречных требований. Из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует, что в рамках взаимоотношений вытекающих из договора № ДС-59 заказчиком удержаны следующие суммы:

- ответчиком из суммы, подлежащей оплате (из гарантийного обеспечения), удержана стоимость выявленных недостатков по договору № ДС-59 в размере 159 750 руб.

- ответчиком из суммы, подлежащей оплате (из гарантийного обеспечения), удержаны пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № ДС-59 в размере 539 000 руб.

В пункте 4.1 договора № ДС-59 сторонами установлены сроки выполнения работ, начало - 01.06.2021, окончание - 15.07.2021.

Работы в полном объеме подрядчиком сданы заказчику 23.09.2021, согласно подписанному акту о приемке выполненных работ от 23.09.2021 № 1.

Из материалов дела следует, что за период с 16.07.2021 по 23.09.2021 подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. Факт подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11.2 договора № ДС-59, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик должен выплатить заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от стоимости работ невыполненных, либо неисправленных в срок, согласно условий договора, за каждый день просрочки.

19 августа 2022 года в адрес истца направлено требование о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда № ДС-59. Требование осталось без удовлетворения. Пени удержаны заказчиком из гарантийного обеспечения.

Согласно расчету ответчика, неустойка подлежит удержанию в размере 539 000 руб. за период с 16.07.2021 по 30.09.2021, исходя из того, что в акте о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2021 указан период выполнения с 01.09.2021 по 30.09.2021, в связи с чем, количество дней просрочки составляет 77 календарных дней.

Представленный расчет неустойки проверен судом, и установлено, что порядок начисления неустойки определен ответчиком неверно, поскольку ответчиком неверно определен конечный период исчисления неустойки. Как следует из материалов дела, акт КС-2 подписан сторонами 23.09.2021. Вопреки доводам ответчика, моментом завершения работ необходимо считать дату подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Соответственно, 23.09.2021 является конечной датой периода просрочки, в связи с чем, количество дней просрочки составит 70 календарных дней.

Согласно расчету суда, обоснованной и подлежащей удержанию признана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № ДС-59 в размере 490 000,06 руб. за период с 16.07.2021 по 23.09.2021.

Согласно пункту 3.2 договора № ДС-59, из платежа за выполненные работы заказчик удерживает 10 % от стоимости работ, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору (далее - гарантийное обеспечение).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № ДС-59, возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано, факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтвержден истцом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая, что предметом договора № ДС-59 является выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории с устройством водоотведения и крылец МАДОУ №59, расположенного по адресу: г. Красноярск, прт. Комсомольский, 3г, а так сложность и многофункциональность основного объекта строительства (МАДОУ №59), а также характер выполняемых работ, удержание заказчиком стоимости устранения недостатков выполненных работ и окончательное принятие выполненных подрядчиком работ, суд усматривает неопределенность в наступлении события (сдача объекта), от которого зависит право истца на получение в полном объеме оплаты выполненных им работ. То есть возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в данном случае зависит исключительно от действий третьих лиц, в том числе ответчика как заказчика строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что с момента окончания правоотношений по выполнению работ по договору №ДС-59 между истцом и ответчиком (подписание акта КС-2) и до обращения с иском в суд прошло значительное количество времени, обязанность по выплате гарантийного удержания следует признать наступившей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, зарезервированные 10 % от стоимости выполненных объёмов работ по договору № ДС-59 подлежат возврату подрядчику.

Денежные средства продолжают принадлежать заказчику, который, действуя в пределах самозащиты прав, предусмотренных ст. 14 ГК РФ, самостоятельно определяет сальдо расчётов и вправе уменьшить размер последующих выплат подрядчику на сумму неустойки.

Таким образом, в рамках указанной сделки, по которой начисляются ответчиком финансовые санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для сальдирования встречных обязательств, которые не являются зачетом, на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по каждому договору и не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по договору № ДС-59 подлежит сальдированию 490 000,06 руб. (неустойка ответчика) с оставшейся к оплате стоимости выполненных работ, в результате чего на стороне истца образуется положительное сальдо в размере 160 000,74 руб. (650 000,80 руб. (долг истца) - 490 000,06 руб. (неустойка ответчика).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору № ДС-59 является обоснованным в части и подлежит удовлетворению на сумму 160 000,74 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору № ДС-59 за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 159 450,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 11.7 договора № ДС-59, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты установленных договором выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 3.1 договора № ДС-59, расчет заказчика за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки работ заказчиком (подписания форм КС-2, КС-3).

Истцом исчислена неустойка в размере 159 450,12 руб. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода исчисления процентов.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 30.10.2021 являлось нерабочим днем, последний день срока должен приходиться на первый рабочий день, следовательно, расчет пени необходимо осуществлять с 02.11.2021.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом произведен перерасчет пени, подлежащих начислению на сумму долга в размере 160 000,74 руб., за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 24 000,11 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда отсутствуют.

Судом проверена обоснованность требования ответчика об удержании стоимости недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 в адрес истца направлено требование (РПО 66013672007761) в рамках договора подряда №ДС-59 от 31.05.2021 в срок до 31.08.2022 осуществить осмотр объекта и устранить выявленные недостатки, а именно провалы асфальтобетонного покрытия, разрушения асфальтового слоя, разрушение бордюрного камня. Данное требование осталось без удовлетворения. Учитывая, что между ответчиком и МАДОУ «Детский сад 59» существуют гарантийные обязательства в рамках договора № 2021.77914 от 04.06.2021, ответчиком принято решение собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки. Плановым сметным отделом ответчика произведён расчет стоимости на устранение выявленных недостатков. Согласно локально-сметного расчета № 1 сумма затрат по устранению выявленных недостатков составляет 159 750,00 рублей.

Подрядчиком указанные заказчиком обстоятельства, с приложением соответствующих доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Пунктом 3.5 договора № ДС-59 предусмотрено, что подрядчик подписанием договора выражает свое согласие на списание из суммы гарантийного обеспечения, при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, следующих сумм: штрафных санкций, предусмотренных договором; расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, в связи с устранением недостатков силами заказчика или путем привлечения третьих лиц в случае нарушения подрядчиком своих обязательств и/или при условии не устранения подрядчиком недостатков в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления требований об устранении недостатков заказчиком - в размере стоимости материальных ресурсов и работ по устранению недостатков, выполненных и предъявленных третьими лицами или заказчиком при устранении недостатков своими силами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование ответчика о возмещении стоимости устранения недостатков по договору № ДС-59 на сумму 159 750 руб. является обоснованным.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Иной подход суда к разрешению данного вопроса влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

При установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон договора № ДС-59, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в сумме 550,62 руб. и 24 000,11 руб. пени.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда № 50 от 12.08.2020, № ДС-59 от 31.05.2021, а также пени, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом сальдирования, подлежат удовлетворению на сумму 1 565 123,72 руб. (1 371 206,81 руб. + 193 916,91 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору при цене уточнённого иска 2 678 535,72 руб. составляет 36 393 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 663 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 131.

С учетом результатов рассмотрения дела (58,43% удовлетворения требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 21 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 131 от 18.04.2022 государственная пошлина в размере 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 371 206,81 руб. долга, 193 916,91 руб. пени, 21 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 131 от 18.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова