Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-54292/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54292/2017
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки 76, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УЛМИС" (адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, Д. 42, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки д. 76)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 26.06.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- третье лицо: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УЛМИС» (далее – Общество) о взыскании 34 601 750,42 руб. неустойки, 18 617 596,35 руб. неотработанного аванса, 2 236 230,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 19.01.2016 № 113/ЗП-15 (РНК 2783000234216000003).

Протокольным определением от 18.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 13 965 861,68 руб. стоимости выполненных дополнительных работ и 434 058,98 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее – Комитет).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения в производство судьи Косенко Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.01.2016 № 113/ЗП-15 (РНК 2783000234216000003), по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок по заданию заказчика обязался выполнить работы по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Камская улица, участок 1, (С-В пересечения с 16 линией В.О.), улица Камская, напротив дома 10, литера А, в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2, Приложением № 3, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.3 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 57 305 917,91 руб.

В пункте 1.5 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

По пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 189 491 570 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательств по контракту, С – размер ставки.

Согласно пункту 5.8 контракта в случае нарушения сроков погашения аванса, определенных заказчиком, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса.

По пункту 5.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1, конечный срок – не позднее16.12.2016.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3-х дней после заключения контракта передает на согласование заказчику.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.02.2016 № 1 к контракту, по условиям которого в соответствии с пунктом 2.3.3 контракта заказчик обеспечивает выплату подрядчику аванса в размере 19 949 157 руб. Погашение аванса осуществляется в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (Приложение № 3 к дополнительному соглашению), в срок не позднее 16.11.2016. За несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

В пункте 2 дополнительного соглашения расчет цены контракта по объекту принят в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 № 3 Комитет передал Учреждению в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.

По акту проверки от 23.03.2016 № 2 в результате комиссионной проверки принятых у подрядчика работ выявлено, что по акту формы КС-2 от 14.03.2016 № 1 не выполнены работы, стоимость которых исходя из заключения от 23.03.2016 № 2 составила 7 080 862,58 руб.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 21.11.2016 № 1, в котором отражен перечень не выполненных работ по акту формы КС-2 от 14.03.2016 № 1, подписанный представителем Общества.

Учреждение направило Обществу Уведомление от отказе от исполнения контракта от 07.03.2017 № 3993/17-О-О.

В претензии от 08.02.2017 № 3471/17-0-0 Учреждение, ссылаясь на то, что в установленные промежуточные и конечный сроки Общество не выполнило работы и не произвело погашение аванса в полном объеме, потребовало возвратить непогашенную сумму аванса и оплатить проценты, а также оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учреждение на основании пункта 5.6 контракта начислило Обществу неустойку в сумме 34 601 750,42 руб.

Проверив обоснованность начисления неустойки с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к контракту и обстоятельств рассматриваемого дела, суд установил, что неустойка рассчитана по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размер 9,25%, в то время как на дату уплаты пеней размер ставки составляет 7,25%, в связи с чем пени составят 25 919 553,21 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на невозможность приступить к строительно-монтажным работам в соответствии с согласованным графиком в связи с не обеспечением строительной площадки временным электроснабжением.

Общество указало также, что в ходе исполнения контракта согласно акту освидетельствования незавершенного строительством объекта от 22.03.2017 и заключением эксперта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения с продлением срока действия контракта.

Суд полагает возможным признать, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проверив обоснованность начисления неустойки с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к контракту и обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что неустойка подлежит начислению в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2016 № 1 к контракту подрядчику выплачен аванс в размере 18 949 157 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 № 321655 и № 321566.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к контракту в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение № 3 к дополнительному соглашению к контракту) срок погашения аванса не позднее 16.11.2016.

Согласно графику в первом квартале 2016 года подрядчик должен погасить аванс на сумму 6 711 867,75 руб., что им не исполнено.

Во втором квартале 2016 года предусмотрено погашение подрядчиком аванса на сумму 10 711 867,75 руб. В установленный срок произведено погашение аванса в размере 112 942,18 руб. (акт приема-передачи технической документации от 25.03.2016 № 1).

В третьем квартале 2016 года подрядчик должен погасить аванс на сумму 1 525 421,50 руб. В установленный срок произведено погашение аванса в размере 218 618,47 руб. (акт приема-передачи технической документации от 19.08.2016 № 2).

Представленные подрядчиком акт от 14.03.2016 № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка от 14.03.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 8 000 916,84 руб., подписаны представителями заказчика.

Однако, в результате проверки работы, отраженные подрядчиком в акте формы КС-2 от 14.03.2016 № 1 фактически не выполнены, в связи с чем сумма непогашенного аванса составляет 18 617 596,35 руб.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 16.02.2016 № 1 к контракту предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ продлен сторонами дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 2 до 31.12.2017, суд отклоняет, поскольку в пункте 1 названного соглашения стороны внесены изменения в пункт 7.5 контракта, согласно которым контракт прекращает свое действие 31.12.2017. При этом указанным соглашением сроков выполнения работ не продлевались.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что перечень оснований, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Наличия оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Расчет процентов в размере 2 236 230,43 руб. за период с 01.07.2016 по 29.08.2018 судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование об их оплате подлежит удовлетворению.

Общество заявило встречный иск о взыскании 13 965 861,68 руб. стоимости дополнительных работ и 434 058,98 руб. неустойки, начисленных на основании пункта 5.12 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

При таких обстоятельствах принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд округа приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.

В связи с частичным удовлетворением иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улмис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 10 000 000 руб. неустойки, 18 617 596,35 руб. неотработанного аванса, 2 236 230,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неотработанного аванса в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улмис» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Улмис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.