Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А06-1019/2019

17/2019-56656(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1019/2019
г. Астрахань
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304300116300020, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 733.914 руб. 98 коп.,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»

при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 05.04.2018 года № 10 от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.02.2019 года № 03 от третьего лица:

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: ФИО5, доверенность от 01.01.2019 года № 13-19

от ООО «Фаворит»: ФИО6, доверенность от 05.07.2019 года № 01

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 733.914 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» поддержало позицию истца.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» поддержало позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 20 декабря 2012 года заключен договор энергоснабжения № 910282, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 апреля 2018 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...> м. от заезда автодорожный мост и 145 м. от съезда к левой стороне пляжа кафе «Фаворит», было выявлено безучетное потребление электрической энергии которое выразилось в срыве ранее установленной пломбы ЭСО типа «антимагнит» № 3000082746, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 005699 от 10.04.2018 года.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 07.02.2018 года по 10.04.2018 года, стоимость которого составила 733.914 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец полагает, что безучетное потребление электроэнергии допущено по причине несоответствия характеристик прибора учета, вследствие установления схемы для искажения данных, в печатную схему включен приемщик – чип, позволяющий искажать данные по фактическому потреблению электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец полагает, что на стороне ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии путем срыва ранее установленной пломбы типа «антимагнит» № 3000082746 и установление на прибор учета фальсифицированной пломбы типа «антимагнит» с тем же номером

По мнению истца, данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 005699 от 10.04.2018 года, а также подтверждаются актом экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа- Силтэк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил заключение

специалиста № 799/06-18, выполненное Обществом с ограниченной ответственность «

Экспертиза и оценка собственности Юг», исследовавшего прибор учета электроэнергии

модель ЦЭ6803В, № 12673-13, заводской номер 102349932, которым установлено:

1. На представленном на исследование приборе учета электроэнергии модель ЦЭ6803В, № 12673-13, заводской номер 102349932 не имеется признаков внешнего воздействия и несанкционированного вскрытия корпуса прибора учета, в том числе путем демонтажа защитной пломбы.

2. По совокупности результатов органолептического и лабораторного исследования прибора учета электроэнергии модель ЦЭ6803В, № 12673-13, заводской номер 102349932 не выявлено признаков искажения и изменения показателей учета при помощи внешнего воздействия на исследуемы прибор.

3. При исследовании предоставленного прибора учета установлено, что на корпусе прибора не имеется признаков демонтажа пломбы типа «антимагнит» № 3000082746, выражающихся в изменении цветности корпуса, фрагментах клеевого состава.

При этом, также следует отметить, что актом экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк», не установлено, что фальсифицированная пломба типа «антимагнит» № 3000082746 не является антимагнитной (то есть не способной выполнять функция отражения воздействия магнитного поля), а лишь указано, что названная пломба изготовлена не на производстве «Альфа-Силтэк».

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 005699 от 10.04.2018 года не следует, что установленной на приборе учета электроэнергии модель ЦЭ6803В, № 12673-13, заводской номер 102349932 пломбой типа «антимагнит» № 3000082746 зафиксирован факт воздействия магнитного поля.

Из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в их взаимной связи, судом не представилось достоверно установить, что ответчиком был произведен демонтаж пломбы типа «антимагнит» № 3000082746 с последующим установлением на прибор учета фальсифицированной пломбы типа «антимагнит» с тем же номером.

При этом, у суда отсутствую достоверные и убедительные доказательства того, что фальсифицированная пломба типа «антимагнит» № 3000082746 не была изначально установлена на прибор учета электроэнергии модель ЦЭ6803В, № 12673-13, заводской номер 102349932 при опломбировке прибора учета работниками сетевой организации.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства на которые он сослался как на основание своих требований.

В таком случае суд не может признать факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии доказанным.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Н. Рыбников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.07.2019 14:01:56

Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич