Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-305863/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305863/19-34-2234
г. Москва
06 июля 2020 г.
Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

191144, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, 13Н ОФИС 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОУШН ПЛЮС"

125502, <...>, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 1 (РМШ3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: <***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСЕРВИС"

690001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>

о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОУШН ПЛЮС" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСЕРВИС".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОРСЕРВИС" (поставщик) и АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (покупатель) заключен договор поставки № 401 от 01.10.2016.

Из материалов дела также следует, что между ООО "МОРСЕРВИС" (цедент) и ООО "ПРОМОУШН ПЛЮС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (истец) задолженности по договору поставки № 401 от 01.10.2016 в размере 3 000 000 руб.

Платежным поручением № 4053 от 03.10.2018 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 401 от 01.10.2016 за материалы».

В обоснование заявленного иска указано на ошибочное перечисление спорных денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на подписание уведомления об уступке права требования от 02.10.2018 цедентом, а не цессионарием как это предусмотрено п. 1.5 договора цессии, судом отклоняется, поскольку уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора, не может быть признано правильным. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако подобного обстоятельства в данном случае не установлено.

Напротив, обязательство должника исполнено не первоначальному, а новому кредитору.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

При этом спор между сторонами договора цессии о его действительности, заключенности отсутствует, в связи с чем довод истца о неподписании договора цессионарием, представление в дело копий документов, а не оригиналов не может быть принят судом. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.