Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-235129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235129/23-99-3466
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ТЭК" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


о признании недействительным решения ИФНС России № 27 по г. Москве № 2073 от 16.03.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей

от заявителя: ФИО2, дов. от 02.10.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. №16, уд. УР№447015, диплом; ФИО4, дов. от 09.01.2024 г. №3, уд. УР№451203, диплом; ФИО5, дов. от 25.01.2024 г. №41, уд. УР№450240.




УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-ТЭК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2023 г. № 2073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 15.09.2022 уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2022 года, по результатам которой принято обжалуемое Решение, в соответствии с которым Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1 117 804 руб., доначислен НДС к уплате в размере 1 393 368 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 139 336,50 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в Управление ФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.07.2023 № 21-10/081162@ жалоба Общества удовлетворена в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 885 457 руб., штрафных санкций в размере 88 545,40 руб. В остальной части жалоба ООО «Транс-ТЭК» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статей 171 и 172 Кодекса, выраженные в неправомерном применении в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС на сумму 2 511 172 руб. в отношении сумм оплаты (частичной оплаты), полученных от ООО «СР-ТЭК» в счет предстоящего оказания услуг, облагаемых по ставке 20% и зачтенных налогоплательщиком в счет оплаты оказанных в адрес данного контрагента услуг по международной перевозке грузов, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0%.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 16.03.2023 г. № 2073 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Заявителю был ограничен срок для подачи возражений на Акт налоговой проверки и не обеспечено право на участие представителей Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заявитель также указывает, Инспекцией неверно дана оценка совершенным в проверяемом периоде операциям и ненадлежащим образом исследованы представленные документы.

Организация, являющаяся плательщиком НДС, вправе уменьшить начисленный налог на добавленную стоимость на суммы НДС, уплаченные поставщикам работ, товаров и услуг (то есть на суммы "входящего" налога). Такое право на уменьшение объема налогового бремени путем получения налогового вычета предусмотрено статьей 171 Налогового кодекса.

Также статьями 171 - 172 Налогового кодекса установлены общие условия применения вычетов по НДС, а именно, необходимость представления счета-фактуры продавца товара (работы, услуги) с выделенным в нем НДС, принятия на учет поступивших работ (товаров, услуг), использования полученных работ (товаров, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Из буквального толкования означенных норм следует, что вычет по НДС подлежит применению исключительно в отношении принятого покупателем и оприходованного им товара.

Суд не принимает, как необоснованный, довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры вынесения решения, на основании следующего.

В отношении ООО «Транс-ТЭК» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 2 кв. 2022, представленной в налоговый орган 15.09.2022.

29.12.2022 составлен акт проверки № 32692, который направлен по телекоммуникационным каналам связи и получен налогоплательщиком 29.12.2022, что подтверждается представленной налогоплательщиком квитанцией о приеме от 29.12.2022.

В связи с чем, не состоятелен довод заявителя о том, что акт получен им 12.01.2023.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 2 ст. 6.1 НК РФ определено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 7 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку акт проверки фактически получен Организацией 29.12.2022, следовательно, предельный срок на подачу письменных возражений истекает 30.01.2023, а не 13.02.2023.

19.01.2023 Инспекцией сформировано Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 839, которое получено Организацией по ТКС 19.01.2023. Рассмотрение назначено на 07.02.2023.

06.02.2023 налогоплательщиком подано ходатайство о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.

Данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем, 07.02.2023 Инспекцией сформировано Решение № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение получено Организацией по ТКС 10.02.2023, что не опровергается доводами настоящей жалобы и подтверждается квитанцией о приеме от 10.02.2023.

10.02.2023 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт проверки.

14.02.2023 Инспекцией сформировано Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2530, которое получено Организацией по ТКС 15.02.2023, что не опровергается доводами настоящей жалобы и подтверждается квитанцией о приеме от 15.02.2023. Рассмотрение назначено на 21.02.2023.

15.02.2023 налогоплательщиком подано ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что руководитель находился в производственной командировке.

Данное ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем, в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол от 21.02.2023.

16.03.2023 вынесено Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 2073, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 16.03.2023.

Исходя из вышеизложенного, не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что срок на подачу возражений истекает 13.02.2023, поскольку акт проверки получен им 12.01.2023.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Как следует из материалов, первоначальное рассмотрения материалов проверки назначено на 07.02.2023, т.е. после предельного срока на подачу письменных возражений - 30.01.2023.

В связи с чем, не состоятелен довод заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки (на 07.02.2023) назначено раньше, чем предельный срок на подачу возражений (13.02.2023).

Таким образом, срок рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушен.

Однако, с целью защиты прав налогоплательщика, налоговым органом, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней, с целью возможности представления Организации письменных возражений на акт проверки. При этом, указанной нормой права определено, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, из дословной формулировки следует, что продление может быть не более, чем на один месяц. Следовательно, срок продления может составлять менее месяца.

10.02.2023 налогоплательщиком, с нарушением п. 6 ст. 100 НК РФ, представлены письменные возражения на акт проверки, которые все же были приняты налоговым органом и отражены на стр. 9 оспариваемого Решения. При этом, принимая довод налогоплательщика, Инспекцией принят налоговый вычет в размере 1 333 623 руб., о чем отражено на стр. 14 Решения.

Поскольку, срок на подачу возражений истек 30.01.2023, фактически письменные возражения представлены 10.02.2023, у Инспекции отсутствовали законные основания для продления рассмотрения материалов проверки до 07.03.2023.

В силу чего, 14.02.2023 Инспекцией сформировано Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2530, которое получено Организацией по ТКС 15.02.2023, что не опровергается доводами настоящей жалобы и подтверждается квитанцией о приеме от 15.02.2023. Рассмотрение назначено на 21.02.2023.

Суд указывает, 15.02.2023 налогоплательщиком повторно подано ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что руководитель находился в производственной командировке.

Данное ходатайство удовлетворено не было, поскольку, п. 1 ст. 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Пунктом 1 ст. 29 НК РФ определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации,

В силу указанных норм права, отбывая в производственную командировку, законный представитель (руководитель Организации) имел возможность на оформление доверенности на представителя для представления интересов Организации в налоговом органе. Однако, данным правом, предусмотренным действующим налоговым законодательством, налогоплательщик не воспользовался.

В связи с чем, у Инспекции отсутствовали законные основания для отложения рассмотрения материалов проверки. При этом налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения. Кроме того, данное ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки было повторным, что свидетельствует о необоснованном продлении срока вынесения Решения по результатам проверки.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол, форма которого определена Приложением N 33 к приказу ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

При этом, требованиями налогового законодательства не предусмотрено направление его в адрес налогоплательщика, в случае его отсутствия на рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлен протокол № 32692-П от 21.02.2023, в котором ошибочно указано, что рассмотрение произведено с участием проверяемого лица ФИО6 (фактически является сотрудником Инспекции, проводившим проверку).

Кроме того, в протоколе ошибочно указано, что материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции ФИО7 При этом, в протоколе подпись ФИО7 отсутствует.

Фактически материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции – ФИО8, о чем свидетельствует его подпись.

В силу изложенного, Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ, поскольку:

- налогоплательщику продлен срок на рассмотрение материалов проверки,

- продлен срок на представление возражений, которые учтены при вынесении Решения,

- предоставлена возможность на участие в рассмотрении материалов проверки.

Суд также не принимает довод Общества, о нарушении Инспекцией формы составления акта налоговой проверки № 32692 от 29.12.2022, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», на основании следующего

Акт проверки сам по себе не порождает для налогоплательщика правовых последствий, поскольку, в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из Решений:

- «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» или

- «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

Как следует из материалов, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 2 кв. 2022, представленной в налоговый орган 15.09.2022, по результатам которой вынесено Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 2073 от 16.03.2023.

Таким образом, суд указывает, что оспаривание Акта проверки само по себе не имеет правовых оснований.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, в представленной Обществом в Инспекцию уточненной налоговой декларации № 2 налогоплательщиком указано:

- стр. 3118 (НДС с реализации) – 4 383 228 руб.

- стр. 3190 (налоговые вычеты) – 5 501 032 руб.

- стр. 3210 (возмещение из б-та) – 1 117 804 руб.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 2 511 172 руб., поскольку проведение зачета встречных однородных требований по авансам, полученным в счет оказания услуг со ставкой НДС 20% на общую сумму 16 371 956 руб. в том числе НДС 20% - 2 728 659 и реализацией (оказанием услуг по экспортной перевозке) на общую сумму 16 371 956 со ставкой НДС 0% является необоснованными, в связи с тем, что ООО «ТРАНС-ТЭК» в одностороннем порядке оказывает услуги по организации перевозки грузов.

При этом, суд указывает, установить возможность самого зачета, не представляется возможным, т.к ООО «ТРАНС-ТЭК» не может располагать предметом/средствами, которые может зачесть в зачете однородных требований.





В сводной таблице произведен расчет налогооблагаемой базы:

Строка декларации

Данные налогоплательщика

Данные проверки

Отклонение

стр. 3118 НДС с реализации

4 383 228 руб.

4 383 228 руб.


стр. 3190 Налоговые вычеты

5 501 032 руб.

2 989 860 руб.

2 511 172 руб.

стр. 3210 сальдо расчетов (- возмещение, + уплата

- 1 117 804 руб.

+ 1 393 368 руб.



Сумма налога в размере 1 393 368 руб. доначислена по результатам проверки и отражена в оспариваемом Решении.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку уплата налога в размере указанной суммы отсутствует, Инспекцией обоснованно произведен расчет штрафных санкций 1 393 368 руб. х 20% = 278 673 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд указывает, поскольку налоговое правонарушение допущено налогоплательщиком впервые, сумма штрафных санкций уменьшена Инспекцией в два раза 278 673 руб.: 2 = 139 336 руб.

В силу чего, расчет штрафных санкций произведен обоснованно.

Из обжалуемого Решения следует, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований статей 171 и 172 Кодекса, выраженные в неправомерном применении в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС на сумму 2 511 172 руб. в отношении сумм оплаты (частичной оплаты), полученных от ООО «СР-ТЭК» в счет предстоящего оказания услуг, облагаемых по ставке 20% и зачтенных налогоплательщиком в счет оплаты оказанных в адрес данного контрагента услуг по международной перевозке грузов, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0%.

Как следует из Решения, между ООО «ТРАНС-ТЭК» (Исполнитель) и ООО «СР-ТЭК» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № Т-ТЭК/1-2020 от 17.02.2020.

По условиям Договора перевозки, Исполнитель оказывает услуги:

- по организации перевозки грузов Заказчика по территории РФ, облагаемые ставкой 20%;

- по организации международных перевозок грузов, облагаемые по ставке 0%.

Между Контрагентами оформлены Соглашения о расторжении заявок на услуги по перевозке, по которым получена предоплата, в связи с чем возникла необходимость вернуть контрагенту суммы предварительной оплаты (частичной оплаты) по услугам с НДС 20% или зачесть предоплату по однородным требованиям согласно заключенным актам зачета взаимных требований.

Из пояснений Налогоплательщика следует, что вычеты сумм НДС заявлены в связи с расторжением Заявителем и ООО «СР-ТЭК» соглашений (заявок) об оказании услуг, облагаемых НДС по ставке 20% и возвратом авансов, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований, в соответствии с которыми обязательства сторон прекращены.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При этом, встречные требования должны быть однородными. Однородность требований является непременным условием проведения зачета.

Прекращение обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной оплаты путем проведения зачета встречного однородного требования, признается возвратом сумм предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 5 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

При этом согласно пункта 4 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.

Как следует из искового заявления, общая сумма НДС по авансовым счетам-фактурам, заявленная к вычету по НДС во 2 квартале 2022 года, в размере 2 728 659,45 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «СР-ТЭК» по оплате услуг, оказанных Обществом по ставке 0 %, и предъявленных в счетах-фактурах от 30.06.2022 № 220630-1 и от 31.05.2022 № 220531-1.

Однако, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 31.05.2022 на сумму 10 627 869, 79 руб., в том числе НДС 717 311,63 руб., и от 30.06.2022 на сумму 12 068 086,89 руб., в том числе НДС 2 011 347,82 руб., указаны платежные поручения по авансам, полученным от ООО «СР-ТЭК», которые идут в зачет по оплате УПД от 31.05.2022 № 220531 – 1 на сумму 10 627 869,79 руб., в том числе НДС 0% и от 30.06.2022 № 220630-1 на сумму 12 068 086,89 руб., в том числе НДС 0%.

Из анализа документов, в том числе заявок по услугам 0 %, представленных налогоплательщиком установлено, что срок оплаты по заявкам, составленным в июне 2022 года – является 31.05.2022 года.

Из представленных налогоплательщиком Актов № 220531-1 от 31.05.2022, № 220630-1 от 30.06.2022 не представляется возможным установить объем зачтенных обязательств с учетом конкретной заявки и конкретного платежного поручения.

Факты заключения Соглашения от 31.05.2022 и 30.06.2022 не отражены в Акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года между ООО «ТРАНС-ТЭК» и ООО «СР-ТЭК».

Согласно анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «СР-ТЭК», контрагентом произведены платежи с назначением: оплата за услуги по перевозке груза по Договору №Т-ТЭК/1-2020 от 17.02.2020, при этом, иные идентифицирующие признаки с указанием номеров заявок отсутствуют.

Налогоплательщиком данные платежи признаны авансовыми с исчислением НДС в размере 20 % и включением их в соответствующие разделы налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 года.

Вместе с тем, из сопоставительного анализа платежных поручений по банковской выписке, Соглашений о зачете от 31.05.2022, от 30.06.2022 и бухгалтерского учета по счету 62 за 1 и 2 кварталы 2022 года установлены расхождения в реквизитах.

Таким образом, налоговым органом верно установлено противоречие информации в первичных документах налогоплательщика, а также установлено, что Обществом в карточке бухгалтерского учета по счету 62 неправомерно отражен частичный зачет авансов, полученных по другим платежным поручениям, которые отсутствуют в Соглашении о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, их передача в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивается лицами, составившими и подписавшими эти документы. (Приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Анализ представленных налогоплательщиком документов (счет-фактура №ТР-220630-1 от 30.06.2022 и Соглашение о зачете от 30.06.2022) содержат ссылки на различные платежные документы (частично). Таким образом, установить по каким именно авансовым платежным документам производился зачет взаимных однородных требований не представляется возможным в связи с выявленными расхождениями при заполнении налогоплательщиком первичных документов.

Суд принимает во внимание проведенное Инспекцией сопоставление информации, указанной в первичных документах, с данными бухгалтерского учета налогоплательщика, отраженными в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».










Сравнительный анализ представлен в таблице:

№ и даты п/п, указанных в счет-фактуре №ТР-220630-1 от 30.06.2022

№ и даты п/п, указанных в Соглашении о зачете однородных требований от 30.06.2022

№ и даты п/п по данным бухгалтерского учета, по которым фактически произведен зачет авансов

9
23.03.2022



9
23.03.2022

20

25.03.2022



20

25.03.2022

21

25.03.2022



21

25.03.2022

30

08.04.2022

30

08.04.2022

30

08.04.2022

37

15.04.2022

37

15.04.2022

37

15.04.2022



62

09.02.2022

62

09.02.2022



63

10.02.2022

63

10.02.2022



72

11.02.2022

72

11.02.2022



81

16.02.2022

81

16.02.2022

83

18.04.2022

83

18.04.2022





87

18.02.2022

87

18.02.2022

87

19.04.2022

87

19.04.2022



91

25.04.2022







96

18.02.2022

96

18.02.2022



97

18.02.2022

97

18.02.2022

100

26.04.2022

100

26.04.2022





116

25.02.2022

116

25.02.2022

119

28.04.2022

119

28.04.2022



128

29.04.2022

128

29.04.2022





132

04.03.2022

132

04.03.2022

133

29.04.2022

133

29.04.2022



138

04.05.2022





141

05.05.2022







143

05.03.2022

143

05.03.2022



144

07.03.2022

144

07.03.2022



145

10.03.2022

145

10.03.2022



146

10.03.2022

146

10.03.2022





155

15.03.2022



159

15.03.2022

159

15.03.2022

167

13.05.2022





171

13.05.2022

171

15.03.2022

171

15.03.2022

173

16.05.2022







176

16.03.2022

176

16.03.2022





185

18.03.2022



193

18.03.2022

193

18.03.2022





194

18.03.2022



198

18.03.2022

198

18.03.2022

224

25.03.2022



224

25.03.2022

237

04.04.2022

237

05.04.2022

237

05.04.2022

246

06.04.2022



246

06.04.2022

258

08.04.2022



258

08.04.2022

259

11.04.2022



259

11.04.2022

260

12.04.2022

260

12.04.2022

260

12.04.2022

266

15.04.2022

266

15.04.2022



292

18.04.2022

292

18.04.2022



293

18.04.2022

293

18.04.2022



302

20.04.2022

302

20.04.2022



308

21.04.2022





311

21.04.2022





319

22.04.2022





324

26.04.2022

324

26.04.2022



326

27.04.2022

326

27.04.2022



532

31.03.2022



532

31.03.2022


Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской (налоговой) отчетности.

В соответствии с п. 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с п. 20 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета и их составные части являются учетными документами, которые в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 172, п. 8 ст. 88 Кодекса также могут быть истребованы налоговым органом для подтверждения правильности исчисления налоговой базы и правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По данным бухгалтерского учета по счету 62 зачет авансов в размере 5 788 784,46 руб., в том числе НДС 964 797,33 руб., произведен по платежным поручениям, которые отсутствуют в соглашении о зачете от 30.06.2022, либо отражены на меньшую сумму в связи с чем вычет НДС в размере 964 797,33 руб., заявлен Обществом неправомерно.

По УПД от 30.06.2023 № 220630-1 от 30.06.2022 на сумму 12 068 086,89 руб. в том числе НДС 0 % произведен зачет по платежному поручению № 62 от 09.02.2022. Согласно данными бухгалтерского учета по счету 62, по данному платежному поручению зачет проведен на сумму 3 985 157,83 руб., однако в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 указано, что зачет производится в размере 1 707 319,89 рублей.

По платежному поручению № 193 от 18.03.2022 в соответствии с данными бухгалтерского учета по счету 62 отражен зачет на сумму 615 000 руб., однако в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 указано, что зачет производится в размере 534 553,78 рублей.

Также согласно данным бухгалтерского учета по счету 62 Обществом проведен зачет УПД №220630-1 от 30.06.2022 по платежным поручениям №№ 258 от 08.04.2022, 21 от 25.03.2022, 194 от 18.03.2022, 532 от 31.03.2022, 9 от 23.03.2022, 246 от 06.04.2022, 185 от 18.03.2022, 259 от 11.04.2022, 20 от 25.03.2022, 224 от 25.03.2022, 155 от 15.03.2022, которые отсутствуют в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022.

По данным бухгалтерского учета по счету 62 зачет в размере 1 968 157,09 руб., в том числе НДС 328 026,19 руб., а также зачет в размере 646 347,49 руб., в том числе НДС 107 724,58 руб., произведены по другим счетам-фактурам, которые отсутствует в соглашении о зачете от 30.06.2022, в связи с чем вычеты НДС в размере 328 026,19 руб., и 107 724,58 руб., заявлены Обществом неправомерно.

По платежным поручениям №№ 83 от 18.04.2022, 324 от 26.04.2022, 87 от 20.04.2022, 302 от 20.04.2020, 292 от 18.04.2022, 293 от 18.04.2022, 100 от 26.04.2022, включенным в соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022, в бухгалтерском учете по счету 62 отражен зачет аванса по счету-фактуре от 30.06.2022 № 220630-2, которая не является предметом соглашения от 30.06.2022.

По платежному поручению № 100 от 26.04.2022, по данным бухгалтерского учета по счету 62, произведен зачет в размере 646 347,49 руб., в том числе НДС 107 724,58 руб., по счету-фактуре от 30.06.2022 № 220630-3, которая не указана в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022.

По данным бухгалтерского учета по счету 62 зачет в размере 1 351 000,00 руб., в том числе НДС 225 166,66 руб., не произведен, в связи с чем вычеты НДС в размере 221 166,66 руб., заявлены Обществом неправомерно.

По платежным поручениям №№ 326 от 27.04.2022, 266 от 15.04.2022, 128 от 29.04.2022, 119 от 28.04.2022, 133 от 29.04.2022, которые указаны в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 отсутствуют операции по зачету авансов по данным бухгалтерского учета по счету 62.

Таким образом, операции по зачету встречных однородных требований по соглашению от 30.06.2022 не соответствуют фактическим операциям, отраженным в бухгалтерском учете по счету 62, в связи с чем вычеты НДС по зачету авансов по счет-фактуре от 30.06.2022 № 220630-1 в размере 1 625 714,76 руб. (964 797,33 руб. + 328 026,19 руб. + 107 724,58 руб. + 225 166,66 руб.) заявлены в нарушении пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса, в отсутствии возврата аванса, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Обществом признаются «технические ошибки, выразившиеся в неверном распределении оплаты при проведении зачета и некорректное отражение данного зачета» (стр.31, стр.32 Искового заявления).

Вместе с тем, суд указывает, что ошибки выявлены не налогоплательщиком, а налоговым органом и на момент вынесения Решения Управления ФНС по г. Москве (19.07.2023) не были устранены.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий установлена аффилированность, которая могла повлиять на взаимоотношения между ООО «ТРАНС-ТЭК» и ООО «СР-ТЭК», а именно, налоговая отчетность предоставляется с одного IP-адреса, генеральный директор ООО «ТРАНС-ТЭК» ФИО9, является также генеральным директором и в ООО «СР-ТЭК», главный бухгалтер ООО «СР-ТЭК» оказывает бухгалтерские услуги ООО «ТРАНС-ТЭК» по доверенности.

Таким образом, взаимоотношения по договору происходят между взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Проверкой установлено, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, характер взаимосвязи налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента свидетельствовал о влиянии этой связи на условия и результаты сделки. Стороны сделки действовали в условиях полной осведомленности об ожидаемых результатах и прогнозируемых финансовых результатах друг друга. Руководитель и главный бухгалтер обществ не мог не знать, не располагать информацией о сделках. Таким образом, обстоятельства в совокупности не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности искажения в регистрах заявителя.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 N Ф09-7712/18 по делу N А50П-112/2018, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 N Ф10-3511/2020 по делу N А09-12292/2019.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статей 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Общество в исковом заявлении указывает, что Инспекцией неверно произведен расчет налоговых обязательств Общества, указанный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Расчет суммы произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. по движению денежных средств по банковским счетам , налоговых деклараций, карточкой счета бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).

В судебном заседании на обозрение суда были представлены документы представленные Общества в Инспекции, судом также исследовались документы представленные Обществом в суд (т. 3 л.д. 22), в связи с наличием расхождений.

Однако, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий сторон.

Последующее изменение правоотношения не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Однако, уточненные налоговые декларации Обществом не представлены, ошибки не были устранены, в виду чего слов отклоняется позиция Общества о наличии технической ошибки карточке счета 62.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТЭК" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве от 16.03.2023г. № 2073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина