Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-56000/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56000/19
05 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛИДЕР-К"

к ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ"

третье лицо: ООО "ЛК-ДИСТРИБЬЮШЕН"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 305 921, 40 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо не явилось, извещено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

Ответчик отзыв не предоставил.

Третье лицо письменных объяснений не предоставило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ» и ООО «ЛИДЕР-К» заключён Договор поставки № ЛД-65/17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора, Поставщик (ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ЛИДЕР-К») принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемую «Товар».

Так, за период с 11.05.2017 по 18.12.2018 ООО «ЛИДЕР-К» оплатило Товар за поставки ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ», на общую сумму 238 364,40 рублей, а ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ» поставило Товар, принятый ООО «ЛИДЕР-К» на общую сумму 238364,40 рублей.

По состоянию на 18.12.2018 ООО «ЛИДЕР-К» и ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ» исполнили свои обязательства по Договору в полном объеме и не имели задолженностей друг перед другом.

Последняя поставка Товара ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ» для ООО «ЛИДЕР-К» осуществлена 20.02.2018, в соответствии с накладной №2104 от 20.02.2018.

После 20.02.2018 заказов на поставку Товара ООО «ЛИДЕР-К» для ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ» не передавало, а ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ» для ООО «ЛИДЕР-К» Товар не поставляло.

11.12.2018 между ООО «ЛК-ДИСТРИБЬЮШЕН» и ООО «ЛИДЕР-К» заключен Договор поставки № 747/ш.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора, Поставщик (ООО «ЛК-ДИСТРИБЬЮШЕН») обязуется передать, а Покупатель (ООО «ЛИДЕР-К») принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемую «Товар».

В соответствии с товарной накладной №13794 от 13.12.2018 ООО «ЛК-ДИСТРИБЫОШЕН» поставлен товар для ООО «ЛИДЕР-К» на общую сумму 305921,40 рублей, которую ООО «ЛИДЕР-К» необходимо оплатить в пользу ООО «ЛК-ДИСТРИБЬЮШЕН».

19.12.2018 ООО «ЛИДЕР-К», в соответствии с платежным поручением №856 от 19.12.2018 ошибочно переведены на расчетный счет ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ», денежные средства в сумме 305921,40 рублей.

Перевод данных денежных средств, в сумме 305921,40 рублей ООО «ЛИДЕР-К» намеревалось осуществить на расчетный счет ООО «ЛК-ДИСТРИБЬЮШЕН», имеющее схожее название с ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ».

18.01.2019 об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 305921,40 рублей ООО «ЛИДЕР-К» на расчетный счет ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ» сообщено бухгалтеру ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ» с требованием о возврате ошибочно переведенной суммы денежных средств ООО «ЛИДЕР-К».

25.03.2019 ООО «ЛИДЕР-К» направлена в адрес ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ» досудебная претензия, с требованием о возврате ООО «ЛИДЕР-К» неосновательного обогащения в сумме 305921,40 рублей.

Денежные средства в сумме 305921,40 рублей от ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ» не возвращены ООО «ЛИДЕР-К».

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2019 №27), оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных организацией юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, разумности размера оказанных услуг, арбитражный суд полагает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 27 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.2, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ" в пользу ООО "ЛИДЕР-К" 305 921, 40 рублей долга, 27 000 рублей судебных издержек, 9 118 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко