Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А19-11109/2016

52/2018-21122(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11109/2016
12 октября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей финансового управляющего имуществом Чекуркова Александра Владимировича Шерстянникова Александра Геннадьевича – Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность от 27.07.2018), Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) Давыдовой Татьяны Викторовны (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Чекуркова Александра Владимировича Шерстянникова Александра Геннадьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А19-11109/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2018 года по заявлению акционерного общества Банк «Союз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Чекуркова Александра Владимировича (далее – Чекурков А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года Чекурков Александр Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зеленский Константин Сергеевич.

Финансовый управляющий 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Осанину Сергею Александровичу (далее – Осанин С.А.) о признании недействительным договора купли - продажи от 21.01.2016 автомобиля


(Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, 2008 г.в., модель ДВС 6G72 ТР7510, шасси JMBORK9608J000909, Цвет-черный, ПТС: 77 ТХ 592823, Г/Н: К581СМ38).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард на Полярной» (далее – ООО «Ломбард на Полярной», ломбард).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года арбитражный управляющий Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Чекуркова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее – финансовый управляющий Шерстянников А.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Шерстянников А.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения заявителя по делу о банкротстве, вновь утвержденного финансового управляющего имуществом должника и супруги должника. Также финансовый управляющий считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статей 917 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о том, что Осанин С.А. является последующим приобретателем автомобиля. Оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Осанин С.А. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовому управляющему при проведении финансового анализа стало известно о заключении должником 02.01.2016 договора залога, согласно которому Чекурков А.В. находившееся под арестом автотранспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, г.в. 2008, Модель ДВС 6G72 ТР7510, Шасси JMBORK9608J000909, Цвет-черный, ПТС: 77 ТХ 592823, Г/Н: К581СМ38 передает в залог ООО «Ломбард на Полярной».

В последующем в соответствии с договором купли продажи от 21.01.2016 автотранспортное средство было реализовано гражданину Осанину С.А. за 100 000 рублей.

Согласно базе ГИБДД автомобиль числится за Чекурковым А.В.

Полагая, что данная сделка произведена по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля от 21.01.2016 совершена по существенно заниженной стоимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что гражданин Осанин С.А. в данном случае является последующим приобретателем и лицом, заплатившим рыночную цену за приобретаемый автомобиль, при этом доказательств того, что он не является добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой


стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в данном случае было совершено несколько сделок: Чекурковым А.В. заключен договор займа с ломбардом (04.12.2016), в результате которого должник получил заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей, заключен договор залога находящегося под арестом автомобиля между должником и ломбардом (02.01.2017), ломбардом обращено взыскание на предмет залога (21.01.2017), ломбардом осуществлена продажа предмета залога гражданину Осанину С.А. за 750 000 рублей (21.01.2017) и, что выгодоприобретателями в результате совершения указанных сделок стали должник, который зная о наложенном на автомобиль аресте, а соответственно и запрете совершать любые сделки с автомобилем, передал его в залог и получил денежные средства в сумме 500 000 рублей и ломбард, который являясь профессиональным участником этого рынка, должен был проверить принимаемый в залог автомобиль и знать о наложенных обеспечительных мерах в виде ареста, который заключив сделки залога и последующей купли-продажи, получил прибыль в размере 250 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств возврата ломбардом Чекуркову А.В. денежных средств от реализации предмета залога в сумме, превышающей сумму, указанную в залоговом билете.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку права на спорный автомобиль возникли у Осанина С.А. в результате совершения сделки купли-продажи не с Чекурковым А.В. (должник), а с ломбардом, то Осанин С.А. в данном случае является последующим приобретателем и лицом, заплатившим рыночную цену за приобретенный автомобиль, при этом доказательств того, что он не является добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено.


Таким образом, принимая решение об отказе в признании договора купли-продажи от 21.01.2017, заключенного между Чекурковым А.В. и Осаниным С.А. недействительным, суд апелляционной инстанции, установив, что Чекурков А.В. (должник) не является стороной указанной сделки, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания первоначальной сделки недействительной.

Данные выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и основанными на правильной оценке тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции вновь утвержденного финансового управляющего имуществом должника Шерстянникова А.Г. является несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, рассмотренного по существу.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1


статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 03 сентября 2018 года, которая с учетом рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А19-11109/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Чекуркова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева

Н.Н. Парская