Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А63-11758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11758/2023
г. Краснодар
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А63-11758/2023, установил следующее.

ООО «Старт-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 396 250 рублей задолженности по договору поставки от 10.12.2021 № 809-2021-С (далее – договор № 809-2021-С), 553 756 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 292 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2023 (с учетом исправительного определения от 03.11.2023) с предпринимателя в пользу общества взыскано 369 250 рублей задолженности по договору № 809-2021-С, 369 250 рублей неустойки, 22 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило неисполнение предпринимателем обязательств по договору № 809-2021-С, в связи с чем взысканию подлежит сумма основного долга и неустойка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 решение суда от 25.09.2023 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 396 250 рублей задолженности по договору № 809-2021-С, 530 864 рубля 12 копеек неустойки, 21 002 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворения исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество, наименование, стоимость товара. Не оспаривая факт поставки товара, предприниматель не представил доказательства уплаты за него, что влечет взыскание задолженности и неустойки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 113 665 рублей (из расчета 0,1% за каждый день просрочки). По мнению подателя жалобы, суды неправомерно согласились с обществом, исчислившим неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки и не учли, что общество не представило доказательства того, что действительный размер ущерба, причиненного ему в результате неисполнения предпринимателем договора № 809-2021-С, соотносим с примененной к предпринимателю мерой ответственности. Не обосновало общество и возможный размер убытков, которые могли у него возникнуть вследствие нарушения предпринимателем договорного обязательства. Суды не учли, что сумма неустойки явно завышена, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № 809-2021-С общество (поставщик) обязуется поставить предпринимателю (покупатель), а предприниматель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Под спецификацией стороны понимают любой документ, в котором содержится наименование, ассортимент товара, срок оплаты товара, цена товара, общая стоимость товара, сроки годности товара.

Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, всех согласованных партий товара. Под партией товара понимается количество товара, согласованного к поставке по одной спецификации (пункт 2.2 договора № 809-2021-С).

Поставка товара производится в течение семи банковских дней со дня подписания спецификации (пункт 3.1 договора № 809-2021-С).

Покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня со дня его получения и подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.3 договора № 809-2021-С).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору (пункт 5.2 договора № 809-2021-С).

Во исполнение принятых на себя обязательств 26.01.2022 и 16.02.2022 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 556 250 рублей по УПД от 26.01.2022 № 968 и УПД от 16.02.2022 № 2206. УПД подписаны и скреплены печатями продавца и покупателя.

Предприниматель оплатил поставленный ему обществом товар частично – в размере 160 тыс. рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 396 250 рублей.

Общество направило предпринимателю претензию от 01.11.2022 с требованием уплаты задолженности.

Оставление предпринимателем претензии общества без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В суде первой инстанции предприниматель заявил о снижении неустойки.

Суд первой инстанции взыскал задолженность и неустойку, отказав в снижении последней.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений статей 309, 310, 329, 330, 424, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования общества, взыскав с предпринимателя 396 250 рублей задолженности по договору № 809-2021-С и 530 864 рубля 12 копеек неустойки, также не усмотрев основания для ее снижения.

Не обжалуя судебные акты в части взыскания 396 250 рублей задолженности по договору № 809-2021-С, предприниматель полагает незаконными решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 530 864 рубля 12 копеек неустойки и считает возможным снизить ее до 113 665 рублей (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора № 809-2021-С, в случае нарушения покупателем установленного договором срока оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Общество исчислило неустойку в размере 553 756 рублей 88 копеек, проверив который суд апелляционной инстанции признал его неверным, и исходя из условий пункта 2.3 договора № 809-2021-С (покупатель оплачивает товар в течение 21 календарных дней со дня получения товара и подписания товаросопроводительных документов), даты УПД, даты частичной оплаты за товар, количества дней просрочки, с учетом периода действия моратория произвел перерасчет, в результате которого размер неустойки составил 530 864 рублей 12 копеек (92 125 рублей 63 копейки с 11.02.2022 по 31.03.2022 + 438 738 рублей 49 копеек с 03.10.2022 по 23.05.2023).

Контррасчет неустойки предприниматель не представил, его возражения основаны исключительно на необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного чрезмерно высоким процентом для начисления неустойки – 0,5%.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы предпринимателя о необходимости снижения неустойки, указав, что предприниматель не доказал наличие оснований для ее снижения. При этом суд правильно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т. е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что из указанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой обществом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению обществом необоснованной выгоды. Размер определенной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции признал соразмерным задолженности и не превышающим размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как видно из материалов дела, в рамках договора № 809-2021-С по УПД № 968 общество поставило предпринимателю товар 26.01.2022 на общую сумму 417 506 рублей, из которых предприниматель уплатил 160 тыс. рублей двумя платежами 11.02.2022 и 19.05.2022, а поставленный 16.02.2022 по УПД № 2206 товар на сумму 138 744 рублей не оплатил в полном объеме. Задолженность в размере 369 250 рублей по договору № 809-2021-С взыскана по решению суда. При этом доказательства принятия предпринимателем мер к урегулированию спора во внесудебном порядке и уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что при заключении договора № 809-2021-С предприниматель возражал против редакции пункта 5.2, предусматривающего уплату покупателем поставщику неустойки в размере 0,5% в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного поставщиком товара. Подписав договор № 809-2021-С, содержащий, в том числе пункт 5.2, предприниматель выразил согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. Договор в указанной части недействительным не признан.

При постановке вывода об отсутствии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции учел, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом и обязательство по своевременной оплате полученного товара предприниматель не исполнил, вследствие чего должен нести установленную договором ответственность.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательства невозможности надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлены, а несогласие предпринимателя с размером определенной договором неустойки не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А63-11758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова