Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-216910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216910/16
16 февраля 2018 г.
г. Москва


97-1797

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2014 г., 127018 <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.09.2002 г., 123100 <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ "МОССТРОЙ-17" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142003 обл МОСКОВСКАЯ <...>)

о взыскании задолженности в размере 30 692 169 руб. 73 коп. по Банковской гарантии № 605/2016 от 02.08.2016 г.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – по дов. № 240/0507 от 11.08.2017 г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 261 053 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 824 руб. 85 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на необоснованное уклонение Гаранта от исполнения принятых на себя обязательств по Банковской гарантии от 02.08.2016г. № 605/2016, на положения ст.ст. 309, 310, 368 ГК РФ.

Определением суда от 30.03.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-216810/16-110-1943 (по иску ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» к ООО «ТРЕСТ "МОССТРОЙ-17» о взыскании задолженности в размере 80 261 053 руб. 35 коп., неустойки в размере 32 922 545 руб. 32 коп. на основании договор подряда №СД-2015-0098 от 14.08.2015, №ВИ-0199/15-с от 23.03.2015г, а также по встречному иску ООО «ТРЕСТ "МОССТРОЙ-17» к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» о взыскании 18 463 542 руб. 40 коп. задолженности, 1 516 081 руб. 65 коп. неустойки).

Определением суда от 11.01.2018г. производство по настоящему делу возобновлено.

Истец и третье лицо (ООО «ТРЕСТ "МОССТРОЙ-17», Принципал), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Согласно ранее представленной третьим лицом позиции по спору, ООО «ТРЕСТ "МОССТРОЙ-17» возражало против удовлетворения требований истца, указало, что задолженность перед ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара по Банковской гарантии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии является правомерным, поскольку выплаченный аванс отработан третьим лицом в полном объеме, сослался на положения ст.ст.10, 379 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Строй» (Генподрядчик, Бенефициар, истец) и ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» (Субподрядчик, Принципал, третье лицо) был заключен Договора подряда № СД-2015-0098 от 14.08.2015 г. на проведение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Многоквартирный жилой дом № 20, расположенном в ЖК «Пятницкие кварталы» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово («Объект»), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить в срок комплекс строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, Рабочей документацией, утвержденными Генподрядчиком, а также условиями Договора и действующим законодательством; в свою очередь Генподрядчик обязался принять от Субподрядчика результат работ, выполненных надлежащего качества и соответствующих условиям Договоров, действующему законодательству, а также оплатить стоимость принятых работ.

В обеспечение исполнения Субподрядчиком обязательств по возврату неотработанного авансового платежа по Договору ООО «ТРЕСТ «МОССТРОИ-17» (Принципал) предоставил ООО «Альфа-Строй» (Бенефициар) Банковскую гарантию №605/2016 от 02.08.2016 г. (далее также Гарантия, Банковская гарантия), выданную Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее также Гарант, ответчик).

По условиям Гарантии Гарант безотзывно обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 33 000 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана Гарантия.

При этом, обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа по Договору.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование требований указал, что задолженности Принципала перед Бенефициаром составляет 30 261 053 руб. 35 коп. (неотработанный аванс), из которых сумма оплаченного аванса составляет 24 898 880 руб. 72 коп.; сумма гарантийных удержаний за некачественно выполненные работы, замечания по которым не устранены Принципалом, работы не приняты - 5 362 172 руб. 63 коп.

В связи с данными обстоятельствами Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием № 1-28/09 от 28.09.2016 г. (Требование) по Гарантии с приложением необходимых документов. Однако, Гарант Письмом исх.№303 от 30.09.2016 г. запросил уточняющую информацию к расчётам, указанным в Требовании. Письмом исх. №1-от «13.10.2016 г. Бенефициар представил необходимые сведения.

Однако, 18.10.2016г. Гарант письмом №13808/1704 отказал Бенефициару в выплате денежной суммы по Гарантии, указав, что Гарантией обеспечены только обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса, на отсутствие документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование, а также на получение подтверждения от Принципала о выполнении своих обязательств перед Бенефициаром в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что требование Бенефициара полностью соответствовало условиям Банковской гарантии и положениям ГК РФ, заявлено в установленный срок, в исковом заявлении указал, что у Гаранта не было оснований для уклонения от исполнения принятых на себя обязательств; Гарант не вправе выдвигать возражения, касающиеся вопросов исполнения основного обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Гаранта в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, суд считает позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2 ст.374 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается (п.1 ст.378 ГК РФ):

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Как указано выше, статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Иными словами Банк не вправе оспаривать отношения истца и третьего лица по Договору подряда, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Однако, не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Между тем, по мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Арбитражном суде г.Москвы рассмотрено дело № А40-216810/16-110-1943 по иску ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» к ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» о взыскании задолженности в размере 80 261 053 руб. 35 коп., неустойки в размере 32 922 545 руб. 32 коп. на основании договор подряда №СД-2015-0098 от 14.08.2015, №ВИ-0199/15-с от 23.03.2015г, а также по встречному иску ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» о взыскании 18 463 542 руб. 40 коп. задолженности, 1 516 081 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» удовлетворен в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» неоднократно направлял в адрес ООО «Альфа-Строй» письма с уведомлением о необходимости направления представителя для документации фактически выполненных работ, о назначении приемочной комиссии. Однако, ООО «Альфа-Строй» на действия субподрядчика не реагировал, уклонялся от приемки выполненных работ. Мотивированного отказа в приемке выполненных работ ООО «Альфа-Строй» заявлено не было, в связи с чем, суд признал работы принятыми и подлежащими оплате. Задолженность ООО «Альфа-Строй» перед ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» составила 13 453 952,48 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-216810/2016 дана надлежащая правовая оценка доводам истца о наличии задолженности по неотработанному авансу. Судом исследованы предоставленные доказательства и фактические обстоятельства дела в рамках исполнения сторонами обеспечиваемого гарантией обязательства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017г. по делу № А40-216810/2016) установлено отсутствие задолженности Принципала перед Бенефициаром по возврату неотработанного аванса.

На основании изложенного, поскольку Банковской гарантией обеспечивалось обязательство Принципала по возврату неотработанного аванса, а также учитывая, что на момент направления требования Бенефициаром к Гаранту о выплате по Банковской гарантии аванс был полностью отработан, а просрочка приема работ произошла по вине истца, как установлено судом в рамках указанного выше дела, то суд считает, что Гарант правомерно отказал Бенефициару в выплате денежных средств по Гарантии.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/201 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Определения ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641), которыми разъяснено, что если представлены доказательства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления гаранту письменного требования, требование об оплате по гарантии расценивается как злоупотребление правом.

На основании изложенного, иск Бенефициара о выплате по Гарантии не подлежит удовлетворению, поскольку он уже получил надлежащее исполнение по основному обязательству и заявляет это требование в целях неосновательного обогащения, умышленно во вред гаранту и принципалу.

Между тем, в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, также, учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 20.05.2015г. № 307-ЭС14-4641, где указано, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309-310, 314, 368, 371, 374 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 64-68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТРОЙ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова