Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-99690/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99690/2018
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» (адрес: 199397, <...>; 196211, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д.19,корп.2,кв.116; 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская 69 лит А, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество Агрофирма «ВЫБОРЖЕЦ» (адрес: 188680, д Колтуши, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, Колтушская Волость вблизи деревни Старая, ОГРН: <***>);

о взыскании 516.069 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 ю, по доверенности от 27.11.2019

- от ответчика: представителя ФИО3., по доверенности от 01.06.2020

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Полисов», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Выборжец», адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, Колтушская волость вблизи дер. Старая, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агрофирма), о взыскании 575 000 руб. в возмещение убытков, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 иск удовлетворен частично: с Агрофирмы в пользу Общества взыскано 575 000 руб. в возмещение убытков, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 27 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.03.2020 дела принято к рассмотрению.

Определением от 25.03.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 499.259 руб. в счет возмещения ущерба.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные ранее письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Isuzu, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Агрофирме, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России (далее - ГИБДД ОМВД России) по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 09.04.2018, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована.

ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 05.60.2018 № 000138 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» перечислило ФИО6 400 000 руб. страхового возмещения.

По заказу ФИО5 Общество изготовило экспертные заключения (отчеты оценщика) от 08.06.2018 № 1760 и 1760-У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО6, составляет 804 800 руб., снижение товарной стоимости автомобиля оценено в 103 300 руб.

ФИО6 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 08.07.2018 № 288, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие в связи с наступлением 09.04.2018 страхового случая, повлекшего причинение вреда имуществу цедента.

Письмом от 27.06.2018 Общество обратилось к Агрофирме с требованием оплатить восстановительный ремонт в сумме, превышающей страховую выплату, а также возместить затраты на оплату услуг оценщика.

Поскольку Агрофирма требования претензии в добровольном порядке не удовлетворила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

С учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать ответчика 499.259 руб. в счет возмещения убытков, в виде разницы между стоимостью фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 899.259 руб. 18 корп., указанной в заказ-наряде № 288 от 08.07.2018 и страховой выплатой в сумме 400.000 руб., произведенной страховщиком лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у ФИО6 убытков по вине водителя Агрофирмы и причинно-следственная связь между повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер <***> в результате ДТП и возникшими убытками подтверждается представленными в деле постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 09.04.2018.

В обоснование размера убытков общество представило заказ-наряд № 288 от 08.07.2018.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления № 6-П).

Ранее, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой и апелляционной инстанций. Агрофирма указывала на то, что представленными в деле доказательствами - актом от 23.07.2018 и заказом-нарядом от 08.07.2018 подтверждается, что на момент обращения Общества с иском в суд автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер <***> был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 899.259 руб. 18 коп., в связи с чем, размер возмещения не может превышать указанную сумму.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 899.259 руб. 18 коп. страховое возмещение выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 400.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что в данном случае составляет 499.259 руб. 18 коп.

На основании изложенного,


Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества АГРОФИРМА «ВЫБОРЖЕЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» 499.259 руб. в счет возмещения убытков, а также 12.887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» в пользу закрытого акционерного общества АГРОФИРМА «ВЫБОРЖЕЦ» 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

СудьяСундеева М.В.