Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-99690/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99690/2018
03 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО " ПОЛИСОВ"

К ЗАО АГРОФИРМА "ВЫБОРЖЕЦ"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2019

установил:

ООО "ПОЛИСОВ" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ЗАО АГРОФИРМА "ВЫБОРЖЕЦ" (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта ТС в размере 508.100 руб., оплаченных услуг в размере 8.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 13.321 расходов по уплате государственной пошлины.


Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. per. знак: <***> без учета износа заменяемых деталей и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. per. знак: <***>?

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Истца выбрал экспертную организацию Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Определением от 25.12.2018 суд приостановил производство по делу до поступления экспертного заключения.

В суд из экспертной организации поступило ходатайство эксперта, из которого следует, что редакция поставленных перед экспертом вопросов не предполагает проведение транспортно-трасологической диагностики в целях установления причинно-следственной связи повреждений спорного автомобиля с заявленными обстоятельствами ДТП. Однако при предварительном исследовании поступивших материалов установлено несоответствие повреждения боковины задней левой и сопряженных с ней деталей (фото л.д. 42-43), а также повреждение двери задней левой автомобиля Mitsubishi, перечню, указанному в справке о ДТП (л.д. 8). Повреждения боковины задней левой и двери задней левой были учтены, как минимум, при определении величины УТС (л.д. 73 "дверь задняя левая", "крыло заднее левое"), т.е. включены в сумму иска.

С учетом вышесказанного эксперт просит уточнить поставленную задачу. Если необходимо провести трасологическую экспертизу в целях оценки соответствия повреждений автомобиля Mitsubishi заявленным обстоятельствам происшествия, прошу предоставить материалы ДТП в полном объеме (схема ДТП, объяснения водителей, фотоснимки места происшествия и т.п.). Общая стоимость исследования увеличится на 18.874 руб.

В случае невозможности дополнить имеющиеся материалы, экспертиза по поставленным вопросам будет проведена на основании сведений о повреждениях автомобиля Mitsubishi, ранее установленных экспертными заключениями ООО «Полисов» № 1760 и № 1760-У.

Определением от 13.02.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Определением от 07.03.2019 суд счел не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу.

В суд из экспертной организации поступило экспертное заключение № 55/13-1 от 06.05.2019.

Определением от 15.05.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопросов о возобновлении производства по делу.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела по страховому случаю (полис ОСАГО ЕЕЕ 1005618469).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявитель документально не подтвердил, что направлял запрос об истребовании вышеуказанных сведений, не имеет возможности получить запрашиваемые сведения и документы самостоятельно, получил отказ в предоставлении документов и информации.

С учетом изложенных обстоятельств суд не установил оснований для истребования документов согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности ФИО4


Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиками, указанное лицо не является.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, суд принял данное ходатайство. Истец представил в материалы дела заказ наряд от 08.07.2018.

Ответчик иск не признает.

Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 09.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU г/н <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ЗАО Агрофирма «Выборжец» (далее - Ответчик) и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander г/н <***> получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 требований ПДД РФ.

08.07.2018 г. между ФИО5 и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен договор уступки прав требования.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (далее - страховая компания).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет денежные средства в размере 400.000 руб., чем выполнила свои обязанности по договору ОСАГО.

Согласно отчета ООО «ПОЛИСОВ» № 1760 от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н <***> без учета износа заменяемых частей составила 804.800 руб. величина утраты товарной стоимости составила 103.300 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». В соответствии с положением статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Учитывая, что последний документ, необходимый Ответчику для выплаты страхового возмещения Истцом был предоставлен 06.07.2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 26 июля (включительно).

Определением суда от 25.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной экспертизы.

По окончании проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 06.05.2019 составлено заключение № 55/13-1, которое содержит следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, roc. per. знак: <***> без учета износа заменяемых деталей и запасных частей да день дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляла, округленно:

974. 000 руб. руб.

Стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. per. знак: <***> без учета износа заменяемых деталей и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляла (см. прил. 1), округленно: 975.000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля не определялась.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 11О АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом не представлено в дело доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 8.500 руб., Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 27.000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО АГРОФИРМА "ВЫБОРЖЕЦ" в ООО «ПОЛИСОВ» 575.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.833 руб.

В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.