Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-286728/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-286728/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31 марта 2023 года № ТЭ-50/Д,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23 декабря 2022 года № 39,

от третьего лица АО «Мосэнергосбыт» – не явился, извещён,

от третьего лица АО «Профессиональный строитель» - не явился, извещён,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Новая концессионная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2023 года

по иску ОАО «РЖД» в лице Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»

к АО «Новая концессионная компания»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», АО «Профессиональный строитель»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Новая концессионная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 093 459,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 140,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», АО «Профессиональный строитель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что акт о неучтенном потреблении был составлен в отсутствие ответчика, не учли, что ответчик не имел возможности и необходимости осуществлять бездоговорное потребление электрической энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 уполномоченным представителем истца был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 11.02.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.06.2020 № 215 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, с требованием об обеспечении явки уполномоченного представителя.

Уведомление о дате и времени акта получено 03.07.2020. По факту бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 176/ЭА за период с 12.02.2019 по 11.02.2020 в присутствии представителя потребителя, который отказался от подписания акта, что зафиксировано с использованием средств видеозаписи.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт бездоговорного потребления электроэнергии, уведомление о вызове ответчика на составление акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 04.09.2020 № 176/ЭА составила 3 093 459,41 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 15.12.2020 по 20.09.2021 в размере 120 140,86 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из доказанного факта потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что акт о неучтенном потреблении был составлен в отсутствие ответчика, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что отказ от подписания акта бездоговорного потребления зафиксирован сетевой организацией с помощью средств видеозаписи, CD-диск представлен в материалы дела. О его фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод жалобы о том, что суды не учли, что ответчик не имел возможности и необходимости осуществлять бездоговорное потребление электрической энергии, отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, спорный объект, где было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, бытовой городок и земельный участок, на котором расположен данный бытовой городок, расположенный по адресу: г. Москва, Северный дублер Кутузовского проспекта, участок № 12, принадлежит ответчику на праве аренды с 20.04.2017 по 23.12.2054.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы; концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные.

Таким образом, суды правомерно сослались на то, что действующее законодательство императивно возлагает обязанность по заключению договоров энергоснабжения на концессионеров, и эта обязанность не может быть передана иным лицам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А40-286728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


С.В. Нечаев



А.И. Стрельников