Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А60-16802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-376/23

Екатеринбург

06 марта 2023 г.


Дело № А60-16802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-16802/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Строймонтаж» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021).

Общество «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 21.10.2021 №18-04, к Управлению налоговой службы России по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 18.03.2022 №13-06/08080 в части доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4, кварталы 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 25.07.2022 производство по делу в части требований к управлению прекращено, в удовлетворении требований к инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Строймонтаж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «ИН-КАБ», «Олимпстрой», СК «Екатеринбург Каскад строй» (далее – общества «ИН-КАБ», «Олимпстрой», СК «ЕКС», спорные контрагенты), указывая, что контрагенты осуществляли предпринимательскую деятельность (расчеты с контрагентами производились, налоговая отчетность сдавалась), факт возвратности денежных средств и разрывов НДС по цепочкам спорных контрагентов инспекцией не доказан.

Заявитель отмечает, что реальный характер деятельности общества СК «ЕСК» подтверждается актами выполненных работ, показаниями свидетелей, судебными актам по иным делам; в стадии ликвидации указанное общество находится лишь с марта 2021 года.

По взаимоотношениям с обществами «ИН-КАБ», «Олимпстрой» налогоплательщик указывает на то, что им представлена первичная документация, подтверждающая, по его мнению, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества «Строймонтаж» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 03.11.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 26.03.2020 № 18-04, дополнение к акту от 12.10.2020 №18-04, вынесено оспариваемое решение от 21.10.2021 №18-04, которым налогоплательщику доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017 года в размере 7 243 937 руб., соответствующие пени, к налоговой ответственности общество не привлекалось в связи с истечением сроков давности.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «ИН-КАБ», «Олимпстрой», СК «Екатеринбург Каскад строй» (далее – общества «ИН-КАБ», «Олимпстрой», СК «ЕКС», спорные контрагенты) в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС.

Решением управления от 18.03.2022 №13-06/08080 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме366 101 руб.69 коп. в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и уплатой НДС по взаимоотношениям с обществом «ИН-КАБ» (счет-фактураот 25.09.2017 № 172), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции, суды исходили из доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной выгоды путем создания с «техническими» компаниями формального документооборота по выполнению спорных работ и по поставке соответствующей продукции.

Оснований для изменения и отмены судебных актов в обжалуемой части суд округа не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде обществом «Строймонтаж» выполнялись строительно-подрядные работы на объектах заказчиков (работы на восстановление сети дождевой канализации и очистных сооружений по договору субподряда с открытым акционерным обществом «Цветмет», установке дорожного ограждения – с обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», по замене металлического барьерного ограждения на загородном шоссе г. Новоуральск ? с обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум»), кроме того, общество «Строймонтаж» осуществляло продажу и установку дорожно-мостовых ограждений для вышеуказанных заказчиков (обществ «Уренгойдорстрой», «УралТрансПетролиум», «Цветмет»).

В целях реализации принятых обязательств по выполнению подрядных работ и поставке товара налогоплательщиком по документам приобретены у контрагента общества «ИН-КАБ» дорожные стойки, железобетонные изделия (ЖБИ) (плиты перекрытий, кольца опорные), труба гофрированная; у общества «Олимпстрой» приобретены элементы дорожного ограждения; общество СК «ЕСК» привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний, документы по сделкам с которыми содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

Так, по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у обществ «ИН-КАБ», «Олимпстрой», СК «ЕСК» отсутствовали необходимые условия для исполнения договорных обязательств, что подтверждается, в том числе отсутствием трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов и транспортных средств, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составляет от 99,7%-99,9%; заявленные в качестве контрагентов организации не представляют отчетность либо представляют ее с нулевыми показателями; движение по расчетным счетам обществ «ИН-КАБ», «Олимпстрой», СК «ЕСК» носит транзитный характер.

Судами также принято внимание, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2017 год обществ «Олимпстрой» и СК «ЕСК» подписаны одним и тем же лицом ? ФИО4, контактный телефон которой является также телефоном общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Магнат», сотрудники которого осуществляли регистрационные действия для обществ СК «ЕКС» и «Олимпстрой» (ФИО5 и ФИО6).

Кроме того, «технический» характер организации общества СК «ЕКС» подтвержден результатами проведенной выездной налоговой проверки указанного общества за период 22.05.2015 по 31.12.2017 (решение от 23.10.2019 15-14/50285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

По взаимоотношениям с обществом «ИН-КАБ» налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы, уплаченные при приобретении у данного лица труб гофрированных, ЖБИ по счету-фактуре от 28.09.2017 № 186 на общую сумму 3 539 000 руб. (НДС 539 847 руб. 46 коп.), необходимых для проведения работ по восстановлению ливневой канализации на территории заказчика общества «Цветмет» по адресу: Екатеринбург, ул. Расточная, 59.

Между тем документов, подтверждающих качество и происхождение материалов, приобретенных налогоплательщиком у общества «ИН-КАБ», равно как и документов, истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ обществом «Строймонтаж» в материалы дела не представлено.

По результатам анализа представленных заказчиком обществом «Цветмет» документов инспекция установила, что подрядчиком по проведению работ на территории общества «Цветмет» являлось общество с ограниченной ответственностью «РП-ЕТМ» (далее – общество «РП-ЕТМ»), общество с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» (далее – общество ПК «Поли-Групп») выступало в качестве поставщика труб, общество с ограниченной ответственностью «М-Бетон» (далее – общество «М-Бетон») выступало в качестве поставщика ЖБИ по отдельным договорам с обществом «Цветмет».

Проведение наружных работ согласовалось с открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – общество «РЖД»), согласован проект производства работ, составлена проектно-сметная документация в соответствии с которыми выполнялись работы.

Материалы, закупленные по договору от 11.04.2017 № 268 с обществом ПК «ПолиГрупп», частично использовались для внутренних работ по восстановлению ливневой канализации, частично - для наружных работ.

Установив, что из закупленных обществом «Цветмет» полипропиленовых гофрированных труб общей длиной 324 м. диаметром 500 мм для внутренней части работ списано 60 м. требуемых труб, при этом 264 м. списано заказчиком для наружных работ (при требуемых проектных показателях – 357, 6 м.), принимая во внимание, что наружные работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, в том числе иждивением подрядчика, приняты заказчиком в полном объеме, налоговый орган заключил, что количество фактически израсходованной трубы составляет 93,6 м.(357,6-264=93,6) на сумму 392 090 руб. 40 коп., в том числе НДС 59 810 руб. 40 коп.

Анализ документов, подтверждающих приобретение бетонных изделий, а также локально-сметный расчет показал, что бетонные изделия по счет-фактуре от 28.09.2017 №186 общества «Строймонтаж» при производстве наружных работ восстановлению ливневой канализации фактически использованы только на сумму 288 164 руб.26 коп. (НДС 43 957 руб. 26 коп.), поскольку объем товара свыше списанного обществом «Цветмет» и использованного обществом «Строймонтаж» не предусмотрен проектом производства работ, утвержденного обществом «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком необходимости приобретения

товара (бетонные изделия, труба гофрированная) на сумму2 858 745.34 руб. и его использования в деятельности, облагаемой НДС, признав необоснованным заявление налоговых вычетов по НДС по спорному счету-фактуре от 28.09.2017№ 186, выставленному обществом «ИН-КАБ» на сумму 436 079 руб.80 коп. (539 847,46 - 43 957,26 - 59 810,40).

По взаимоотношениям с обществом «Олимпстрой» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам на сумму 38 545 101 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 5 879 761 руб. 20 коп., выставленным спорным контрагентом по договору от 03.04.2017 № 03/04-2017 по поставке опор РМГ1, РМГЗ, РМП1, РМП2, РМТ1, заключенным в целях исполнения обязательств перед заказчиком обществом «Ремдорстрой» по договору от 05.04.2017 № 05/4/-2017 на поставку элементов барьерного ограждения в рамках исполнения муниципального контракта от 28.04.2016 №19.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Транспортная развязка в двух уровнях в городе Югорске».

Установив, что оплата за товар поступала в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью НПО «РОСС» (далее – общество НПО «РОСС»), в сертификатах соответствия, представленных заказчиками-покупателями, изготовителем продукции указано общество НПО «РОСС», доставка автомобильным транспортом осуществлялась транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (далее – общество «ТрансЛидер») напрямую от производителя общества НПО «РОСС» до заказчиков, что нашло подтверждение, в том числе в УПД, ТТН, информации от общества «ТрансЛидер», показаниях собственников транспортных средств; информации и документах от акционерного общества «Уралэлектромедь», общества с ограниченной ответственностью «Форматек», налоговый орган пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупностью установленных обстоятельств факта создания между налогоплательщиком и обществом «Олимпстрой» формального документооборота по поставке элементов дорожного ограждения при фактическом исполнении сделки обществом НПО «РОСС».

Размер налоговых обязательств по данному эпизоду определен инспекцией исходя из реальности поставки товара обществом НПО «РОСС» и фактического признания необоснованной налоговой выгодой общества «Строймонтаж» только той части дохода, которая приходится на наценку, добавленную при использовании документооборота «технического» участника спорной сделки по поставке товара.

В отношении контрагента общества СК «ЕКС» налогоплательщиком заявлены вычеты по счетам-фактурам на сумму 19 405 653,60 руб., в том числе НДС в сумме 2 690 184 руб., выставленным на основании договора от 10.04.2017 №10-СБ/2017 на выполнение работ по установке барьерного ограждения на объектах Сургут - Салехард, договора субподряда от 09.06.2017 №09/2 на выполнение работ по замене металлического барьерного ограждения на объекте с. Тарасково, д. Починок, договора от 01.06.2017 №СБ01/06-2017 на выполнение работ по восстановлению сети дождевой канализации и очистных сооружений на территории общества «Цветмет».

Проанализировав представленные заказчиками документы, в том числе .. , налоговый орган установил, что работы на объектах выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, а также взаимозависимым лицом индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - руководитель общества «Строймонтаж», предприниматель ФИО7).

Так, работники заказчика общества «Уренгойдорстрой»ФИО8 (ответственный за производство работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево») и ФИО9 (ответственный за объекты со стороны ЕКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») указали, что общество СК «ЕКС» им не знакомо, для установки металлического барьерного ограждения на объекте привлекался субподрядчик общество «Строймонтаж».

При этом техника, которая использовалась на объектах для выполнения работ, принадлежит руководителю общества «Строймонтаж», из ведомостей питания за август 2017 года следует, что услуги по питанию оказывались сотрудникам общества «Строймонтаж» и предпринимателя ФИО7 - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

По результатам проведенных допросов установлено, что указанные лица подтвердили выполнение работ по установке дорожного барьерного ограждения от имени общества «Строймонтаж» и предпринимателя ФИО7

Относительно выполнения работ по замене барьерного ограждения по договору субподряда №09/2 от 09.06.2017 с МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского ГО (заказчик) инспекцией на основании представленной заказчиком исполнительской документации установлено, что к акту освидетельствования скрытых работ по установке стоек дорожного ограждения на объекте: «Загородное шоссе от поворота на НФС до д/о «Зеленый мыс», с. Тарасково, д. Починок, общей протяженностью 506 погонных метров» приложен сертификат соответствия производителя дорожных ограждений - общества НПО «РОСС». При этом оплата поставщику (обществу НПО «РОСС») дорожных ограждений на объект была произведена обществом «Строймонтаж» через расчетный счет общества СК «ЕКС».

Поддержанные судами выводы инспекции о фактическом выполнении силами налогоплательщика работ по восстановлению сети канализации были сделаны на основании следующих обстоятельств: так, заказчиком работ (общество «Цветмет») даны пояснения об отсутствии информации о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков для выполнения работ, вместе с тем, по проекту производства наружных работ, согласованным с обществом «РЖД», работы выполнялись подрядчиком обществом «Строймонтаж».

Кроме того, из акта-допуска №160 от 16.08.2017 на проведение работ следует, что Свердловская железная дорога предоставила допуск на проведение работ на перегоне Шувакин-Гипсовая с 16.08.2017 по 30.09.2017 обществу «Строймонтаж». Указанные обстоятельства фактического выполнения работ по восстановлению сетей силами налогоплательщика также подтверждены ФИО15 (главный инженер общества «Цвеимет»), указавшим, что согласование привлечения третьих лиц с заказчиком не производилось.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно расценена судами как свидетельствующая о создании обществом «Строймонтаж» с контрагентом обществом СК «ЕКС» формального документооборота при фактическом выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика и взаимозависимого лица (предпринимателем ФИО7).

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о направленности действий заявителя на создание формального документооборота по договорам поставки с обществами «Олимпстрой», «ИН-КАБ», по договорам на выполнение работ с обществом СК «ЕКС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Правильно применив указанные выше нормы права, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о недоказанности номинальности спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций являлись предметом исследования судов и обоснованно были ими отклонены с надлежащей правовой оценкой и с учетом совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Само по себе несогласие общества с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-16802/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Д.В. Жаворонков