Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А70-7063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-7063/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чернова Николая Григорьевича, принятое по ходатайству финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны об увеличении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

В заседании приняла участие финансовый управляющий имуществом должника Комиссарова Оксана Владимировна – лично.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Чернова Николая Григорьевича (далее – Чернов Н.Г., должник) финансовый управляющий его имуществом Комиссарова Оксана Владимировна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об увеличении размера ее фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению управляющего, Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденное Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – Отраслевое соглашение) обладает признаками нормативно-правового акта, в связи с чем подлежит применению в части положений об установлении повышающих коэффициентов для определения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; значительный объем проделанной управляющим работы, отсутствие жалоб на его действия (бездействие), а также наличие достаточного объема денежных средств конкурсной массы должника свидетельствует о наличии оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения управляющего.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

Решением суда от 05.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на значительный объем проделанной работы в рамках процедуры банкротства должника с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации, а также положения Отраслевого соглашения управляющий обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела о банкротстве должника управляющим объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве граждан, а также наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающие существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Отклоняя доводы о том, что увеличение фиксированного вознаграждения возможно на основании Отраслевого соглашения, суды отметили, что расходы, связанные с увеличением вознаграждения управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером, однако соответствующего согласия о принятии кредиторами на себя указанных расходов не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должника вопрос об исключительном вкладе управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения, кредиторами не поднимался.

Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не установлена.

Кроме того, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А70-7063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев