Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А32-13353/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-13353/2018
г. Краснодар
25 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строй Бетон Изделия» г. Краснодар

к ООО «Кубань-ДСК-1» г. Краснодар

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.08.2017 по 07.12.2017, а также неустойки за период с 14.06.2017 по 07.12.2017 по договору аренды транспортного средства без экипажа №14.06/17-1 от 14.06.2017,

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Бетон Изделия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубань-ДСК-1» о взыскании 1 097 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.08.2017 по 07.12.2017, а также 84 665 руб.60 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 07.12.2017 по договору аренды транспортного средства без экипажа №14.06/17-1 от 14.06.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 097 600 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства №14.06/17-1 от 14.06.2017 за период с 15.06.2017 по 07.12.2017, а также 81 958 руб. 40 коп. неустойки.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14.06.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО1 и ответчика ФИО2

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просит взыскать с ответчика 1 097 600 руб. задолженности, а также 11 721 руб. 60 коп. неустойки

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению за необоснованностью, а также ввиду слудующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, уточнение требований истца в сторону уменьшения, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №14.06/17-1, согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Каток LONGGONG 2008 года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1 арендная плата транспортного средства составляет 9 600 руб. в сутки.

Согласно п. 5.2 арендная плата по договору аренды, выплачивается авансовыми платежами за каждые последующие 10 дней нахождения транспортного средства в аренде у Арендатора. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств а расчетный счет Арендодателя.

14.06.2017 по акту приема-передачи транспортных средств Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование Каток LONGGONG 2008 года выпуска.

Согласно акту сдачи-приемки от 07.12.2017 транспортное средство было возвращено.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатил задолженность частично в сумме 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 25.07.2017 представленным в материалы дела.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа №14.06/17-1 от 14.06.2017 за ним образовалась задолженность по арендным и сопутствующим платежам, согласно представленным в материалы дела УПДН (л.д. 23-29), в размере 1 097 600 руб.

31.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца сумма основной задолженности по арендной плате за период с 15.08.2017 по 07.12.2017 составила 1 097 600 руб., в подтверждение которой в материалы дела также представлены универсальные передаточные документы (л.д. 23-29).

Вместе с тем, при заключении договора аренды от № 14.06/17-1 от 14.06.2017 от в п. 1.3 стороны согласовали, что договор действует два месяца со дня подписания.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на окончание срока действия договора.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части второй ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возврат транспортного средства, согласно акта сдачи – приемки состоялся 07.02.2017, вследствие чего, арендодатель имеет право требовать оплаты задолженности за весь период фактического пользования арендованным имуществом.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 097 600 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Строй Бетон Изделия» о взыскании 1 097 600 руб. задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Кубань-ДСК-1» неустойки за период с 15.06.2017 по 07.12.2017 в размере 11 721 руб. 60 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа №14.06/17-1 от 14.06.2017 ( требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, на момент передачи транспортного средства у арендатора образовалась задолженность по выплате арендной платы. В соответствии с п. 6.3 договора арендатор несет ответственность в случае задержки арендной платы и уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.11.2 договора, прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа №14.06/17-1 от 14.06.2017, поскольку он произведен в соответствии с п. 6.3 договора по ставке 0,1 %, за общий период с 15.06.2017 по 07.12.2017, с учетом частичных оплат ответчика.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Строй Бетон Изделия» о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 721 руб. 60 коп. за период с 15.06.2017 по 07.12.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 097 600 руб. задолженности, 11 721 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-ДСК-1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон Изделия» (ИНН <***>) 1 097 600 руб. задолженности, 11 721 руб. 60 коп. неустойки, а также 24 093 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон Изделия» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 730 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 128 от 04.04.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко