Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А07-4070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4070/2022
г. Уфа
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022

Полный текст решения изготовлен 21.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Абакус"

о признании незаконным решения от 14.10.2021 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения)

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан № 13 от 14.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 9/17 от 17.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения, Требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № 4116 от 02.02.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2022.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 уточнила заявленные требования. Заявитель уточнил предмет иска, состав заинтересованных лиц и третьих лиц. Согласно уточнённым требованиям, ИП ФИО2 просит признать незаконными и отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан № 13 от 14.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции). Уточненное заявление не противоречит закону, судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года из состава заинтересованных лиц исключены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>), а к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Абакус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Налогоплательщиком Решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан № 13 от 14.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в УФНС России по Республике Башкортостан в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 9/17 от 17.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В заявлении ИП ФИО2 приводит доводы о необоснованном доначислении инспекцией сумм налогов, в связи с не превышением допустимого лимита для применения патентной системы налогообложения в 60 000 000 рублей, в связи с чем, по её мнению, отсутствовали основания для признания её утратившей права на применение патентной системы налогообложения; заявитель указывает на отсутствие аффилированной с ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в 2018 году.

В представленном отзыве инспекция возражает против удовлетворения заявления налогоплательщика, в связи с подтверждением собранными выездной налоговой проверкой доказательствами.

Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан указывает, что основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что ФИО2 , в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 346.21 НК РФ допустила умышленное уменьшение налоговой базы по патентной системе налогообложения, выразившееся в согласованных действиях взаимозависимых лиц по недопущению превышения предельно допустимой суммы дохода с целью сохранения условий для применения патентной системы налогообложения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» представило отзыв и дополнение к отзыву, в которых подтвердило доводы ИП ФИО2, просило удовлетворить требования налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Абакус» представило отзыв, в котором представило пояснения по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ООО СЗ «МКД-СтройГрупп». ООО «Абакус» считает, что не имеют под собой объективных оснований доводы Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о взаимозависимости ИП ФИО2 и ООО ««МКД-СтройГрупп», мотивированные их одновременной работой с ООО «Абакус».

Рассмотрев и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО2 в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 346.21 НК РФ допустила умышленное уменьшение налоговой базы по патентной системе налогообложения, выразившееся в согласованных действиях взаимозависимых лиц по недопущению превышения предельно допустимой суммы дохода с целью сохранения условий для применения патентной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (арендодатель), применяла патентную систему налогообложения при сдаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110701:1961 (условный номер 1637), 02:47:110701:1962 (условный номер 1638), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, по договорам заключенным ООО «МКД- СтройГрупп» (арендатор).

В соответствии с договором от 24.06.2016 № б/н, заключенным между ФИО3 (арендодатель) и ООО «МКД-СтройГрупп» в лице руководителя ФИО4 (арендатор), арендодатель передает во временное пользование и владение на срок с 01.07.2016 по 29.06.2018 земельный участок, с кадастровым номером 02:47:110701:1961 (условный номер 1637), площадью 6611 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, для строительства малоэтажного жилья.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 № 3 внесены изменения в данный договор, в том числе, в части смены арендодателя ФИО3 на ФИО2 и изменения срока аренды - с 01.07.2016 по 29.12.2018.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 4 изменен размер ежемесячной арендной платы за пользование данным земельным участком, размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 2 644 400 руб.

Договор от 24.06.2016 № б/н расторгнут 05.10.2018 года по согласию сторон.

Согласно договора от 25.07.2017 № б/н, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «МКД-СтройГрупп» в лице руководителя ФИО5 (арендатор), арендодатель передает во временное пользование и владение на срок с 25.09.2017 по 31.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:47:110701:1962, площадью 6613 кв.м, (условный номер 1638), находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, для строительства малоэтажного жилья.

Ежемесячные арендные платежи уплачиваются в размере, определяемом соглашением об арендной плате, и составляют 2 645 200 руб. в месяц без НДС.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 15.01.2018 №1 к вышеуказанному договору аренды ежемесячная арендная плата за пользование данным земельным участком установлена в размере 4 134 400 руб.

В 2018 году ИП ФИО2 применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (патент от 15.12.2017 № 0273170002588). Налоговая база определена в размере 14 810 000 руб.

Сумма налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, за 2018 год уплачена в полном объёме.

Названные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Налоговый орган пришел к выводу об умышленном искажении налоговой базы по патентной системе налогообложения в силу следующего.

Налоговым органом установлено поступление денежных средств от ООО «МКД- СтройГрупп» (ИНН <***>) за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110701:1961 (условный номер 1637), 02:47:110701:1962 (условный номер 1638) за январь-сентябрь 2018 года в сумме 61 009 000 руб. ((2 644 400 руб.* 9 месяцев) + (4 134 400 руб. * 9 месяцев)), а также возврат денежных средств данному Обществу в сумме 1 010 000 руб. по письму ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» от 28.09.2018 № 246 о возврате излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 27.09.2018 № 48610.

Спор между сторонами сложился при квалификации возвращенной суммы в размере 1 010 000 руб.

По мнению налогового органа, единственной целью возврата названной суммы является создание ИП ФИО2, с участием ООО «МКД-СтройГрупп», искусственной ситуация по возврату денежных средств контрагенту - ООО «МКД- СтройГрупп» с целью недопущения превышения в 2018 году разрешенного оборота (дохода) при применении патентной системы налогообложения. Налоговый орган указывает: на аффилированность ИП ФИО2 и ООО СЗ «МКД-СтройГрупп»; ведение бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО2 и ООО «МКД-СтройГрупп» централизованно одной компанией - ООО «Абакус» (ИНН<***>), а как следствие совпадение IP-адресов, используемых для осуществления доступа к системе «Банк - Клиент» и сдачи налоговой отчётности. Также налоговый орган указывает, что ООО «МКД-СтройГрупп» не производило оплату арендных платежей в адрес ИП ФИО2 в октябре - декабре 2018 года, при этом у общества имелась реальная финансовая возможность для оплаты суммы очередного арендного платежа в октябре - декабре 2018 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.44 Кодекса налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном гл. 26.5 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 346.45 Кодекса патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

В ст. 346.47 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 346.48 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В 2018 году ИП ФИО2 применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (патент от 15.12.2017 № 0273170002588).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что за январь-сентябрь 2018 года по договорам аренды земельных участков от ООО «МКД- СтройГрупп» (арендатор) в адрес ИП ФИО2 (арендодатель) за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110701:1961 (условный номер 1637), 02:47:110701:1962 (условный номер 1638) поступили денежные средства в сумме 59 999 000 руб. ((2 644 400 руб.* 9 месяцев) + (4 134 400 руб. * 9 месяцев) – 1 010 000 руб.), с учётом возврата денежных средств по письму ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» от 28.09.2018 № 246 о возврате излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 27.09.2018 № 48610.

Следовательно, налогоплательщиком не превышена предельная сумма для применения патентной системы налогообложения.

Судом довод налогового орган о том, что целью возврата денежных средств являлось создание ИП ФИО2 с участием ООО «МКД-СтройГрупп» искусственной ситуация с целью недопущения превышения в 2018 году разрешенного оборота (дохода) при применении патентной системы налогообложения отклоняется по следующим основаниям..

Согласно п.1, 2 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно представленному ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» отзыву, дополнению к отзыву и приложенным к ним документам, в августе – сентябре 2018 года ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» приступило к завершению строительства многоквартирных домов на арендованных у ИП ФИО2 земельных участках.

Данные обстоятельства подтверждаются проектными декларациями на многоквартирные дома, которые возводились на арендованных земельных участках, представленными в дело служебными записками ООО СЗ «МКД-СтройГрупп», а также перепиской ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» с госорганами о сдаче многоквартирных домов в эксплуатацию.

6 сентября 2018 года от начальника ПТО ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» поступила служебная записка о направление извещения об окончании строительства и предстоящем получение акта ввода домов в эксплуатацию. В подтверждение данных обстоятельств, третье лицо представило в дело служебную записку начальника ПТО ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» от 06.09.2018г. и Извещение №4 от 05.09.2018г. Об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Также ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» представило письмо, адресованное ООО «Абакус» о необходимости перерасчёта арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При таких обстоятельствах, у заявителя и ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» имелись объективные причины для приостановления расчётов по ранее заключенным договорам аренды земельных участков.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на момент подписания письма № 246 от 28.09.2018 о возврате 1 010 000 рублей имел основания для перерасчёта размера арендной платы, которые нашли документальное оформление в названном письме.

ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» указывает, что в октябре 2018 года были зарегистрированы первые права жильцов по договорам долевого участия в строительстве, что привело к прекращению права собственности ИП ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1961 (условный номер 1637). По земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1962, площадью 6613 кв.м, (условный номер 1638), Проектная декларация также предусматривала окончание строительства во 2-3 кв. 2018г. , т.е. ранее окончания срока аренды (31.12.2018г.). В связи с чем, ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» приняло решение (с согласия ИП ФИО2) приостановить оплату арендных платежей до конца 2018 года, с обязательством оплатить фактическую аренду в 2019 году.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Налоговый орган в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ не представил возражений относительно доводов, изложенных в отзыве ООО СЗ «МКД-СтройГрупп», и представленных третьим лицом документов.


В части расчета размера суммы, затребованной ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в письме от 28.09.2018 №246, третьим лицом в дополнение к отзыву представлен следующий расчёт и пояснения:

Размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1961 (условный номер 1637) составляет 2 644 400 руб./мес.

Размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1962, площадью 6613 кв.м, (условный номер 1638) составляет 4 134 400 руб./мес.

Согласно служебной записке начальника ПТО ввод в эксплуатацию планировался 24.09.2018года, поэтому перерасчёт (в связи с приостановкой платежей) был сделан на 25.09.2018г.

Сумма к возврату = сумма аренды по двум участкам за сентябрь минус сумма аренды за 25 дней сентября = (2 644 400 руб./мес.+ 4 134 400 руб./мес.) - (2 644 400 руб./мес.+ 4 134 400 руб./мес.)/30дн.*25дн. = 1 096 466 руб. или округлённо 1 100 000 руб.

Третье лицо поясняет, что в письме № 246 от 28.09.2018 была допущена опечатка и указана сумма в размере 1 010 000 рублей вместо 1 100 000 руб.

Налоговым органом контррасчёт не представлен, возражения о достоверности документов и пояснений также не представлены, ходатайства о предоставление времени для подготовки письменных пояснений по представленному расчету не заявлялись.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия деловой цели в действиях ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ИП ФИО2 при пересчёте арендных платежей за сентябрь 2018 года и приостановлении выплаты арендных платежей с 25.09.2018г. до ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, построенных на арендованных земельным участках, в целях определения даты прекращения у заявителя права собственности на спорные земельные участки и определения итоговой суммы арендной платы.

Судом отклоняется довод налогового органа о согласованности действий ИП ФИО2 и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп», основанный на ведении бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО2 и ООО «МКД-СтройГрупп» в одной компании - ООО «Абакус» (ИНН<***>), а как следствие совпадение IP-адресов, используемых для осуществления доступа к системе «Банк - Клиент» и сдачи налоговой отчётности.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривается налоговым органом, основным видом деятельности ООО «Абакус» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. На обслуживании организации ООО «Абакус» находится значительное количество хозяйствующих субъектов (83 контрагента в 2020 г.; 62 контрагента в 2022г.).

Поскольку ООО «Абакус» оказывает услуги бухгалтерского и налогового учёта, то у всех контрагентов данного Общества, а не только у ИП ФИО2 и ООО «СК «МКД-СтройГрупп», совпадают IP-адреса с которых сдаётся отчётность. В случаях, где договорами ООО «Абакус» с контрагентами предусматривается проведение банковских платежей, имеет место отражение IP-адреса ООО «Абакус», как точки доступа контрагента к системе банк-клиент. При таких обстоятельствах, в данном случае совпадение IP-адреса не может рассматриваться как доказательство аффилированности.

Налоговым органом в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность ИП ФИО2 и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в результате заключения договоров с ООО «Абакус». Допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО «Абакус» также не подтвердили наличие централизованного (единого) учёта у заявителя и третьего лица.

В соответствии с данными, изложенными в оспариваемом решении, отзыве налогового органа и пояснениях заявителя, ФИО6 (дочь ФИО2) является с 18.04.2018 учредителем ООО «Агрокомлекс» с долей участия в размере 47,06 %, которое, в свою очередь, является участником ООО «МКД-СтройГрупп» с долей участия в спорный период в размере 1% (с 19.10.2017 по 14.08.2019), при этом их доля участия в ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» увеличилась до 51 % только с 15.08.2019г., что указывает на отсутствие аффилированности в период совершения спорных действий (2018 год).

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об аффилированности ИП ФИО2 и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» », основанный на утверждении о взаимозависимости названных лиц на период совершения спорных действий (возврат 1 010 000 руб. в сентябре 2018 года) отклоняется судом как необоснованный.

Следовательно, налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, не представлены достаточные доказательства в подтверждение своей позиции.

С учётом изложенного, Решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан № 13 от 14.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным .

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан от 14.10.2021 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в размере 600 руб. по чеку-ордеру от 14.02.2022.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



СудьяГ.А. Давлеткулова