Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А75-20452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системвеб-конференции (онлайн режим) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2021 (судья Кузнецов Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-20452/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ИНН 8602072159, ОГРН 1088602002994), принятые по заявлению акционерного общества «Завод Элкап» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Попов В.Я. по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (далее – общество «Комплекс-КА», должник) акционерное общество «Завод Элкап» (далее – завод, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 800 983 045 руб. 03 коп. основного долга, 14 985 596 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 193 228 182 руб. 14 коп. процентов за пользование заемными денежными средства., 1 586 649 руб. 71 коп. задолженности по оплате страховой премии, 33 361 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению банка, выводы судов об отсутствии оснований для субординирования требования кредитора сделаны без учета правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и установленных по обособленному спору обстоятельств: аффилированности между должником и кредитором, длительного период непринятия кредитором мер к взысканию задолженности и в дальнейшем к исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства, осуществления действий по принудительному получению от должника задолженности только при введении в отношении последнего процедуры банкротства.

Банк полагает, что кредитором не опровергнуты его утверждения о том, что на момент получения судебных актов о взыскании задолженности в деятельности должника проявлялись кризисные явления, указанные обстоятельства подтверждаются финансовым анализом временного управляющего общества «Комплекс-КА».

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, кредитор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего Бондаря Ивана Георгиевича (далее - управляющий) отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель завода в судебном заседании посредством использования сервиса онлайн-заседания не обеспечил техническое подключение, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, возникшей по договорам займа, заключенным в период с 24.05.2011 по 20.01.2017 (далее совместно – договоры займа) и инвестиционном договоре от 30.09.2011 № 1И (далее – инвестиционный договор), представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2018 по делам № А75-18514/2017, № А75-18518/2017, № А75-18516/2017, № А75-18511/2017, № А75-18514/2017, № А75-18519/2017, № А75-18515/2017, № А75-18513/2017, которыми с должника в пользу кредитора взыскан основной долг, и решением суда от 06.12.2017 по делу № А75-16027/2017 (далее совместно – решения суда) взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, судебные расходы.

Определениями суда от 27.05.2019, 19.09.2019 по делу № А75-9774/2019 в отношении кредитора возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.06.2020 в отношении завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления банка определением суда от 05.11.2019. Решением суда от 26.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив реальность отношений сторон, приняв во внимание вступившие в законную силу решения суда, отсутствие доказательств исполнения указанных судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя утверждения банка о необходимости субординировать требование кредитора апелляционный суд отметил, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования, представленные банком сведения об абсолютной и текущей ликвидности в период с 2018 по 2019 года не свидетельствуют о наличии имущественного кризиса у должника на момент заключения спорных договоров, иных доказательств не представлено.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) отмечено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решений суда, доказательств исполнения которых (платежные документы) не представлено, правомерно признали требование кредитора в заявленном размере обоснованным.

Утверждения банка о компенсационном характере взаимоотношений должника и кредитора, необходимости субординировать требования кредитора апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд округа находит указанные выводы правильными.

Апелляционным судом верно принято во внимание и отмечено, что сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, факт реальности правоотношений сторон, состав и размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют доказательства наличия у должника кризисных факторов при заключении и исполнении спорных сделок, а также злонамеренности действий сторон.

Кроме того, следует учитывать, что завод находится в стадии банкротства, понижение очередности требования повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора и правомерно его включили в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А75-20452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.Б. Глотов



Н.В. Лаптев