Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А71-1258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение

28 сентября 2020 года Дело № А71 -1258/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Азбука быта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Главпродукт» (ОГРН <***>, ИНН1831128805), третье лицо - Администрация МО «Город Ижевск» о взыскании 23 500 руб. ущерба

в присутствии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.07.2020, диплом)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука быта» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Главпродукт» (второй ответчик) о взыскании 23 500 руб. ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Город Ижевск» (ОГРН <***>).

Истец поддержал исковые требования, считает, что возместить ущерб должен первый ответчик.

Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.62-65), сославшись на то, что ограждение контейнерной площадки, которой был поврежден автомобиль истца, не принадлежит ответчику ни на праве собственности, на праве владения и пользования.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе «Девятое королевство») по адресу: УР, <...> д, 30а (выписка из ЕГРН от 27.09.2019 № 18/140/203/2019-3120, л.д.74-77). Здание кафе площадью 150,8 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером: 18:26:010129:29, площадь 319 кв. м., адрес (адресный ориентир): в 30 метрах от дома № 30 по улице Холмогорова, Октябрьский район, переданном Администрацией г. Ижевска (Арендодатель) ответчику в аренду по договору аренды № 6109 от 12.12.2016. Договор заключен на срок до 18.11.2065 (л.д.66-71). Разрешенное использование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации и детского кафе.

25.12.2013 между ООО «УК «Вест-Снаб» (Арендодатель) и ООО «Главпродукт» (арендатор) заключен договор № 119-12/13 аренды земельного участка общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <...> д, 28 (далее - МКД) для размещения контейнерной площадки и хозяйственной постройки (л.д.103-106). Фактические границы арендуемого земельного участка определяются согласно плану земельного участка (Приложение № 2) (л.д.107). Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД № 28 по ул. Холмогорова, в интересах которых выступает Арендодатель. Арендодатель и собственники помещений МКД не несут бремя содержания контейнерной площадки и хозяйственно постройки, а также ответственность за их сохранность (п.п. 1.1-1.3 договора). Договор № 119-12/13 от 25.12.2013 расторгнут по соглашению сторон с 15.10.2014 (л.д.111).

28 октября 2019 года в 13 час. 00 мин., в связи со служебной необходимостью (разгрузка/погрузка материалов), агентом по снабжению ФИО3 на проезжей части в соблюдением требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, напротив офиса - ул. 10 лет Октября, 196, вблизи контейнерной площадки, принадлежащей кафе «9 королевство», был припаркован служебный автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве

собственности (паспорт транспортного средства 52 ОВ 636271, л.д.38-39, свидетельство о регистрации ТС 1849 № 232639, л.д.40).

28 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. агентом по снабжению ФИО3 обнаружено, что контейнерная площадка сдвинута со своего места, ворота контейнерной площадки раскрыты, в результате чего был поврежден служебный автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>.

По факту повреждения служебного автомобиля марки ГАЗ 2705 сотрудник истца ФИО3 обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску.

ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску составлен протокол осмотра происшествия от 28.10.2019, произведена фотосъемка места происшествия (л.д.41, 42-46).

Постановлением ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску от 29.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.47-49).

В соответствии со счетом ООО «Простор-мастер» от 29.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 23 500 руб. (л.д.50).

Полагая, что ответственность за установку и надлежащее содержание контейнерной площадки несет ИП ФИО1, истец направил ИП ФИО1 претензию с требованием возместить ущерб (л.д.51- 52,53).

ИП ФИО1 оставила претензию истца без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из акта обследования технического состояния придомовой территории ул. Холмогорова, 28, составленного представителями ООО УК Вест-Снаб и ООО «Стройград» 04.10.2013, согласно плану земельного участка на придомовой территории ж/<...> кв.м., часть земли у кафе «9 Королевство» заасфальтирована, на ней установлены из профнастила контейнерная площадка и постройка для складирования, которые используются кафе. Комиссия пришла к выводам: кафе «9 Королевство» частично (площадь 40 кв.м.) занимает землю, относящуюся к придомовой территории ж/<...> (л.д.108, 109).

Из представленного в материалы дела протокола ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску осмотра места происшествия от 28.10.2019 следует, что объектом осмотра является автомобиль ГАЗ 2705 «Газель» белого цвета гос.номер <***>. С левого борта автомобиля имеются повреждения в виде вмятин и царапин от заднего крыла автомобиля до горловины топливного бака по корпусу автомобиля (л.д.41). Указанные обстоятельства зафиксированы на фотографиях (л.д.42-46).

В соответствии с постановлением ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску от 29.10.2019 в ходе проверки опрошенный гр. Жидков А.В. пояснил, что является агентом по снабжению в ООО «Дом сервис», офис компании располагается по адресу г. Ижевск ул. 10 лет Октября 196. В его пользовании имеется служебный автомобиль марки ГАЗ 2705, белого цвета, гос. номер у792рр/18. Автомобиль служебный, принадлежит ООО «Дом сервис». На данном автомобиле он выполняет служебные задачи. Так напротив офиса, через дорогу имеется мусорная контейнерная площадка, принадлежащая кафе «Девятое королевство». Даная контейнерная площадка оборудована металлической конструкцией из листов металла. У данной площадки имеются ворота для доступа к контейнерам. Так 28.10.2019 года, он припарковал автомобиль в близи данной контейнерной площадки. В 15.00 часов гр. Житков А.В. вышел из офиса и обнаружил, что у данной контейнерной площадки открыты ворота, она сдвинута с места, на кузове автомобиля с левого борта имеются повреждения в виде царапин и вмятин. Ворота контейнерной площадки застряли в районе горловины топливного бака. Ущерб оценивает примерно в 45 000 руб. Доход организации он не знает, значительный ли ущерб так - же не знает (л.д.47-49).

ООО «Спецавтохозяйство» в ответ на обращение истца по вопросу заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с ИП ФИО1 (ИНН <***>) сообщило, что между ООО «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор № ТК09242 от 04.12.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (л.д.58).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе: акт от 04.10.2013 обследования технического состояния придомовой территории ул. Холмогорова, 28, составленный представителями ООО УК «Вест-Снаб» и ООО «Стройград», содержащий сведения о том, что кафе «9 Королевство» частично (площадь 40 кв.м.) занимает землю, относящуюся к придомовой территории жилого дома 28 по ул. Холмогорова (л.д.108, 109), информацию, изложенную ООО «Спецавтохозяйство» в письме исх. № 1033 от 29.01.2020 о том, что между ООО «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор № ТК09242 от 04.12.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (л.д.58), принимая во внимание, что здание кафе «9 Королевство» принадлежит ответчику ИП ФИО1, договор № 6109 от 12.12.2016 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д.66-71), учитывая, что контейнерная площадка летом 2019 года находилась на земельном участке ответчика, о чем указано ответчиком в отзыве на иск (л.д.64), суд пришел к выводу о том, что фактическим пользователем спорной контейнерной площадки на момент повреждения автомобиля являлась ИП ФИО1 С указанной площадки

осуществляется ООО «Спецавтохозяйство» вывоз мусора по заданию ИП Шайхутдиновой А.Н.

Доказательств, исключающих вину ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик не представила надлежащих доказательств того, что предпринимала меры для демонтажа спорной контейнерной площадки с принадлежащего ей земельного участка во избежание инцидентов, что не использовала контейнерную площадку для накопления отходов производственной деятельности кафе (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука быта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 500 руб. ущерба, также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен