Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А53-15361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15361/23
11 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области) № 75 от 11.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 595 248 рублей и соответствующего штрафа.

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно не принял расходы общества при исчислении налога на прибыль, поскольку общество раскрыло реальных поставщиков продукции.

МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части, ссылаясь на то, что заявленные ООО «Реалстрой» расходы на приобретение щебня документально не подтверждены.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2021 по 19.05.2022 МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Реалстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки № 8448 от 19.07.2022 года.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговым органом 11.01.2023 года было принято решение № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Реалстрой» были доначислены налоги в общей сумме 8 974 296 рублей, том числе НДС – 4 379 047 рублей, налог на прибыль организаций – 4 595 248 рублей, штраф – 276 312,50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.03.2023 решение МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области № 75 от 11.01.2023 было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

ООО «Реалстрой» с решением МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области № 75 от 11.01.2023 не согласилось в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

- ООО «Технотрейд»,

- ООО «Трансторг»,

- ООО «Строймаркетюг», что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ООО «Реалстрой» не оспаривает выводы налоговой инспекции о недобросовестности данных обществ и о том, что они не могли осуществить фактическую поставку щебня ООО «Реалстрой». Однако указывает на то, что раскрыло налоговому органу реальных поставщиков товара, которыми являются:

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

- индивидуальный предприниматель ФИО6,

- индивидуальный предприниматель ФИО7

В связи с этим общество полагает, что расходы по приобретению щебня должны быть учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении заявления ООО «Реалстрой» суд руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 10 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы обстоятельства финансово-хозяйственных операций ООО «Реалстрой» по приобретению щебня у трех спорных контрагентов.

ООО «Реалстрой» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Трансторг»:

- договор от 01.04.2017, 2 спецификации,

- 13 счетов-фактур на поставку щебня,

- 13 товарных накладных,

- 8 счетов-фактур на транспортные услуги и услуги погрузки,

- 8 актов транспортной экспедиции,

- 151 товарно-транспортная накладная.

В соответствии с представленными спецификациями № 1 и № 2 к договору № 09 от 01.04.2017 ООО «Трансторг» реализуется щебень фракции 5-20, М1200. Доставка осуществляется за счет сил и средств поставщика. Адрес доставки: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская 11 км автодороги. Количество поставки от 15.04.2017 года – 3 079,3 тонн на сумму 1 693 615 рублей. Стоимость за единицу – 550 руб./тонна. Поставки от 10.06.2017 – 6 500 тонн на сумму 3 900 000 рублей. Стоимость за единицу – 600 руб./тонна.

Всего согласно спецификациям должно быть поставлено 9 579,3 тонн щебня на общую сумму 5 593 615 рублей.

При этом согласно транспортным накладным было осуществлено 152 перевозки, в результате которых было перевезено 6 342,06 тонн щебня.

А из представленных ООО «Реалстрой» счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Траснторг» следует, что щебень, фракции 5-20 М1200, приобретен в количестве 9 900.205 тонн.

Таким образом, первичные документы по приобретению щебня от данного контрагента содержат противоречивые данные о количестве щебня.

Судом также установлено, что счета-фактуры ООО «Трансторг» по погрузке и доставке щебня в адрес ООО «Реалстрой» составлены на 620 перевозок и на 305 погрузок щебня в автомобиль, несмотря на то, что количество погрузок в автомобили и количество перевозок должно совпадать.

Кроме того, количество транспортных перевозок, отраженных ООО «Трансторг» в счетах-фактурах, превышает общее количество перевозок, оформленных транспортными накладными в период 1-4 кварталы 2018 года и второй квартал 2019 года. Документально не подтверждено 468 перевозок, выставленных в счетах-фактурах, полученных от ООО «Трансторг».

Количество заявленных счетов-фактур в книге покупок не соответствует количеству представленному налогоплательщиком к проверке.

Счета-фактуры от 31.01.2018 № 50, от 16.04.2018 № 289, от 28.04.2018 № 339, от 16.05.2018 № 401, от 31.05.2018 № 454, от 04.06.2018 № 474, от 13.06.2018 № 501, от 29.06.2018 № 567, от 29.06.2018 № 569, от 14.06.2019 № 503, от 21.06.2018 № 521 на общую сумму 5 184 565 рублей к проверке не представлены.

Судом также установлено, что ООО «Трансторг» заключен договор уступки прав требования от 01.10.2019 с ООО «Технотрейд». По данному договору ООО «Технотрейд» принимает право требования к ООО «Реалстрой» в размере 5 583 196,9 рубля. Право требования задолженности к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, процентов. Стороны установили, что стоимость права требования составляет 300 000 рублей.

К договору от 01.10.2019 приложен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, а также письмо, направленное ООО «Трансторг» в адрес ООО «Реалстрой» с уведомлением о продаже в полном объеме права требования долга.

В связи с заключенным договором от 01.10.2019 ООО «Реалстрой» необходимо перечислить денежные средства ООО «Технотрейд» не позднее 180 дней с момента получения указанного письма.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трансторг» за период с 2018 по 01.04.2022 не установлено поступление оплаты от ООО «Технотрейд» по договору цессии в сумме 300 000 рублей.

Данный факт свидетельствует о формальной уступке долга в документообороте с данными организациями и отсутствием реальных операций.

Судом также установлено, что в срок до 01.04.2022 оплата ООО «Реалстрой» в адрес ООО «Технотрейд» не производилась, имеется задолженность по оплате в размере 10 587 184,92 рубля, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 за период 2019 и 2020 год.

Из всего вышеизложенного следует нереальность хозяйственно-финансовых операций по поставке щебня от ООО «Трансторг». С данным контрагентом заявителем был оформлен лишь документооборот.


По хозяйственным операциям с ООО «Технотрейд» судом установлено следующее.

В качестве документов, подтверждающих взаимодействие с данным обществом ООО «Реалстрой» были представлены 5 универсальных передаточных документов. Договор и товарно-транспортные накладные по требованию налоговой инспекции от 23.08.2021 № 7009 не представлены.

Документы от имени руководителя ООО «Технотрейд» подписаны ФИО8

Общая сумма по взаимоотношениям, согласно представленным документам, составила 5 808 586 рублей.

Оплата в 2019 году произведена в сумме 804 598 рублей по платежному поручению № 219 от 17.10.2019 года.

Сумма задолженности по состоянию на 01.01.2021 составила 10 587 184,92 рубля.

Данная задолженность образовалась в результате сделки по приобретению товара на основании вышеуказанных универсальных передаточных документов, предоставленных в ходе проверки на общую сумму 5 003 988,86 руб. (5 808 586 руб. - 804 598 руб.). А также в результате переуступки прав требования к ООО «Реалстрой» на основании договора цессии от 01.10.2019, заключенного ООО «Трансторг» с ООО «Технотрейд» на сумму 5 583 196,92 рубля.

Из протокола допроса ФИО8 от 09.10.2020 года следует, что ФИО8 являлся номинальным руководителем, к финансово хозяйственной деятельности организации отношения не имел, только подписывал документы, с поставщиками и покупателями не встречался, переговоры ни с кем не вел, денежными средствами организации не распоряжался. За регистрацию фирмы на его имя в декабре 2017 года его знакомая ФИО9 Павловна пообещала вознаграждение 50 000 рублей.

По данным расчетных счетов ООО «Технотрейд» не установлено перечислений за щебень, который значится в документах на поставку товара в адрес ООО «Реалстрой».

Таким образом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке. Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов при исчислении НДС, не подтверждают факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Реалстрой» и ООО «Технотрейд».


По хозяйственным операциям с ООО «Строймаркетюг» судом установлено следующее.

ООО «Реалстрой» по хозяйственным операциям с данным контрагентом были представлены следующие документы:

- договор поставки от 2019 №2019/09/01;

- 4 универсальных передаточных документа;

- 230 товарно-транспортных накладных.

Документы от имени руководителя ООО «Строймаркетюг» подписаны ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 от 12.08.2020 № 161, следует, что директором ООО «Строймаркетюг» он является формально. Информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности не владеет, назвать наименования контрагентов покупателей, поставщиков затрудняется.

Из протокола допроса от 09.10.2020, установлено, что свидетель ФИО10 в 2017 году познакомился с ФИО11, которая предложила ему стать номинальным директором в коммерческой организации, за что он будет получать по 50 000 руб. в месяц, но при этом к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения иметь не будет и интересоваться её деятельностью не должен. По необходимости свидетель подписывал документы, с поставщиками и покупателями не встречался, договоры ни с кем не заключал, денежными средствами организации не распоряжался.

В соответствии с выпиской банка ООО «Реалстрой» за 2018- 2020 годы перечислений в адрес ООО «Строймаркетюг» не установлено. Кредиторская задолженность по оплате на 01.01.2021 составила 5 586 000 рублей.

Из изложенного следует нереальность исполнения сделки по поставке товара ООО «Строймаркетюг» и формальное оформление документооборота в данным лицом.

Судом установлено, что в ходе проверки ООО «Реалстрой» были представлены документы на закупку щебня у следующих поставщиков: предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Налогоплательщиком заявлено, что реальная закупка щебня производилась у вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, а не у ООО «Технотрейд», ООО «Трансторг», ООО «Строймаркетюг».

При этом, оригиналы документов по взаимоотношениям с предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 налогоплательщиком не представлены. Обществом представлены только копии документов.

Налоговым органом в ходе проверки были запрошены документы по встречной проверке у предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако соответствующие требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения. Документы по взаимоотношениям с ООО «Реалстрой» индивидуальными предпринимателями не представлены.

Предприниматель ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 27.10.2022 года.

Из указанного протокола допроса ФИО6 следует, что с 2018 по 2019 год он являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения. Основных поставщиков и покупателей щебня не помнит. При этом ООО «Реалстрой» ФИО6 знакомо. Данная организация нашла его по объявлению в интернет-приложении «Авито» и инициатором заключения договора являлось именно ООО «Реалстрой». Договор подписывал лично. По договору было отгружено 3-3,5 тонны щебня. Доставка осуществлялась самовывозом. ООО «Реалстрой» выписывались товарные чеки. Отгрузка велась по адресу: Ростовская обл., хутор Прохоровка, рядом с щебеночным карьером была площадка. Кто принимал товар на погрузку ФИО6 не известно. Задолженность по оплате у ООО «Реалстрой» отсутствует.

Таким образом, объем отгрузки, согласно показаниям свидетеля, не соответствует объему продукции, отгруженной в соответствии с первичными документами, представленными ООО «Реалстрой».

Предприниматели ФИО5 и ФИО7 на допрос в налоговую инспекцию не явились.

Проанализировав расчетные счета индивидуальных предпринимателей за период с 2018-2020 суд установил следующее:

- индивидуальным предпринимателем ФИО7 открыты расчетные счета в акционерном Банке «Юг-Инвестбанк», ПАО «Совкомбанк». Из анализа выписки по расчетным счетам за период с 2018-2020 установлено поступление денежных средств в сумме 3 288 077,60 рублей за аренду, расход в сумме 535 000 рублей. Пополнение пластиковой карты ФИО7 без налога в сумме 2 601 385 рублей за перевод собственных средств без НДС. Поступления от ООО «Реалстрой» отсутствуют;

- индивидуальным предпринимателем ФИО6 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Всероссийский банк развития регионов». Из анализа выписки по расчетным счетам за период 2018 – 2020 год установлено, что движение денежных средств по счетам не осуществлялось;

- индивидуальным предпринимателем ФИО5 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России». Из анализа выписки по расчетным счетам за 2018 – 2020 года установлено поступление денежных средств в суме 110 000 рублей с назначением – взнос наличными, списание в сумме 103 000 рублей. Поступления от ООО «Реалстрой» отсутствуют.

Таким образом, акт закупки ООО «Реалстрой» щебня у данных предпринимателей своего подтверждения не нашел.

Предприниматели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в указанный период применяли упрощенную систему налогообложения. При этом в период 2018-2019 года не представляют отчетность по применяемой упрощенной системе налогообложения (6%):

- предприниматель ФИО7 с 2018 года не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2017 год. Предприниматель прекратил деятельность в связи со смертью 14.08.2021;

- предприниматель ФИО6 с 2018 года не отчитывается, последняя отчетность представлена по ЕНВД за 2017 год. Предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 21.11.2019;

- предприниматель ФИО5, с 2018 года не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2017 год. Предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 09.11.2018.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что весь приобретенный у контрагентов товар был поставлен в адрес ООО «НЗСМ» - Ростовская область, Октябрьский о-он, Новочеркасск-Багаевская, 11 км. Автодорога.

В товаросопроводительных документах заявлен адрес погрузки: Ростовская обл., Красносулинский р-н, х. Прохоровка. По данному адресу находится единственный карьер, принадлежащий ООО «Солнцедар-Дон».

ООО «Солнцедар-Дон» отрицает взаимоотношения как с ООО «Реалстрой», так и с ООО «Трансторг», ООО «Технотрейд», ООО «Строймаркетюг».

Перевозчиком щебня в товарно-транспортных накладных указан предприниматель ФИО12 Водителями указаны различные физические лица, не являющиеся работниками ФИО12

ООО «Солнцедар-Дон» указывает, что отгрузка щебня в указанные в товарно-транспортных накладных автомобили и дни согласно составленному инспекцией реестру не производилась.

Факт перечисления денежных средств от предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в адрес ООО «Солнцедар-Дон» также не установлен.

То есть данные предприниматели щебень у производителя не закупали.

Таким образом, заявляя в инспекцию о реальных поставщиках щебня - предпринимателях ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ООО «Реалстрой» не представило товарно-транспортные документы и иные документы, подтверждающие реальную закупку щебня у данных лиц. Фактов, свидетельствующих о том, что данные лица выступали реальными поставщиками щебня судом не установлено.

В тоже время судом установлено, что для производственного процесса ООО «НЗСМ» необходим щебень производства именно с Прохоровского карьера (Ростовская область, Каменский район), о чем руководитель ООО «Реалстрой» сообщила в протоколе допроса от 02.03.2021. Свидетель в протоколе также пояснила, что ООО «НЗСМ»является производителем ЖБИ и входит в состав компаний ТД «ТИБЛ-Групп». ООО «Реалстрой» является официальным дилером компании ТД «ТИБЛ-Групп» с 2014 года. ООО «Реалстрой» поставляет ООО «НЗСМ» щебень, необходимый для производственного процесса-изготовления ЖБИ. В свою очередь, ООО «Реалстрой» покупает у ООО ТД «ТИБЛ-Групп» железобетонные изделия. Расчеты производятся с ООО ТД «ТИБЛ-Групп» посредством безналичных расчетов и в счет взаимозачетов.

Таким образом, судом установлено, что денежные расчеты конечным потребителем – получателем щебня ООО «НЗСМ» не осуществляются.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Реалстрой» не только не раскрыло реальных поставщиков продукции, но и не подтвердило факт несения реальных расходов на приобретение данного товара, то есть перечисление кому-либо денежных средств за данную продукцию.

Как указано в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Установив отсутствие у ООО «Реалстрой» фактических расходов по приобретению щебня, а также представление обществом сначала документов по приобретению товара у обществ, которые признаны налоговым органом «техническими компаниями», а затем у предпринимателей, анализ фактической деятельности которых свидетельствует о том, что они также не могли выступать фактическим поставщиками щебня, суд приходит к выводу о том, что общество активно осуществляет формирование формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем защита прав Общества путем применения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ недопустима.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Реалстрой» о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 75 от 11.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 595 248 рублей и соответствующего штрафа.


Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М.Е. Штыренко