Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-56821/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56821/2022
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, решение от 23.07.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35738/2022 общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-56821/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» (далее – Общество) о взыскании 2 215 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2/2020 от 30.04.2020 (далее – Договор), 142 422,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» (ИНН <***>) взыскано 2 215 000 руб. задолженности, 142 422,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 787,11 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Мегатек» фактически не арендовало Помещение, а представленные в материалы дела документы были подписаны бывшим генеральным директором ООО «Мегатек», без намерения создать правовые последствия вытекающие из договора аренды.

Ссылаясь на ничтожность данной сделки, ответчик полагает, что исковые требования были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец указывает, что возражений относительно его требований о взыскании задолженности по арендной плате ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлял, доводов о притворности договора не привел, факт передачи помещения в аренду Обществу и его возврат из аренды 23.07.2021 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Так же истец обращает внимание, что до 10.12.2021 ответчик имел адрес местонахождения 195027, <...> литер а, помещ. 15н и состоял на налоговом учете по данному адресу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.04.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 5, лит. А, пом. 15Н, площадью 169,2 кв.м с целью размещения главного офиса арендатора.

По акту приема-передачи от 01.05.2020 (приложение № 1 к Договору) помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 20-го числа первого месяца следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 3.2.1 Договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

На основании соглашения от 23.07.2021 Договор расторгнут сторонами.

Согласно пункту 4 соглашения от 23.07.2021 на дату расторжения Договора у арендатора имеется задолженность в сумме 2 215 000 руб. за период с 01.05.2020 по 23.07.2021.

Гарантийным письмом от 23.07.2021, ответчик подтвердил свою задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.05.2020 по 23.07.2021 сумма которой составила 2 215 000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

На сумму задолженности арендодатель вправе начислить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с даты возникновения по дату фактической оплаты.

Пунктом 5 соглашения от 23.07.2021 установлено, что арендатор обязан перечислить указанную сумму арендодателю в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения.

По акту приема-возврата имущества из аренды от 23.07.2021 помещение передано арендодателю.

В направленной ответчику досудебной претензии от 21.02.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендным платежам в спорном размере, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительно в пункте 4 соглашения от 23.07.2021 стороны предусмотрели возможность начисления арендодателем на сумму задолженности в размере 2 215 000 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с даты возникновения долга по дату его фактической оплаты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 21.07.2020 по 21.03.2022, составил 142 422,15 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и начисленных процентов правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием заключения договора аренды является возникновение обязанности арендодателя передать объект аренды арендатору, который вправе использовать его в соответствии с условиями договора и обязан уплачивать арендную плату.

Следовательно, мнимость сделки исключает соответствующие намерения арендатора и арендодателя.

Материалы дела подтверждают, что указанный договор фактически исполнялся сторонами. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, данный довод не был предметом оценки суда первой инстанции и не мог быть им учтен и исследован при рассмотрении дела. Доказательств в его обоснование в апелляционный суд так же не представлено.

Изложенное является основанием для отклонения доводов подателя жалобы о мнимости заключенного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-56821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина