Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А53-19452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19452/17
08 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306616320500070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении помещений,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.01.2017 ФИО3;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленные технологии» (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, переданные по договору №011212 от 01.12.2012, №10-0 от 01.11.2013.

Представитель настаивал на удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 06.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.09.2017 до 14 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленные технологии» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №011212 (далее – договор №011212), согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает нежилые помещения – здание склада, общей площадью 510 кв.м., литер АД, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, 16а (пункт 2.1. договора №011212).

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2012.

Согласно пункту 5.1. договора №011212, договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 3 (трех) лет с даты его подписания сторонами.

Договор №011212 зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.11.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленные технологии» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10-0 (далее – договор №10-0), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения - №33 – 720,8 кв.м., часть помещения №32 – 216,3 кв.м., №27 – 31,5 кв.м., №28 – 25,1 кв.м., №29 – 58,3 кв.м. – итого под производственные и складские помещения 1052 кв.м., 110,5 кв.м. – для размещения офиса, общей площадью 1162,5 кв.м., литер Е, расположенны ев здании по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, 16а (пункт 2.1. договора №10-0).

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.08.2014.

Согласно пункту 5.1. договора №10-0, договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует в течение 11 месяцев.

После окончания срока действия договоров аренды, арендатор продолжал пользоваться имуществом, следовательно, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель уведомил ответчика об отказе от договоров аренды досудебной претензией от 04.05.2016, уведомление получено ответчиком нарочно, о чем свидетельствует отметка в получении уведомления арендатором.

Ответчик помещения не освободил и не вернул истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договоров аренды №011212 от 01.12.2012, №10-0 от 01.11.2013, договоры возобновлены на тех же условиях, но на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель уведомил ответчика об отказе от договоров аренды досудебной претензией от 04.05.2016, уведомление получено ответчиком нарочно 04.05.2016, о чем свидетельствует отметка в получении уведомления арендатором.

Арендодатель не имел намерение в дальнейшем сохранять арендные отношения. Воля на отказ от арендных отношений явно выражена из текста представленного в материалы дела уведомления арендодателя.

Предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.

Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении помещения не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается. Доказательств того, что на день принятия решения судом ответчик освободил арендованное помещение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с проигравшей стороны 45 000 рублей судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается счетом от 20.02.2017 №001, платежным поручением от 21.02.2017 №40 на сумму 45 000 руб.

Счет от 20.02.2017 №001 выставлен предпринимателю ФИО2 на оплату за оказание юридических услуг – представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «УКПТ» об обязании освободить помещения по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а. Услуги оказаны в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем предпринимателя услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При этом судом принимается во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 45 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей платежным поручением от 04.05.2017 №89. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилые помещения, переданные по договору №011212 от 01.12.2012, по договору №10-0 от 01.11.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306616320500070) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова