Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-5010/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5010/2024
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19134/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «БалтТрансСервис»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-5010/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>, ИНН <***>; далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (адрес: 195197, <...>, литера, офис 707, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 639 780 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «БалтТрансСервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы,  основания для начисления штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ отсутствуют, поскольку в данному случае к перевозке принят порожний вагон с остатками ранее перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции сторон.           

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «БалтТрансСервис» с железнодорожной станции Гетмановская СевероКавказской железной дороги на железнодорожную станцию Червленная-Узловая Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя отправлены порожние вагоны, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ647905.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

По прибытии на станцию Червленная-Узловая порожних вагонов-цистерн в адрес грузополучателя ПАО НК «Роснефть» под налив груза – нефть сырая. В вагонах были обнаружены остатки ранее перевозимого груза.

Комиссией произведен замер остатков ранее перевозимого груза в вагонах-цистернах с использованием метроштока (ПАО «НК Роснефть») грузополучателя № 1578 дата последней поверки 01.07.2022.

После замера высоты налива произведен расчет массы груза в вагонах цистернах.

При проведении контрольного взвешивания груза в вагоне с использованием метроштока заводской номер № 1578 (дата последней поверки – 01.07.2022) фактически в вагонах обнаружено следующее: в вагоне № 51673960 – высота налива – 23 см., вес брутто – 30 535 кг, тара – 28 800 кг, вес нетто – 1735 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ647905 в вагоне значится: вес брутто – 28 800 кг, тара 28 800 кг, вес нетто – 0 кг.

При плотности нефтепродукта 0,89 гр./куб.см высота налива – 23 см – излишек массы груза против данных указанных в железнодорожной накладной составляет 1735 кг.

Согласно АС ЭТРАН предыдущая отправка ст. Новая Жизнь СКжд – ст. Гетмановская СКжд по ж.д. накладной № ЭБ483709, наименование груза – 33/ООН 1267, нефть сырая, 3, АК315 в вагоне № 51384956 – высота налива – 23 см., вес брутто – 30 592 кг, тара – 28 400 кг, вес нетто – 2192 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ647905 в вагоне значится: вес брутто – 28 400 кг, тара 28 400 кг, вес нетто – 0 кг.

При плотности нефтепродукта 0,89 гр./куб.см высота налива – 23 см – излишек массы груза против данных указанных в железнодорожной накладной составляет 2192 кг.

Согласно АС ЭТРАН предыдущая отправка ст. Новая Жизнь СКжд – ст. Гетмановская СКжд по ж.д. накладной № ЭБ483709, наименование груза – 33/ООН 1267, нефть сырая, 3, АК315.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) и на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом составлены акты общей формы: № 28 от 25.01.2023, № 29 от 25.01.2023, а также коммерческие акты № СКВ2301320/7 от 25.01.2023, № СКВ2301318/5 от 25.01.2023.

Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений в связи с несоответствием массы груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, и массы груза, оказавшейся в действительности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 639 780 руб. штрафа, рассчитанного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 98 «Устава железнодорожного транспорта» за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из материалов дела, объектом договора перевозки по накладной ЭБ647905 являются порожние вагоны-цистерны. Претензий к весу вагона-цистерны, то есть тары вагона, указанной в накладных, у перевозчика не возникло.

 Истец полагает, что обнаруженный остаток ранее перевозимого груза должен быть оформлен в виде груза с указанием его массы. Вследствие чего истцом составлены акты общей формы: № 28 от 25.01.2023, № 29 от 25.01.2023, а также коммерческие акты № СКВ2301320/7 от 25.01.2023, № СКВ2301318/5 от 25.01.2023 об искажении сведений в накладной.

В соответствии со статьей 1 «Устава железнодорожного транспорта» устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство различает правоотношения перевозки груза и правоотношения перевозки порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.31 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам», утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15, в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «порожний вагон-цистерна», «порожний контейнер-цистерна», «порожний мэгк», «порожний вагон», «порожний контейнер», за которыми должны следовать слова «последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с настоящими Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки. Например: «Порожний вагон-цистерна, последний груз: 663/N ООН 1098 спирт аллиловый, 6.1(3), ак 607» необходимые штемпеля: «прикрытие 1-1-1» «ядовито» «легко воспламеняется» «не спускать с горки» проставляются в верхней части накладной.

Как следует из материалов дела, накладная ЭБ647905 оформлена в соответствии с указанными требованиями.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.10 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утв. в г. Минске 21 – 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ, специально установлено, что неочищенные от остатков перевозимого груза специальные и специализированные вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа в порожнем состоянии принимаются от получателя к перевозке только при наличии ясно видимых знаков опасности и оранжевых табличек, соответствующих ранее перевозимому грузу.

Таким образом, правила предусматривают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1, 3.9 «Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку», утв. Расп. ОАО «РЖД» от 03.02.2009 № 226р вагоны-цистерны как неочищенные, с остатками груза, так и промытые должны оформляться как порожние.

В соответствии со статьей 2 «Устава железнодорожного транспорта» грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

То есть по смыслу указанных статей грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу, как объекту договора перевозки, статьями 785 и 796 ГК РФ и статьями 2 и 95 «Устава железнодорожного транспорта», не отвечает. «Остаток груза» и «груз, принимаемый к перевозке» не тождественные понятия, как ошибочно полагает истец.

Суд первой инстанции этого не учел и сделал вывод о том, что остаток ранее перевозимого груза является грузом лишь на том основании, что между сведениями о характеристиках груза и вагона, указанными в накладной, и результатом, установленным при взвешивании вагона, имеются различия в части массы обнаруженного груза.

Из материалов дела также не усматривается, что в отношении указанного вагона совершались соответствующие операции погрузки.

Вопреки суждению суда первой инстанции, из содержания статьи 98 Устава не следует, что положения данной нормы права распространяют свое действие на правоотношения, связанные с перевозкой порожних грузовых вагонов.

Таким образом, наличие в вагоне загрязнений, в том числе в виде остатков ранее перевозимого груза, не делает данный вагон груженым и не требует оформления транспортной железнодорожной накладной как на вагон, в который помещен некий груз.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал и нормативно не обосновал зависимость провозной платы от наличия на вагоне или внутри него загрязнений, в том числе в виде остатков ранее перевозимого груза, противоправного поведения, а также факта искажения в накладной сведений о грузе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024 по делу №  А56-5010/2024 отменить.   

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян