Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А26-10605/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10605/2019
г. Петрозаводск
14 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020) - дело по иску (в уточненной редакции) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 667 314 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 515 443 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактической уплаты задолженности, установил:

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и АО «ТНС энерго Карелия» (заказчик) заключен договор № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Претензией от 13.03.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило АО «ТНС энерго Карелия», что в результате проведенной сверки расчетов, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу № А26-66/2017, была проведена корректировка акцепта стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, в отношении объектов жизнеобеспечения за период с февраль 2013 года – декабрь 2015 года; в результате корректировки выявлена переплата заказчику по договору № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере 7 667 311 руб. 67 коп.; предложило возвратить излишне уплаченную стоимость электрической энергии.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии; поясняет, что ПАО «МРСК Северо-Запада» по факту нарушения потребителями норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, были предъявлены иски о взыскании стоимости бездоговорного потребления; судами установлено, что объем электрической энергии, предъявленный ко взысканию как бездоговорное потребление, должен включаться в полезный отпуск электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителю; указанный объем электрической энергии фактически оплачен истцом ответчику в качестве потерь, что повлекло неосновательное обогащение ответчика в размере 7 667 314 руб. 01 коп.

Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности; указывает, что истец требует неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости потерь в электрических сетях за период с января по декабрь 2014 года; факт квалификации спорного потребления электрической энергии не в качестве бездоговорного, а в качестве потребления электрической энергии по договору энергоснабжения был установлен при рассмотрении дел о взыскании стоимости бездоговорного потребления и срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента вступления в силу соответствующих судебных актов; с учетом вступления в законную силу судебных актов по делам № А26-3939/2015, № А26-1111/2015, № А26-1107/2015, А26-6480/2015, № А26-1074/2015, № А26-1119/2015, № А26-7789/2015, №26-3251/2014, № А26-3927/2014, № А26-1071/2015 считает срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным. Кроме этого ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тождественностью требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, и в рамках дела № А26-66/2017.

Истец с доводами ответчика не согласен; считает срок исковой давности не пропущенным; указывает, что настоящее требование в рамках дела № А26-66/2017 не заявлялось и судом не рассматривалось.

В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела №А26-66/2017 Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел, в том числе уточненное требование ПАО «МРСК Северо-Запада» к АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании 11 049 007,97 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях истца за период с ноября 2012 по ноябрь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Из представленной ПАО «МРСК Северо-Запада» расшифровки объемов и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, предъявленной в рамках настоящего дела, а также расчетов ПАО «МРСК Северо-Запада», представленных в рамках дела № А26-66/2017 (неосновательное обогащение – 11 049 007, 97 руб., проценты – 1 312 183,21 руб.), следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом в настоящем дела (с учетом энергоснабжаемых объектов и периодов), не была включена в расчет неосновательного обогащения, требование о взыскании которого рассмотрено в деле № А26-66/2017.

ПАО «МРСК Северо-Запада» не отрицает, что в рамках дела № А26-66/2017 уменьшало размер исковых требований, намереваясь произвести зачет встречных требований.

При этом из судебных актов по делу № А26-66/2017 не усматривается, что ПАО «МРСК Северо-Запада» заявляло отказ от части требования и суд прекращал производство по делу в части, что являлось бы препятствием для повторного обращение в арбитражный суд в силу части 3 статьи 151 АПК РФ.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по энергоснабжаемым объектам и за периоды, указанные в расчете к настоящему иску, не было рассмотрено в рамках дела № А26-66/2017 и судебный акт до данному требованию не выносился, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу пункта 192 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ПАО «МРСК Северо-Запада», являясь сетевой организаций, вправе по результатам проверок составлять акты по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 6.8 договора № 01-КЭ-2014 количество электрической энергии, рассчитанное исполнителем на основании актов о бездоговорном потреблении, не включается в объемы оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку объем по актам о бездоговорном потреблении не был включен в полезный отпуск, исполнитель оплатил его гарантирующему поставщику как потери электрической энергии, что не оспаривается АО «ТНС энерго Карелия».

Как поясняет истец, в последующем ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании стоимости бездоговорного потребления по указанным в расчете объектам; в удовлетворении исков отказано.

Поскольку спорные объемы электроэнергии не являются потерями в сетях истца, они должны учитываться в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, а денежные средства, полученные гарантирующим поставщиком от сетевой компании в счет оплаты стоимости потерь, являются неосновательным обогащением ответчика.

Из расчета истца следует, что предъявлены ко взысканию объемы электрической энергии по энергоснабжающим объектам следующих потребителей: ООО УК «Модуль» за период с февраля по май 2014 года; МУП «Соцсфера» - с февраля по август 2014 года; ООО «Домовед» - с января по август 2014 года; МУП «Теплоснабжение» - с января по июль 2014 года; ООО МП «Водоканал» - с января по август 2014 года; МУП «Кааламский водоканал» - с января по июль 2014 года; МУП ЖКХ «Импилахти» - с июня по август 2014 года; МУП «Лоухский водоканал» - с марта по август 2014 года; ООО «Водоканал Пудож» - с января по август 2014 года; ООО МП «Водоканал» - с января по август 2014 года.

Ответчик указывает, что судебными актами по делам: № А26-3939/2015 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 вступило в силу 08.09.2016), № А26-1111/2015 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 вступило в силу 22.09.2015), № А26-1107/2015 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 вступило в силу 21.07.2016), № А26-6480/2015 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016), № А26-1074/2015 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016), № А26-1119/2015 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 вступило в силу 14.07.2016), № А26-7789/2015 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2016 вступило в силу 25.05.2016), №А26-3251/2014 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 вступило в силу 08.06.2016), № А26-3927/2014 (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 вступило в силу 09.09.2015), № А26-1071/2015 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015) ПАО «МРСК Северо-Запада» было отказано во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, сделаны выводы о фактически сложившихся отношениях между потребителем и гарантирующим поставщиком. Считает, что с даты вступления указанных судебных актов в законную силу истцу стало известно о неосновательном обогащении на стороне ответчика и срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фактические обстоятельства, связанные с передачей электрической энергии на спорные объекты, были установлены судом при рассмотрении исков ПАО «МРСК Северо-Запада» к потребителям о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанных выше судебных актов истец должен был узнать об отсутствии оснований для оплаты спорного объема электрической энергии в счет стоимости потерь и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С доводом истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал после получения от АО «ТНС энерго Карелия» корректировочных актов приема-передачи электрической энергии и корректировочных счетов-фактур суд не соглашается, поскольку указанные акты и счета были направлены гарантирующим поставщиком по результатам рассмотрения дела № А26-66/2017, в рамках которого стоимость спорного объема электрической энергии не заявлялась, что подтвердил истец. На письма ПАО «МРСК Северо-Запада» о проведении зачета встречных требований АО «ТНС энерго Карелия» ответило отказом, о чем уведомило истца (письмо от 16.05.2017, электронная переписка сторон от 05.06.2017).

В исковых заявлениях, рассмотренных в рамках дел № А26-3939/2015, № А26-1111/2015, № А26-1107/2015, А26-6480/2015, № А26-1074/2015, № А26-1119/2015, № А26-7789/2015, №26-3251/2014, № А26-3927/2014, № А26-1071/2015, ПАО «МРСК Северо-Запада» заявляло об оплате гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии и после вступления в законную силу соответствующих судебных актов истцу стало известно об отсутствии оснований для оплаты.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента вступления в законную силу указанных выше судебных актов начинается течение срока исковой давности, которое приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и частью 5 статьи 4 АПК РФ на срок фактического соблюдения претензионного порядка (претензия направлена истцом 14.03.2019).

Иск поступил в суд 25.10.2019. При этом самый поздний судебный акт из указанных выше вступил в законную силу 08.09.2016, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный срок претензионного порядка, иск поступил в суд за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, предъявленный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.