Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А60-42498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42498/2020
10 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42498/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТЦ «Восток»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Завод ППД»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «РБА-МБ»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 322 262 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТЦ «Восток» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

общества «Завод ППД» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 23).

Представители общества «РБА-МБ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ТЦ «Восток» обратилось в суд с иском о взыскании с общество «Завод ППД» задолженности по клиентскому заказ-наряду №ТЦ00004369 от 19.06.2020 в размере 322 262 руб. 08 коп.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2020.

Определением суда от 10.11.2020 в связи с уходом в отпуск судьи Л.В.Колосовой произведена замена судьи, с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел для рассмотрения настоящего дела определен судья С.Е. Калашник.

В судебном заседании ответчиком представлены отзывы за исковое заявление: исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать, кроме того, просит заменить общество «Завод ППД» на надлежащего ответчика общества «РБА-МБ».

Оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено, поскольку истец возражает против замены первоначально определенного ответчика.

В предварительном судебном заседании были приобщены документы к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом доводов ответчика о том, что выполненные истцом в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 814 (VIN <***>) ремонтные работы осуществлены в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем расходы по компенсации взыскиваемой стоимости должны быть отнесены на продавца транспортного средства - общество «РБА-МБ» и не могут быть отнесены на ответчика, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы данного лица, суд счел необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.11.2020 судебное разбирательство отложено на 14.12.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв № 3.

В ходе судебного заседания обществом «РБА-МБ» приобщен к материалам дела отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле, руководства по эксплуатации автомобиля, пояснений относительно полномочий водителя ФИО4 действовать от имени общества «Завод ППД» (взаимодействовало ли данное лицо о имени организации с сервисным центом), для представления ответчиком сервисной книжки на автомобиль.

Кроме того, истцу и ответчику предлагается опровергнуть или подтвердить направление по электронной почте доказательств частичной оплаты услуг (платежное поручение), представить соответствующее пояснение (возможно нотариально заверить электронную переписку с подтверждением надлежащего электронного адреса).

Определением суда от 21.12.2020 судебное разбирательство отложено на 25.01.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили объяснения.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела протокол осмотра доказательств, скриншоты, клиентский заказ-наряд от 04.06.2020, платежное поручение, гарантийный заказ-наряд, акт приема-передачи, предварительный заказ-наряд, заказ-наряд от 02.06.2020, информация по а/м, водительское удостоверение, протоколы, заявка, фотоматериалы.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением документов от истца.

Суд признал ходатайство обоснованным, в связи с чем счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2021 судебное разбирательство отложено на 15.02.2021.

Определением суда от 15.02.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни, судебное заседание отложено на 02.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили объяснения № 2, № 3.

Со стороны истца в материалы дела поступили объяснения по делу.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела таблицы, судебная практика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

письменный договор между обществами «ТЦ «Восток» и «Завод ППД» не представлен.

В соответствии с клиентским заказ-нарядом от 19.06.2020 №ТЦ00004369 общество «ТЦ «Восток» оказало обществу «Завод ППД» услуги по ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actros VIN: <***> г.р.з. <***> на сумму 322 262 руб. 08 коп.

По окончанию услуг между обществами «ТЦ «Восток» и «Завод ППД» подписан клиентский заказ-наряд от 19.06.2020 №ТЦ00004369, а также универсальный передаточный документ от 19.06.2020 № 190620/16. Уполномоченный представитель общества «Завод ППД» ФИО4 (доверенность от 04.06.2020 сроком действия до 31.06.2020) принял оказанные услуги в полном объеме без замечаний.

Согласно гарантийному письму от 19.06.2020 общество «Завод ППД» обязуется оплатить имеющуюся за оказанные услуги по ремонту автомобиля (клиентский заказ-наряд от 19.06.2020 № ТЦ00004369) задолженность в сумме 122 262 руб. 08 коп. не позднее 27.06.2020.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, общество «ТЦ «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ТЦ «Восток» в адрес покупателя направлена претензия от 25.06.2020 № 131/20 с требованием уплатить задолженность в сумме 322 262 руб. 08 коп., в срок до 03.07.2020. Согласно квитанции № Прод029743 претензия направлена в адрес общества «Завод ППД» 02.07.2020.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом сделан вывод о том, что представленный истцом клиентский заказ-наряд от 19.06.2020 №ТЦ00004369 является разовой сделкой возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг на общую сумму 322 262 руб. 08 коп. подтвержден представленными в материалы дела клиентским заказ-нарядом от 19.06.2020 №ТЦ00004369, универсальным передаточным документом от 19.06.2020 № 190620/16. Представитель общества «Завод ППД» ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.06.2020 сроком действия до 31.06.2020, принял оказанные услуги в полном объеме без замечаний.

Положениями ст. 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 322 262 руб. 08 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд от 04.06.2020 №ТЦ00004369 подписан не уполномоченным лицом, судом отклоняется.

Как указывает истец, доверенность от общества «Завод ППД» на водителя ФИО4 от 04.06.2020 б/н, которую оспаривает ответчик, представлена в оригинале непосредственно ФИО4 при передаче транспортного Mercedes-Benz Actros VIN: <***> г.р.з. <***> на СТО общества «ТЦ «Восток», имела необходимую атрибутику в соответствии с действующим законодательством и оттиск оригинальной печати общества «Завод ППД». Кроме того, у ФИО4 имелось при себе оригинальное свидетельство о регистрации транспортного средства (без него ТС не принимается для осуществления ремонтных действий), где владельцем указанного ТС обозначено юридическое лицо - общество «Завод ППД». Соответственно, оснований ставить под сомнение подлинность представленной доверенности у общества «ТЦ «Восток» не имелось.

Ответчиком не сообщена суду информация о том, на каком основании ФИО4 владел и пользовался транспортным средством Mercedes-Benz Actros VIN: <***> г.р.з. <***>.

Также ответчик ссылается на отнесении выполняемых работ к гарантийному ремонту, в связи с чем отсутствуют основания для отнесение на организацию расходов по оплате.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между обществом «РБА-МБ» (продавец), обществом «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и обществом «Завод ППД» (лизингополучатель) заключен договор № 53-3/19Е купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг.

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 PS VIN <***>. В соответствии с п. 1.4 договора № 53-3/19Е товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг обществу «Завод ППД».

Сторонами согласованы условия по качеству товара, а также гарантийному сопровождению в разделе 3 договора № 53-3/19Е.

В соответствии с п. 3.4 договора № 53-3/19Е гарантийное обслуживание осуществляется на станциях технического обслуживания, сертифицированных заводом-изготовителем.

Общество «ТЦ Восток» является официальным партнером Даймлер Камаз Рус.

В соответствии с п. 3.5 договора № 53-3/19Е лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении нескольких условий. В частности, соблюдения правил эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и других документах, сопровождающих товар; применение рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий.

Использование горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей, не соответствующих характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации товара, является безусловным основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания (п. 3.6 договора).

Как следует из пояснений истца, причиной возникновения неисправности товара является залив жидкости AdBlue непосредственно в топливный бак товара. Характер выполненных работ не предполагает возникновение такой неисправности в результате заводского дефекта или недостатка, возникшего до передачи товара покупателю/лизингополучателю.

Таким образом, отказ истца в гарантийном обслуживании товара является обоснованным.

В соответствии с п. 3.7 договора № 53-3/19Е в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Данный срок установлен п. 3.7 договора № 53-3/19Е и составляет 2 рабочих дня с момента обнаружения дефекта.

Лизингополучатель с заявлением к продавцу не обращался. Поскольку устранение возникшей неисправности выполнено на коммерческой основе, продавец лишен возможности для установления причин возникновения неисправности и вправе отказать лизингополучателю в гарантийном обслуживании.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе по оплате выполненных работ, лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что протокол о производстве осмотра доказательств от 22.01.2021 – нотариально заверенная переписка пользователя по мессенджеру «WhatsApp» с номером телефона «+79817950291» подтверждает, что изначально работы на сумму 317 905 руб. 22 коп. обозначены ответчику как гарантийные, судом отклоняются, доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Со стороны ответчика отсутствуют пояснения по поводу платежного поручения, также присланного с указанного номера. Факт неоплаты ответчиком 200 000 руб. не свидетельствует, о том, что работы, произведенные истцом на автомобиле Mercedes-Benz Actros VIN: <***> г.р.з. <***> являются гарантийными, указанные документы свидетельствует о намерении частично оплатить произведенный истцом коммерческий ремонт.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд от 02.06.2020 № ТЦ 00004268 и акт приема-передачи ТС к нему не имеют доказательственного значения по рассматриваемому делу, является несостоятельным, поскольку данные документы представлены суду для объяснения существенных различий документов в случае производства гарантийного и коммерческого ремонта на СТОА истца, а, именно:

- заказ-наряд от 02.06.2020 № ТЦ 00004268, а также приложенные к нему документы являются подтверждением факта осуществления сервисного мероприятия в рамках гарантийных обязательств производителя ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» на Mercedes-Benz Actros VIN: <***> г.р.з. <***>. Согласно указанного заказ-наряда: в графе «Плательщик» - ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», в графе «Сумма» – стоимости работ и деталей проставлены «0,00», подписью под указанными документами ответчик подтвердил выполнение указанных работ и использованных деталей, при этом все расходы полностью компенсированы за счет производителя;

- заказ-наряд от 19.06.2020 №ТЦ00004369 на проведение спорного коммерческого ремонта существенно отличается от заказ-наряда от 02.06.2020 № ТЦ 00004268 года: в графе «Плательщик» - общество «Завод ППД», в графе «Сумма» - проставлены стоимости работ и деталей, что подтверждает факт осуществления ремонта на коммерческой основе обществу «Завод ППД».

Как указывает ответчик, использование различных форм заказ-наряда для производства коммерческого и гарантийного ремонта действующим законодательство не регламентировано. Общество «ТЦ «Восток» применяет в своей деятельности одну форму заказ-наряда, отличиями в которой являются графы «Плательщик» и «Сумма», соответственно, в случае производства гарантийного ремонта транспортного средства в графе «Плательщик» прописывается производитель, в графе «Сумма» - стоимости работ и деталей проставлены «0,00», в данном конкретном случае по заказ-наряду от 19.06.2020 №ТЦ00004369 плательщиком является общество «Завод ППД», стоимость выполненных работ и деталей составляет 322 262 руб. 08 коп.

Оплата по заказ-наряду от 04.06.2020 № ТЦ00004369 не производилась, истец подтверждает, что по заказ-наряду от 19.06.2020 № ТЦ00004369 оплаты со стороны ответчика не производилась, при этом в материалах отсутствует объяснения ответчика о платежном поручении от 19.06.2020 №10441 с полными реквизитами ответчика и отметкой об исполнении обслуживающего банка, а также гарантийном письме от имени общества «Завод ППД», подтверждающее сумму произведенного коммерческого ремонта и гарантии оплаты его.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 322 262 руб. 08 коп. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 322 262 руб. 08 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9445 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник