Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А68-11094/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А68-11094/2016
г. Калуга
28 » декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.


судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:


от истца ООО «Электроинвес»


от ответчика «Автопром»


от третьих лиц:

АКИБ «Образование» (АО)


КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»


ООО «Строй Арсенал Форм»



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автопром», г.Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А68-11094/2016,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроинвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Автопром» о взыскании задолженности по договору процентного займа №б/н от 20.01.2010 в общей сумме 36 604 291, 26 руб., в том числе: основной долг в сумме 28 380 656, 36 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156, 59 руб., пени на сумму просроченного основного долга в сумме 4 523 447, 35 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 427 030, 97 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 исковые требования ООО «Электроинвест» удовлетворены частично.

С ООО «Автопром» в пользу ООО «Электроинвест» взыскана задолженность по договору процентного займа №б/н от 28.01.2010 в общей сумме 34 503 812, 95 руб., в том числе: основной дог в сумме 28 380 656, 36 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156, 59 руб., неустойка в общей сумме 2 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб.

Обращено взыскание в пользу ООО «Электроинвест» в пределах суммы задолженности ООО «Автопром» по договору процентного займа №б/н от 28.01.2010 в общей сумме 34 503 812, 95 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автопром», заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010, а именно: нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. №70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 100 000 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м.,кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 19 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017, ответчик обжаловал данное решение в порядке апелляционного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судья Григорьева М.А.) апелляционная жалоба ООО «Автопром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

ООО «Автопром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отменить как незаконное и необоснованное, направить его апелляционную жалобу для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Строй Арсенал Форм» в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что копия оспариваемого решения в его адрес не поступала, представитель кассатора в судебном заседании 04.07.2017, когда оглашалась резолютивная часть решения, не присутствовал, таким образом, у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Ссылается на то, что в полном объеме с оспариваемым решением и материалами дела был ознакомлен только 26.10.2017.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 07.08.2017.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 подана ООО «Автопром» в суд области 30.10.2017 через систему «Мой арбитр», что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указывало на те же доводы, которые приводит в настоящей кассационной жалобе.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Автопром» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО «Электроинвест» и о назначении предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Тульской области; им представлялись возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву на исковое заявление.

Решение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2017.

Учитывая, что ООО «Автопром» было надлежащим образом извещено не только о начавшемся процессе по настоящему делу, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а при таких обстоятельствах в силу вышеуказанной нормы процессуального права лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о том, что он не знал о принятом по делу судебном акте, безосновательны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 подана 30.10.2017, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А68-11094/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.В. Лупояд


ФИО1