Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-110824/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110824/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С. (16.09.2024) секретарем Колосовым М.А. (23.09.2024 и 07.10.2024),


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, ФИО2 по доверенности от 24.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2024,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16175/2024) товарищества собственников жилья общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-110824/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко», адрес: 192284, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 71, к. 1, лит. А, пом. 5-Н/3, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», адрес: 192283, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Купчинская 30/2, ОГРН: <***> (далее – ответчик) об обязании производить расчеты оплаты по договору о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга, взыскании 50% штрафа за неверно начисленные квитанции в сумме 101 725,76 руб., о взыскании 203 451,52 руб. неосновательного обогащения и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Молоко» назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.08.2024, суд обязал ответчика в срок до 19.08.2024 представить в суд и истцу отзыв на апелляционную жалобу, пояснив расчет размера платы за содержание общедомового имущества (применение коэффициента), выставление к оплате услуг по уборке контейнерных площадок за период по 30.09.2023.

06.08.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 26.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.09.2024 для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании 16.09.2024 к материалам дела был приобщен акт сверки расчетов. Вместе с тем, поскольку сверка расчетов была произведена по состоянию на 05.09.2024, арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для проверки расчетов.

В судебном заседании 23.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Молоко» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (Исполнитель) заключен договор от 17.01.2018 № 1/2018-СТР Ф о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская д. 71 корп. 1 литера А, в том числе управление многоквартирным домом, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Заказчик обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы по договору (размер долевого участия Заказчика в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется с учетом:

доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной для собственников помещений в указанном многоквартирном доме:

- перечня работ и услуг, предоставляемых Исполнителем (управляющей компанией) но бухгалтерскому, курьерскому и юридическому сопровождению настоящего Договора в отношении помещения, занимаемого Заказчиком (далее - Накладные расходы).

Размер платы по Договору на момент заключения Договора включает в себя:

плату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома:

плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на обще домовые нужды:

плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды:

плату за содержание и уборку контейнерных площадок,

и составляет сумму в размере 6 576,68 руб. в месяц (с 01.07.2018 составляет сумму 7 242,59 руб.), в т. ч. НДС 18%, в соответствии с приложением №1 к Договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.2 Договора).

Плата начисляется с момента заключения Договора, с учетом действующих в соответствующем расчетном периоде цен и тарифов (в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) и до момента окончания срока действия настоящего Договора (пункт 3.3 Договора).

При этом согласно пункту 3.8 Договора расчет ежемесячной платы по Договору подлежит уточнению в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих размеры и порядок исчисления размера участия собственников (арендаторов) нежилого помещения в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также при изменении соответствующих цен и тарифов на услуги. Исполнитель вправе изменить размер платы по Договору (пункт 3.2 Договора и приложения № 1 к Договору), предоставив Заказчику измененный расчет, и документы, подтверждающие изменение размера платы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор действует по 31.12.2018. Действие Договора автоматически продлевается по истечении указанного срока на каждый день последующий календарный год без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении Договора за 30 дней до истечения срока действия Договора.

С 31.08.2023 ответчик выставляет истца счета, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги составляет 15 035 руб.

По мнению истца, оснований для такого увеличения стоимости услуг ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» не имелось, в связи с чем ООО «Молоко» направило в адрес ответчика заявление с требованием произвести перерасчет. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, равно как и претензия от 06.10.2023.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела достоверных доказательств в обоснование исковых требований, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции сторон, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом порядок действий управляющей организации при установлении платы за содержание и ее изменение установлен в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При этом действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного произвольного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В обоснование примененного коэффициента 1,5 ответчик пояснил, что данный тариф введен в целях соблюдения баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме к тарифам на оплату содержания и ремонта для нежилого помещения в многоквартирном доме с учетом назначения и характера использования таких помещений. Данное решение принято в связи с увеличенной нагрузкой на внутридомовые инженерные сети, а также интенсивностью использования общего имущества МКД при осуществлении собственниками нежилых помещений коммерческой деятельности.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Статьями 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Таким образом, положения части 7 статьи 156 ЖК РФ применимы для собственников нежилых помещений по аналогии с нормами, регулирующими порядок установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения, а именно: размер платы за содержание жилого помещения должен быть установлен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления МКД (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, в договоре, заключенном с отдельным собственником помещения в многоквартирном доме, равно как и с лицом, обладающим таким помещением на ином вещном праве, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться в размере, который отличается от размера, установленного для других собственников помещений в этом доме.

Кроме того, дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее волеизъявление истца на внесение платы в повышенном размере, между сторонами не заключено.

С учетом изложенного истцом в спорный период с августа по декабрь 2023 излишне уплачена сумма в размере 22 050 руб. 80 коп. (за август 2023 – 5 011,60 руб. и 17 039,20 руб. за октябрь-декабрь 2023 из расчета коэффициента в размере 4 259,80 руб. в месяц).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что в настоящее время ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение истца, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащение.

В остальной части начисления произведены ответчиком в соответствии с тарифами, действующими в спорный период (подробные пояснения приведены в отзыве ответчика от 06.08.2024). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению истца в начислениях ответчика отсутствует услуга по вывозу ТБО, которая осуществляется региональным оператором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Исходя из буквального толкования пункта 155 (1) указанных Правил, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные положения касаются потребителей-физических лиц, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7,23 %). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 387 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Ввиду того, что истец не смог пояснить арбитражному суду апелляционной инстанции относительно произведенной оплаты по договору на оказание юридических услуг (согласно пояснениям представителя данные доказательства были представлены в арбитражном суде первой инстанции, вместе с тем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и не имеются на дату судебного заседания 07.10.2024 у представителя), и поскольку данное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях сохранения процессуальных прав истца полагает возможным оставить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-110824/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» 22 050 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 874 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» из федерального бюджета 387 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина