Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-21133/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21133/19
31 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о взыскании денежных средств, обязании исполнить обязательства,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании сделки ничтожной,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о расторжении инвестиционного контракта,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2020 года, 



УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о взыскании с ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» в бюджет городского округа Звенигород в счет финансирования работ по проектированию и строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений денежную сумму в размере 47 000 000 руб. 00 коп.; обязании ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» полностью передать Администрации городского округа Звенигород 100% созданных сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, телекоммуникаций); взыскании с ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС»  в бюджет городского округа Звенигород финансовой стоимости строительства 36 мест дошкольного образовательного учреждения и 74 мест общеобразовательной школы на территории городского округа Звенигород Московской области в размере 38 166 156 руб. 00 коп. и 58 773 345 руб. 60 коп.

Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято:

- встречное исковое заявление ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» к Администрации городского округа Звенигород о признании инвестиционного контракта от 15.08.2012г. ничтожной сделкой;

- встречное исковое заявление ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» к Администрации городского округа Звенигород о расторжении инвестиционного контракта от 15.08.2012г.

В последующем в ходе рассмотрения дела ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС»  было заявлено об уточнении основания встречного искового заявления. Уточнения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании с Администрации городского округа Звенигород расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд производит замену стороны истца по первоначальному иску Администрации муниципального образования «ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЗВЕНИГОРОД» на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску условий инвестиционного контракта на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, территория ограниченная Нахабинским ш. - территория газового хозяйства от 15.08.2012г., заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Группа компаний «Мособлпромстрой».

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Спорный инвестиционный контракт ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» считает ничтожной сделкой, ввиду чего, по мнению ответчика по первоначальному иску, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется. Также пояснил, что Администрацией не исполнены встречные обязательства по Контракту, а исковые требования не основаны на законе. Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что заявленные Администрацией требования являются неисполнимыми, а условия и срок исполнения обязательств по Контракту не наступили.

Встречные исковые требования о признании инвестиционного контракта от 15.08.2012г. ничтожной сделкой заявлены на основании ст. 166 ГК РФ, ст.ст. 46.4, 46.5, 46.6, 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 10.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В обоснование встречных исковых требований о признании инвестиционного контракта от 15.08.2012г. ничтожной сделкой ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» указало, что им исполнены все обязанности, предусмотренные условиями аукциона, предшествующего заключению спорного контракта, а именно: 1) разработка проектной документации по планировке территории; 2) строительство первой очереди многоквартирного жилого дома на арендованных (по результатам аукциона) земельных участках площадью 1500 кв.м. с к. № 50:49:0010101:73 и площадью 4100 кв.м. с к. № 50?49:0010101:91. Также ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» полагает, что Застройщик не может быть принужден к исполнению обязательств, которые не были оговорены в извещении о проведении аукциона. Поскольку обязательства по безвозмездной передаче Администрации каких-либо помещений в построенном жилом комплексе или денежных средств противоречат и выходят за рамки условий, указанных в извещении о проведении аукциона и протоколе о комплексном развитии территории с целью жилищного строительства, ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» считает инвестиционный контракт ничтожной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении инвестиционного контракта от 15.08.2012г. ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» заявлены на основании ст. 452 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком по встречному иску предусмотренных контрактом обязательств соинвестора по финансированию проекта и осуществлении иных предусмотренных контрактом действий.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представила отзыв на встречное исковое заявление, заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании инвестиционного контракта от 15.08.2012г. ничтожной сделкой.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.08.2012 между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Группа компаний «Мособлпромстрой» был заключен инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, территория ограниченная Нахабинским ш. - территория газового хозяйства (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта имущественная доля Администрации составляет:

- 5 % общей площади квартир;

- 5 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

- 100 % созданных сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства), за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Контракту (Технико-экономическое описание Инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, территория ограниченная Нахабинским ш. -территория газового хозяйства) ориентировочная стоимость реализации Инвестиционного проекта 590 млн. руб., в том числе:

- расходы на проектирование и строительство жилого дома- 561,9 млн. руб.;

- на развитие и реконструкции инженерных сетей города - 28,1 млн. руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 19.03.2013 в п. 3.8 Контракта были внесены следующие изменения: «Доля Администрации в общей площади объекта, указанная в п. 3.1 Контракта передается Инвестором Администрации путем выплаты стоимости доли из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м. площади (при расчете размера стоимости доли используется площадь инвестиционного Объекта, указанная в п. 2.2 Контракта). Сроки и порядок выплаты стоимости доли устанавливаются дополнительным соглашением Сторон. В случае если по результатам реализации Инвестиционного проекта площадь квартир, а также нежилых помещений превысит размеры, указанные в п. 2.2 Контракта, стоимость доли Администрации соответственно увеличивается и выплачивается Инвестором в порядке, установленном настоящим пунктом».

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 24.06.2013 ООО «Группа компаний «Мособлпромстрой» передал в полном объеме права требования по Контракту ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2013 одновременно с передачей права требования ООО «Группа компаний «Мособлпромстрой» перевел, а ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» принял на себя обязательства по Контракту, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Группа компаний «Мособлпромстрой» к моменту перехода прав и обязанностей к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2014 статья 2 Контракта дополнена пунктами 2.4-2.7 следующего содержания:

2.4. Инвестор-Застройщик осуществляет за счет собственных и(или) привлеченных (заемных) средств финансирование работ по проектированию и строительству Внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для обеспечения первой очереди строительства (двенадцатиэтажный монолитно-кирпичный жилой дом, ориентировочная общая площадь по проекту 18750 кв.м.) застраиваемой территории, ограниченной Нахабинским шоссе, территорией газового хозяйства г/о Звенигород и территорией ПТУ-46.

2.5. Общий объем финансирования работ по проектированию и строительству Внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, осуществляемый Инвестором-Застройщиком на основании п. 2.4 Контракта в соответствии с договорами на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, заключаемыми с организациями коммунального комплекса города Звенигорода, составляет 47 000 000 (сорок семь миллионов) рублей, в том числе НДС (18 %).

2.6. Инвестор-Застройщик осуществляет за счет собственных и(или) привлеченных (заемных) средств софинансирование в строительство 28 мест дошкольного образовательного учреждения и 58 мест общеобразовательной школы на территории городского округа Звенигород Московской области.

2.7. Инвестор-Застройщик вправе, вместо осуществления софинансирования, предусмотренного п. 2.6 Контракта произвести строительство дошкольного образовательного учреждения в объеме софинансирования, определенного п. 2.6 Контракта при условии предоставления Администрацией земельного участка, необходимого для строительства дошкольного образовательного учреждения.

Также п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2014 были внесены изменения в статью 3 Контракта, согласно которым имущественная доля Администрации составляет 100 % созданных сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, телекоммуникаций), за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в случае строительства дошкольного образовательного учреждения согласно п. 2.7 Контракта, построенное дошкольное образовательное учреждение передается в муниципальную собственность городского округа Звенигород.

Статьей 4 Контракта предусмотрены 3 этапа работ по Контракта:

Первый этап. Содержание работ:

1. Разработка, согласование, прохождение государственной экспертизы и утверждение в установленном порядке проектной документации строительства Объекта.

2. Оформление в установленном порядке Разрешения на строительство Объекта и внеплощадочных инженерных сетей и иных обременении.

Согласно пунктов 4.1.3.1, 4.1.3.2 Начало первого этапа - с момента возникновения прав и обязанностей Сторон в соответствии со ст. 8 Контракта (с момента подписания Контракта всеми сторонами); окончание первого этапа - дата оформления разрешений на строительство объекта и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений.

Согласно п. 4.1.3.3 Контракта продолжительность первого этапа - не более 12 календарных месяцев.

Второй этап. Содержание работ:

1. Производство СМР по Объекту.

2. Производство СМР внеплощадочных инженерных сетей и сооружений.

3. Выполнение пуско-наладочных и иных работ, необходимых для ввода Объектов и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений в эксплуатацию.

4.   Кадастровый учет объекта.

5. Оформление разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.п. 4.2.5.1., 4.2.5.2 начало второго этапа - дата оформления разрешений на строительство Объекта и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, окончание второго этапа - дата оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2.5.3 продолжительность этапа - не более 21 календарного месяца с даты завершения работ первого этапа.

Третий этап: Содержание работ:

1. Завершение имущественных отношений, урегулирование претензий.

2. Подписание Сторонами Акта о результатах реализации Контракта.

Разрешение на строительство Объекта (Многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями с объектами инженерного обеспечения) № 1Ш 50332000 - 101 выдано Администрацией городского округа Звенигород ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» 17.12.2014.

Таким образом, 18.09.2016, с окончанием срока второго этапа (по истечении 21 месяца с даты выдачи разрешения на строительство), начался срок урегулирования претензий.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 24.06.2013 ООО «Группа компаний «Мособлпрострой» передало в полном объеме все права и обязательства, предусмотренные Контрактом ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс».

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс», предусмотренные Контрактом, не исполнены в полном объеме, не произведено софинансирование строительства 28 мест дошкольного образовательного учреждения и 58 мест общеобразовательной школы на территории городского округа Звенигород, строительство дошкольного образовательного учреждения в объеме предусмотренного софинансирования также не осуществлено.

17.12.2014 Администрацией городского округа Звенигород ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» было выдано разрешение на строительство № КЕТ 50332000-101, предполагающее строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями с объектами инженерного обеспечения, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:49:0010101:73 и 50:49:0010101:91, расположенных по адресу: <...> имеющего следующие параметры:

- строительный объем здания - 90 511,43 куб. м, в т.ч. подземной части 6 828,6 куб. м;

- общая площадь здания - 22 543,7 кв. м, в т.ч. общая площадь общественной части - 2 135,6 кв. м, общая площадь жилой части - 20 408,1 кв. м;

- общая площадь квартир - 15 129,87 кв. м, количество квартир - 261, количество секций - 3, этажность - 12 этажей + подвал;

-  общая площадь нежилых помещений - 2 547,48 кв. м, в т.ч. административного назначения - 1 625,3 кв. м, кладовые - 858,2 кв. м, АТС - 6,20 кв. м, диспетчерский пункт - 57,78 кв. м.

В период строительства проектная документация на объект была откорректирована, в связи с чем, Министерством строительного комплекса Московской области было выдано новое разрешение на строительство № КШ0-45-6925-2016 от 26.12.2016, предусматривающее следующие параметры объекта:

- объем - 90 511,43 куб. м, в т.ч. 6 828,6 куб. м;

- общая площадь - 24 518,10 кв. м;

- количество этажей - 13, подземных - 1;

- площадь застройки - 2 591,00 кв. м; -этажность-12;

- количество секций - 3;

- площадь квартир - 14 723,91 кв. м;

- жилая площадь квартир - 6 941,34 кв. м;

- общая площадь квартир - 15 313,68 кв. м;

- количество квартир - 286;

- общая площадь офисов - 1 625,30 кв. м;

- строительный объем офисов - 7 235,28 куб. м.

Согласно п. 2.6 Контракта, введенного п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 24.04.2014 Инвестор-Застройщик осуществляет за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств софинансирование в строительство 28 мест дошкольного образовательного учреждения и 58 мест общеобразовательной школы на территории городского округа Звенигород.

Как следует из доводов Администрации, указанное количество мест дошкольного образовательного учреждения и мест общеобразовательной школы было рассчитано в соответствии с п. 5.18 Региональных нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2015 N 713/30 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области».

Так, указанной нормой предусмотрено, что Минимальная обеспеченность жителей местами в муниципальных дошкольных образовательных организациях принимается из расчета 65 мест на 1 тыс. человек.

Минимальная обеспеченность жителей местами в муниципальных общеобразовательных организациях принимается из расчета 100 процентов от количества детей в возрасте от 6 до 15 лет (1-9 классы) и 50 процентов от количества детей в возрасте от 15 до 17 лет (10-11 классы) при обучении в одну смену, а при отсутствии сведений о демографическом составе жителей, в том числе в проектируемой жилой застройке, из расчета 135 мест на 1 тыс. человек.

Администрация также указывает, что поскольку Дополнительное соглашение № 3 от 24.04.2014 было заключено до выдачи нового разрешения на строительство, в соответствии с первоначальными параметрами объекта (меньше фактических), указанные объемы должны быть актуализированы с учетом фактических параметров, предусмотренных новым разрешением на строительство.

Таблицей 03-01-002 и Таблицей 03-02-002 Приказа Минстрой России № 935/пр от 28.06.2017 «Об утверждении укрупненных сметных нормативов», предусмотрено, что стоимость строительства одного места дошкольного образовательного учреждения составляет 996,17 тыс. рублей; стоимость строительства одного места общеобразовательной школы составляет 673,08 тыс. руб.

Таким образом, согласно доводам Администрации, с учетом измененных параметров объекта, Инвестором-Застройщиком должно быть осуществлено софинансирование в проектирование и строительство дошкольного образовательного учреждения на территории городского округа Звенигород в объеме, из расчета 36 мест, на сумму 38 166 156 (тридцать восемь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей (с учетом НДС), и общеобразовательной школы на территории городского округа Звенигород в объеме, из расчета 74 места на сумму 58 773 345 (пятьдесят восемь миллионов семьсот семьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 60 коп.

Кроме того, Администрация указывает, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства Инвестора-Застройщика по финансированию работ проектированию и строительству Внеплощадочных инженерных сетей и сооружений на 47 000 000 руб.

Так, Администрации городского округа Звенигород не передана ее доля по Контракту - 100 % сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, телекоммуникаций). В том числе, не создана и не передана городу необходимая система отведения ливневого стока от инвестиционного объекта.

22.11.2016 г. между Администрацией и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» заключен договор № 26 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010101:91 и 50:49:0010101:73, предназначенных для многоэтажного жилищного строительства.

12.04.2016 г. ООО «Звенигородский городской водоканал» выдало ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» технические условия на подключение к сети ливневой канализации Объекта исх. № 032/Ту (далее - технические условия).

В соответствии с техническими условиями ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» обязано выполнить, в том числе:

- для бесперебойного функционирования системы ливневой канализации переложить участок существующей ливневой канализации на ул. Чехова с использованием трубы <1=400 мм (п. 4.3 технических условий);

- запроектировать и построить локальные очистные сооружения ливневой канализации в районе жилого дома № 31 на ул. Чехова (п. 4.4 технических условий).

Письмом от 19.09.2017 г. № 393 ООО «Звенигородский городской водоканал» уведомило Администрацию о том, что ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» не выполнило п. 4.3 и п. 4.4 технических условий от 12.04.2016 г. исх. № 032/Ту.

ООО «Звенигородский городской водоканал» владеет на праве аренды всем централизованным муниципальным имуществом по водоснабжению и водоотведению города, соответственно все его улучшения и увеличения, согласно действующего законодательства должны включатся в муниципальную собственность.

Из доводов истца по первоначальному иску следует, что в Администрацию не были предоставлены акты о передаче соответствующего имущества в муниципальную собственность, несмотря на то, что истекли сроки выполнения работ первого и второго этапов, согласно статье 4 Контракта.

Поскольку досудебные претензии о непроизведенных инвестициях были оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, Администрация, полагая, что ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» уклоняется от исполнения Контракта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно ст. 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории. Договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 46.6 ГрК РФ комплексное освоение территории в целях строительства стандартного жилья осуществляется в соответствии с договором о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, заключенным в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, и включает в себя: 1) подготовку документации по планировке территории (при отсутствии такой документации); 2) образование земельных участков в границах этой территории; 3) строительство на земельных участках в границах этой территории многоквартирных домов; 4 строительство на земельных участках в границах этой территории иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, в том числе объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия аукциона, по результатам которого был заключен спорный инвестиционный контракт, были предусмотрены следующие обязанности победителя аукциона (Инвестора):

1. Разработка проектной документации на комплексное освоение территории.

2. Строительство первой очереди многоквартирного жилого дома на арендованных (по результатам аукциона) земельных участках площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № 50:49:0010101:73 и площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером № 50:49:0010101:91.

Соответствующие обязанности победителя аукциона были в полном объеме исполнены Инвестором по спорному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

1. Соглашением от 24.01.2012г.

2. Распоряжением главы городского округа Звенигород от 20.06.2012г. № 223-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

3. Постановлением главы городского округа Звенигород от 20.03.2014г. № 178.

4. Протоколом общественного обсуждения строительства 12-этажного жилого дома по адресу: МО, г. Звенигород, территория ограниченная Нахабинским шоссе, территорией газового хозяйства г. о. Звенигород и жилой застройкой.

5. Заключением «О результатах публичных слушаний по проекту планировки территории ограниченной ул. Нахабинское шоссе, территорией газового хозяйства г.о. Звенигород и территорией ПТУ-46».

6. Постановлением главы г.о. Звенигород от 29.04.2014г. № 531.

7. Постановлением главы г.о. Звенигород от 11.07.2014г. № 327.

8. Градостроительным планом, утвержденным Постановлением главы г.о. Звенигород от 11.07.2014 № 327.

9. Постановлением главы г.о. Звенигород от 11.04.2014г. № 328.

10. Копией генерального плана, утвержденного ршением Совета депутатов № 66/4 от 10.50.2011г.;

11. Разрешением на строительство № RU – 50332000 – 101 от 17.12.2014.

12. Постановлением главы г.о. Звенигород от 29.04.2014 № 531 «Об утверждении проекта планировки территории жилой застройки по ул. Нахабинское шоссе городского округа Звенигород».

13. Проектом планировки жилого комплекса, утвержденного постановлением главы г.о. Звенигород от 29.04.2014 № 531 «Об утверждении проекта планировки территории жилой застройки по ул. Нахабинское шоссе городского округа Звенигород».

14. Соглашением от 16.08.2013 между Администрацией г.о. Звенигород и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс».

15. Договором на разработку научно-технической продукции № 179-2013 от 19.09.2013.

16. Договором № 1/13 на выполнение работ по подготовке территории для проведения инженерных изысканий под строительство жилого дома по адресу: <...> уч. 5б.

17. Договором № 1311/21/01 от 21.11.2013г.

18 Договором № 14/ТЗ а выполнение функций технического заказчика от 06.08.2013г.

19. Договором подряда № 15/04-15АВ на ведение авторского надзора от 15.04.2015.

20. Договором на проектные работ № 21/08-П13 от 21.08.2013.

21. Документацией по планировке территории, расположенной по адресу: <...> уч. 5б.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В свою очередь аукционной документацией не было предусмотрено выполнение Инвестором работ по проектированию и строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также работ по проектированию и строительству образовательного учреждения и 58 мест общеобразовательной школы на территории городского округа Звенигород, строительство дошкольного образовательного учреждения в объеме предусмотренного софинансирования также не осуществлено.

При этом пунктами 5.1.1 – 5.1. контракта предусмотрены обязательства Администрации городского округа Звенигород совершить определенные действия, направленные на цели инвестирования. Кроме того, п. 1.4 инвестиционного контракта предусмотрена обязанность Администрации осуществить финансирование проекта пропорционально той части площадей, которые определены в п. 3.1 контракта. Однако Администрация не осуществила ни финансирование проекта, ни соответствующие действия, предусмотренные контрактом. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу № А41-64390/14, вступившем в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации городского округа Звенигород Московской области, выразившееся в не предоставлении в установленный срок ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: МО, г. Звенигород, территория, ограниченная Нахабинским ш. – территория газового хозяйства на арендуемых земельных участках с КН 40:49:0010101:91 и 50:49:0010101:73.

Суд обязал Администрацию городского округа Звенигород Московской области выдать ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: МО, г. Звенигород, территория, ограниченная Нахабинским ш. – территория газового хозяйства на арендуемых земельных участках с КН 40:49:0010101:91 и 50:49:0010101:73.

Таким образом, Администрацией помимо прочего не были исполнены обязанности по осуществлению софинансирования вышеуказанных работ по проектированию и строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также работ по проектированию и строительству образовательного учреждения и 58 мест общеобразовательной школы на территории городского округа Звенигород, строительство дошкольного образовательного учреждения. В то же время ни условиями контракта, ни условиями аукционной документации на инвестора не возложены обязанности по самостоятельному финансированию данных проектов.

Таким образом, обязательства инвестором были исполнены по контракту в части, предусмотренной аукционной документацией при его заключении, в то время как оснований для исполнения иных обязательств по контракту у инвестора, в том числе по финансированию работ по проектированию и строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, финансированию. стоимости строительства дошкольного образовательного учреждения и общеобразовательной школы, вопреки доводам Администрации, не наступило.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации о взыскании с ответчика денежных средств в счет финансирования работ по проектированию и строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений денежную сумму в размере 47 000 000 руб. 00 коп., а равно денежных средств в виде финансовой стоимости строительства 36 мест дошкольного образовательного учреждения и 74 мест общеобразовательной школы на территории городского округа Звенигород Московской области в размере 38 166 156 руб. 00 коп. и 58 773 345 руб. 60 коп.

Соответственно, при отсутствии у ответчика обязанности по финансированию работ по проектированию и строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, требования об обязании передать Администрации 100% созданных сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, телекоммуникаций) также не может быть удовлетворено.

Суд также отмечает, что истцом по первоначальному иску не указано, какие именно инженерные сооружения и в каком объёме подлежат передачи ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований в указанной части решение суда не отвечало бы критерию исполнимости.

При этом, как следует из представленной ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» переписке, письмом исх. № 137 от 06 сентября 2017 года в адрес Администрации была направлена исполнительная документация по наружным инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения, бытовой и ливневой канализации законченного строительством объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>». Также в письме указано, что исполнительная документация ранее была передана в уполномоченные Администрацией эксплуатирующие организации: МО «Звенигородские инженерные сети», ООО «Звенигородский городской водоканал». Письмом исх. № 10 от 31 января 2018 года ответчик по первоначальному иску просит принять на баланс города внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения введенного в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> (т. 3 л.д. 29-47)..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о признании инвестиционного контракта на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, территория ограниченная Нахабинским ш. - территория газового хозяйства от 15.08.2012 ничтожной сделкой, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемый инвестиционный контракт, а также Дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2013г. к названному контракту заключены до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано ранее, встречные исковые требования о признании инвестиционного контракта от 15.08.2012 ничтожной сделкой истец по встречному иску сослался на положения ст. 166 ГК РФ, ст.ст. 46.4, 46.5, 46.6, 46.7 ГрК РФ, ст. 10.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Вместе с тем ООО «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не обосновало, каким образом вышеуказанные положения закона были нарушены Администрацией при заключении контракта.

Как было установлено судом и указано ранее, Инвестором были исполнены обязательства по контракту, изначально установленные аукционной документацией, в то время как основания для исполнения иных обязательств, указанных Администрацией в первоначальном иске, не наступили.

В то же время неисполнение Администрацией встречных обязательств по контракту, в том числе в части осуществления софинансирования проекта, основанием для признания инвестиционного контракта ничтожной сделкой не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличия правовых оснований для признания   инвестиционного контракта от 15.08.2012 ничтожной сделкой, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска, содержащего соответствующее требование.

Более того, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку судом установлено, что Инвестором исполнялись обязательства по Контракту в соответствии с требованиями аукционной документации, поведение Инвестора давало основания полагать о действительности Контракта, в связи с чем доводы ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о ничтожности Контракта не имеют правового значения.

Ответчика по встречному иску также заявлено о пропуске ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывает ответчик по встречному иску, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным инвестиционного контракта начал течь с даты его заключения - 15.08.2012, а срок исковой давности по требованию о признании ничтожным также Дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2013г. – с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Все права и обязательства, предусмотренные Инвестором по Контракту, перешли к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» при заключении Дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2013 к Контракту. Следовательно, с указанного момента началось течение срока исковой давности по заявленному требованию о признании Контракта ничтожной сделкой.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным Контракта истек 24.06.2016. Встречное исковое заявление подано в суд 11.06.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на указанном документе.

Следовательно, срок исковой давности ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» по требованиям встречного иска о признании контракта ничтожной сделкой пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска о расторжении инвестиционного контракта от 15.08.2012, поскольку, как указано ранее, контракт в части, определенной аукционной документацией, исполнен сторонами, а оснований для исполнения иных обязательств сторон по контракту судом в рамках данного дела не установлено.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако в рассматриваемом случае оснований для расторжения Контракта, установленных вышеприведенной правовой нормой, не имеется. Обратного истцом по встречному иску не доказано (ст. 65 АПК РФ). Более того, Контракт исполнен сторонами, в связи с чем удовлетворение требования о его расторжении в судебном порядке не повлечет правовых последствий для сторон и не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца по встречному иску.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, не подлежат отнесению на других участвующих в деле лиц исходя из смысла и содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований отнесения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс», на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске Администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о взыскании денежных средств, обязании исполнить обязательства отказать.

Во встречных исках общества с ограниченной ответственностью «РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании сделки ничтожной и расторжении инвестиционного контракта отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская